РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Борзя 10 февраля 2026 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юсупова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Юсупова Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю 05.05.2025, код подразделения №, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 10.12.2025 Юсупов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, Юсупов Ш.Р. обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, полагая его незаконным. Указывает, что в протоколе Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району описано нарушение, которое по факту отсутствует. Суд не принял во внимание все доказательства ответчика, в том числе видео запись об отсутствии данного нарушения. Ссылки на Правила дорожного движения РФ не соответствуют описанному нарушению. Знак был чуть помят, но тем самым не были нарушены технические требования данного знака, который изготавливается не самостоятельно, а выдается согласно установленным требованиям.
Просит суд отменить обжалуемое постановление и принять новое решение по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юсупов Ш.Р. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Дополнив, что самостоятельно конструкцию, на которую был прикреплен государственный регистрационный знак, не устанавливал и не знал, что такая конструкция запрещена; в настоящее время демонтировал её с автомобиля. При этом на момент остановки транспортного средства государственный регистрационный знак был хорошо читаем. В настоящее время наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, поскольку он работает водителем и не может по состоянию здоровья заниматься иной деятельностью. Просил отменить обжалуемое постановление и оправдать его по предъявленному обвинению либо назначить штраф.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 ГОСТ Р 50577-2018).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 и 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для составления инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району Батожаргаловым О.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова Ш.Р. явилось то, что 23.11.2025 в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, Юсупов Ш.Р., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 09.01.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, управлял транспортным средством – автомашиной Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №, оборудованной с применением устройства (металлической рамки (пластины), позволяющей наклонить знак), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность Юсупова Ш.Р. в его совершении объективно подтверждены собранными по делу и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.11.2025, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 09.01.2025; фотоматериалами, достоверность которых сомнений не вызывает; показаниями свидетеля Батожаргалова О.Б., вызванного в судебное заседание мировым судьей и допрошенного с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом из протокола <адрес> об административном правонарушении от 23.11.2025 следует, что имеющееся в нем исправление в части квалификации действий лица, произведено в присутствии Юсупова Ш.Р., заверено подписью должностного лица, составившего протокол, и подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции Батожаргалова О.Б. в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Юсупова Ш.Р. в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких сведений и в жалобе. Оснований для оговора им Юсупова Ш.Р. не установлено.
Поскольку ранее постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 09.01.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, Юсупов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указание Юсупова Ш.Р. на то, что он не знал о том, что способ установки государственного регистрационного знака препятствует его прочтению и идентификации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и, как следствие, состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться, в том числе, в соответствии расположения государственного регистрационного знака, который должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Доводы заявителя о том, что передний регистрационный знак читался, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.
Диспозиция ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности.
Фотоматериалы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствуют о том, что металлическая рамка (пластина) в случае ее применения (поворота) позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации и дает возможность его скрыть.
Как указано выше, в качестве устройств (материалов), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
Довод Юсупова Ш.Р. о малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения несостоятелен, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья полагает невозможным применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное Юсуповым Ш.Р., связанное с управлением транспортным средством, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения и повлекло необходимость вмешательства должностного лица уполномоченного государственного органа - инспектора Госавтоинспекции для пресечения административного правонарушения, очевидно затрудняющего идентификацию транспортного средства и создающего этим угрозу участникам дорожного движения. Ввиду изложенного, описанные действия виновного признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Юсупова Ш.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, равно как и порядок, а также срок давности привлечения Юсупова Ш.Р. к административной ответственности.
При совокупности собранных по делу доказательств судья полагает, что доводы жалобы о незаконном привлечении Юсупова Ш.Р. к административной ответственности несостоятельны и направлены на искажение фактов, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юсупова Ш.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие Юсупова Ш.Р. с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию его действий и само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поэтому при вынесении решения по жалобе не учитывается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Юсупова Ш.Р., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При рассмотрении жалобы судья также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Юсупова Ш.Р. на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, однако это не влечет изменение меры наказания, поскольку Юсупову Ш.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, поскольку он работает водителем и не может по состоянию здоровья заниматься иной деятельностью, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не освобождает его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Альтернативного лишению права управления транспортными средствами наказания санкция ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Постановление о привлечении Юсупова Ш.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности либо его изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова Ш.Р. оставить без изменения, жалобу Юсупова Ш.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Г.И. Кыдыяков