Председательствующий по делу Дело №12-8/2026 мировой судья Валеева Н.Ю. УИД 75MS0039-01-2025-00854-21
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Туранова К.С., рассмотрев жалобу Муртузалиева М.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муртузалиева М.Ч.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного района от 04 февраля 2026 года Муртузалиев М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Муртузалиев М.Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04 февраля 2026 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор (название, номер и дата прохождения технической проверки которого неизвестны, годность к применению не установлена). Также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ на доступном и понятном языке, не предложены услуги переводчика. При этом он является жителем Республики Дагестан, зарегистрирован на территории Республики Дагестан, в разговорной речи чаще использует язык народов Дагестана. Кроме того, ему не продемонстрирован заводской номер прибора - алкотектора и копия свидетельства о поверке прибора, не предоставлено на выбор несколько запечатанных одноразовых мундштуков, не установлен мундштук на алкотестер и не выполнен тестовый забор воздуха извне. Процедура отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование была произведена с нарушениями требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Муртузалиев М.Ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, выражал согласие пройти таковое, что подтверждается видеозаписью, притом, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения об отказе от прохождения соответствующего освидетельствования и указано на отказ последнего от подписания протокола. Муртузалиеву М.Ч. сотрудником ДПС не было предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения, предложения о прохождении медицинского освидетельствования видеоматериал не содержит. При этом, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции не указал место проведения освидетельствования (медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что при отсутствии иных объективных данных о совершении вменяемого ему правонарушения, его привлечение к административной ответственности противоречит требованиям ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, в том числе, принципу презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина не подтверждена и не установлена, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муртузалиев М.Ч., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не сообщил.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муртузалиева М.Ч. - Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья пришел к следующему.
В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> края, водитель Муртузалиев М.Ч. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: <адрес>. ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муртузалиеву М.Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Муртузалиев М.Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого выразил свое согласие.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N1 к настоящему Порядку.
Согласно примечанию к п. 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Муртузалиев М.Ч. отказался, что зафиксировано в акте.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 41 минуты до 23 часов 55 минут медицинским работником ФИО5 зафиксирована фальсификация Муртузалиевым М.Ч. выдоха 7 раз (выдох прерван), вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.
Указанное медицинское заключение соответствует требованиями пп. 3 п. 14 и пп. 2, 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн.
Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.
В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Муртузалиева М.Ч. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, проводившей указанное медицинское освидетельствование, и свидетеля ФИО6 - врача психиатра ГУЗ «Борзинская ЦРБ», которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании.
При таких обстоятельствах данные действия Муртузалиева М.Ч. были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Муртузалиевым М.Ч. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО4
У судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным в деле, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, содержащиеся в них, не имеют противоречий, полно отражают события.
При этом составленные в рамках дела об административном правонарушении протоколы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. Отказ Муртузалиева М.Ч. от подписей в протоколах не свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав и допущенных нарушениях.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по данному делу производилась видеофиксация.
Все представленные в материалы данного дела доказательства, в том числе видеозапись, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, после разъяснения Муртузалиеву М.Ч. прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он категорически отказался. Далее Муртузалиеву М.Ч. повторно разъяснялись права и неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он раз за разом отказывался от его прохождения. После этого должностным лицом предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Муртузалиев М.Ч. ответил «проедем».
Доводы Муртузалиева М.Ч., высказанные в ходе производства по делу и зафиксированные на видеозаписи, о том, что он не имел возможности ознакомиться с документами, которые инспектор передал ему на подпись по причине плохого зрения и отсутствия с собой очков, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют. Кроме того, они не опровергают выводы о виновности Муртузалиева М.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка Муртузалиева М.Ч. на то, что, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС алкотектор не продемонстрировал, не сообщил ему сведения о заводском номере прибора, дате поверки, не предоставлено на выбор несколько запечатанных одноразовых мундштуков, не установлен мундштук на алкотестер и не выполнен тестовый забор воздуха извне, не имеют правового значения, поскольку Муртузалиев М.Ч. от этого вида исследования отказался и необходимости в выполнении такой обязанности у должностного лица не имелось.
Вопреки доводам жалобы, не доведение до лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, информации о том, в каком конкретно медицинском учреждении планируется проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является нарушением, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Муртузалиев М.Ч. не владеет в полной мере русским языком и ему не предоставлен переводчик, судья отклоняет, поскольку он какими-либо объективными данными не подтвержден и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в соответствующих графах которого указано, что Муртузалиев М.Ч. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо замечаний в протокол Муртузалиев М.Ч. не внес.
Судья также учитывает, что Муртузалиев М.Ч. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение, полученное в Российской Федерации, поданная им жалоба составлена на русском языке, что позволяет прийти к выводу о том, что оснований для приглашения переводчика у инспектора ДПС не имелось.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Муртузалиева М.Ч. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Муртузалиева М.Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муртузалиева М.Ч. оставить без изменения, а жалобу Муртузалиева М.Ч. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ
Судья Туранова К.С.