РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Оха, Сахалинская область
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» Данишевского В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 августа 2026 года о привлечении к административной ответственности Козлова В.А. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом органа, выявившего административное правонарушение, и уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях – начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» Данишевским В.С. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование своих доводов на то, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.А., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В силу положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а потому полагает, что согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался.
Должностное лицо органа, выявившего административное правонарушение, и уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях – начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» Данишевский В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу положений части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, Козлов В.А. управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, вместо положенного государственного регистрационного знака №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а также пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.А. инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Козлов В.А. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что следует из справки инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козлов В.А. по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России не значится как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, а также как лицо, в отношении которого указанное специальное право прекращено, Козлов В.А. водительское удостоверение никогда не получал.
Таким образом, в силу положений ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Козлов В.А. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и потому к нему не применяется административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ). При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Козлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, мировой судья, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о переквалификации действий Козлова В.А. с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.
Между тем, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из представленных материалов, постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> транспортным средством, будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами. Обжалуемое постановление содержит указание на те же обстоятельства административного правонарушения, что свидетельствует о том, что Козлов В.А., в результате принятого ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного решения, дважды привлечен к ответственности за дважды за одно и то же деяние, что противоречит конституционному запрету.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 12 августа 2026 года, вынесенное в отношении Козлова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» Данишевского В.С. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 августа 2026 года, которым Козлов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд.
Судья /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>