РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кузакова И.А., с участием Шахурова Р.В., его представителя Адамова А.В., представителя ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю Кравченко Д.С., рассмотрев жалобу Шахурова Р.В. на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю Сотова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Шахурова Р.В., установил:
Постановлением начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю Сотова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями определением от ДД.ММ.ГГГГ, Шахуров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Шахуров Р.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку данного правонарушения не совершал. В жалобе Шахуров Р.В. просит постановление отменить с прекращением дела по реабилитирующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <данные изъяты>, недалеко от села <адрес>, сотрудник пограничной службы, в форменной одежде со знаками различия в звании старший прапорщик, представившийся только именем «ФИО12», который прибыл на вероятно личном автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, потребовал от него следовать за ним на не принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Также, он потребовал от незнакомой ему женщины сесть в автомашину «<данные изъяты>». Прибыли на пограничную заставу в <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» была оставлена возле КПП. «ФИО13» потребовал следовать за ним, его проводили, вероятно, в учебный класс, находящийся на втором этаже административного здания, а женщину доставили в кабинет, расположенный напротив учебного класса. «ФИО14» дал указание сотруднику пограничной службы в звании лейтенанта, произвести досмотр автомашины «<данные изъяты>» с его участием, а сам оформлял какие-то документы в отношении вышеуказанной женщины. Он возмутился тем, что отсутствовали независимые понятые и указал на то, что не является владельцем данной автомашины, ее собственник находится на берегу реки <данные изъяты>, предложил досмотр провести с его участием. Указанное не понравилось сотрудникам пограничной службы, что стало следствием напряжения ситуации. Сотрудник пограничной службы в звании лейтенанта (тот ему не представлялся) пригласил в качестве понятых женщину, являющуюся вероятно гражданской служащей пограничной заставы, а также женщину, которая представилась главой администрации села Соловьевск. Данный сотрудник произвел досмотр автомашины, при этом права и обязанности никому не разъяснял, данные о личностях не выяснял, протокол досмотра не составлял. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он был вновь помещен в учебный класс. Примерно через час или два, «ФИО15» пригласил его в кабинет, где сказал, что с учетом того, что он «качал права» и что он не стал привлекать к ответственности еще четырех человек, находившихся на берегу реки с ним, он выпишет ему штраф в размере <данные изъяты> руб., а мог бы выписать предупреждение. «ФИО16» распечатал с компьютера постановление от имени начальника заставы, в кабинет зашел сотрудник пограничной службы в звании капитана, который поздоровался, не представился, расписался в постановлении в двух экземплярах и вышел из кабинета. Личность его им не устанавливалась, права ему не разъяснялись, постановление ему не оглашалось. После этого, «ФИО17» фактически принудил его расписаться в одном экземпляре постановления и произвести оплату штрафа через мобильный банк, квитанцию об оплате направить в мессенджер «Макс» на его номер <данные изъяты>. Он был вынужден согласиться. Второй экземпляр постановления (без его подписей) вручил ему. Исходя из постановления, он осуществлял рыболовство на реке <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не имел документов на осуществление хозяйственной, промысловой и иной деятельности. В указанное в постановлении время он находился на территории пограничной заставы <адрес>. Любительская рыбалка, в отличие от промыслового рыболовства не требует каких-либо разрешительных документов. В постановлении указано, что правонарушение он совершил в присутствии свидетеля (данные которого не указаны), вину признал своим объяснением (не давал никаких объяснений, вина его подтверждена протоколом об административном правонарушении (который вообще не составлялся), постановление в отношении него вынесено по результатам рассмотрения дела с участием правонарушителя гражданкой РФ Машуковой А.И. (подтверждается, что постановление в его присутствии надлежащим лицом не выносилось, дело рассматривалось с неизвестным ему правонарушителем, а сотрудник в звании капитана, расписавшись в постановлении фактически даже сам его не изучал). Более того, КоАП РФ позволяет выносить постановление на месте совершения правонарушения без составления протокола. Начальник заставы никоим образом лично не фиксировал правонарушение, пограничная застава не может являться местом правонарушения. Документы, указывающие на его доставление, не составлялись. Самостоятельно он не смог бы пройти на территорию заставы в связи с особым пропускным режимом. Паспорт им предъявлялся (указано в постановлении, пропуск (разрешение) ему выдавался в ДД.ММ.ГГГГ ПУ ФСБ по Забайкальскому краю.
В судебном заседании представитель Шахуров Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент привлечения к административной ответственности у него имелось разрешение на рыболовство в пограничной зоне, находилось с документами в машине.
Представитель Шахурова Р.В. – Адамов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу своего доверителя по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю – Кравченко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. <данные изъяты>), просил отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля Грисяк З.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 25.05.2026)"О государственной границе Российской Федерации" о государственной границе предусмотрено, что Особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, полученного в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, а в остальной части пограничной зоны - с уведомлением пограничных органов.
В соответствии с п. 11 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (ред. от 25.05.2024)(далее - Правила пограничного режима) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе взлет, посадка и стоянка сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, охота, содержание и выпас скота осуществляются: а) в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, в пятикилометровой полосе местности, на островах на пограничных реках, озерах и иных водных объектах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ оборонного значения и работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или особо опасными инфекционными болезнями), - на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа; б) в остальной части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шахуров Р.В. находился в <адрес>, в пределах которого в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории Забайкальского края» установлена пограничная зона, где осуществлял хозяйственную деятельность в виде рыбной ловли без разрешения пограничных органов.
Тем самым, Шахуров Р.В. нарушил требования ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», в части касающейся п.п. «а» п. 11 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю Сотова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями определением от ДД.ММ.ГГГГ, Шахуров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом подразделения пограничного органа в ходе осуществления пограничной деятельности на участке ответственности отделения (погз) в <адрес>, в пограничной зоне, установлен гражданин Шахуров Р.В., который осуществлял рыболовство на <адрес> без разрешения пограничных органов на осуществление хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетеля Терентьева М.В., схемой места нарушения правил пограничного режима от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Грисяк З.В.
Так, уполномоченный отделения (пограничной заставы) в <адрес> Грисяк З.В. (составивший протокол об административном правонарушении), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что осуществляется лов рыбы на <адрес> от пятикилометровой местности государственной границы, а также <адрес> входит в участок реализации его полномочий. После поступления сообщения принято решение самостоятельно выдвинуться для проверки данной информации. По прибытию на место в <данные изъяты> был выявлен гражданин Шахуров, осуществляющий лов рыбы на удочку на <адрес>. В ходе проверки документов на право нахождения в пограничной зоне, а также на осуществление хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пятикилометровой полосе границы, было выявлено, что осуществлял лов рыбы без разрешения пограничных органов. Гражданин Шахуров предъявил водительское удостоверение как документ, удостоверяющий личность. При себе разрешения пограничных органов на право осуществления такой деятельности не имел. После чего он ему сообщил, что поскольку отсутствует такое разрешение, что является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ. После чего объяснил ему, что будет привлечен к административной ответственности и объяснил, что может быть доставлен и задержан для оформления административного производства по совершенному административному правонарушению. Предложил проследовать в отделение, на что тот пояснил, что ему не нужны проблемы, готов проследовать добровольно. По такому же правонарушению была задержана женщина, Шахуров согласился ее взять с собой и проследовать, взял ключи от автомашины и проследовал самостоятельно в отделение. Чтобы не сбился с маршрута, впереди него двигалась машина, а он двигался за ним. По прибытию в отделение, где планировал отобрать объяснение от Шахурова, доложил начальнику о том, что выявлен гражданин Шахуров, который осуществлял хозяйственную, промысловую деятельность без соответствующего разрешения, на что начальник дал указание о привлечении данного лица к административной ответственности и пояснил, что сможет рассмотреть административное дело в <данные изъяты>. В служебном помещении начал опрашивал Шахурова об обстоятельствах дела, на что тот пояснил, что ему нужно в машину, он сказал, что его не задерживает, но водительское удостоверение нужно оставить. На что Шахуров стал нервничать, говорить о том, что незаконно его удерживает и нужно связать с адвокатом, чтобы разрешить ситуацию. Попытался его успокоить, что они не ограничивают его в движении и сотовой связи, он может передвигаться. После чего зашел к начальнику и доложил, что данный гражданин ведет себя подозрительно, на что начальник дал указание взаимодействовать с органами ГАИ. Отобрал объяснение у Шахурова, затем тот остался на месте, а он ушел в служебный кабинет, чтобы дописать дело в отношении Шахурова. В ходе производства Шахуров просил зарядное устройство, воды, выполнили его просьбу, водой и устройством обеспечили. Закончил производство по делу, зашел к Шахурову, ознакомил его с письменными документами, тот со всем был согласен. Разъяснил его права. Свою вину в совершении административного правонарушения признал. После этого, зашел начальник и Шахуров спросил можно ли его рассмотреть пораньше, на что начальник согласился. После рассмотрения, ознакомили Шахурова с постановлением о назначении административного наказания. Затем Шахуров спросил, как можно оплатить штраф, он пояснил ему, что в постановлении есть реквизиты по оплате, тот на месте оплатил. Время указал <данные изъяты> когда прибыл на место. Шахуров говорил, что через Госуслуги оформил необходимое разрешение, но при себе его не имел.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, его пояснения согласуются между собой и подтверждаются сведениями, в процессуальных документах, пояснения даны в рамках исполнения своих должностных полномочий. Как пояснял уполномоченный отделения (пограничной заставы) в <адрес> Грисяк З.В. в судебном заседании, оснований для оговора Шахурова Р.В. не имеет. Тот факт, что уполномоченный отделения (пограничной заставы) в <адрес> является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить проводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение уполномоченным отделения (пограничной заставы) в <адрес> Грисяк З.В. своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.
При таком положении, факт осуществления хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне Шахуровым Р.В. без разрешения пограничных органов сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании Шахуров Р.В. не отрицал, что осуществлял лов рыбы на р. <данные изъяты>, находясь в пограничной зоне.
Довод Шахурова Р.В. и его защитника о том, что у Шахурова Р.В. имелось при себе разрешение пограничных органов на осуществление промысловой и иной деятельности в части водных объектов, где установлен пограничный режим, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
К доводу Шахурова Р.В. и его защитника Адамова А.В. в части того, что личность правонарушителя не устанавливалась, права не разъяснялись, постановление не оглашалось, судья относится критически и расценивает как способ защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Так, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права Шахурову Р.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Шахуров Р.В., не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен сотрудником пограничной заставы в заблуждение, в том числе путем угроз, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.
Все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) по делу об административном правонарушении составлены в присутствии Шахурова Р.В., он был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, копии документов ему вручены под роспись.
Кроме того, материалами дела установлено, что в отношении Шахурова Р.В. прибывшими сотрудниками ГАИ после рассмотрения дела об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шахурова Р.В. находится на рассмотрении. В связи с чем, заявленные доводы в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный избежать административной ответственности за содеянное (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шахурова Р.В. состава и события вменного административного правонарушения самим заявителем не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Привлекая Шахурова Р.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа обосновано исходило из доказанности факта нарушения им требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка ведения промысловой деятельности в пограничной зоне.
Согласно справке заместителя начальника Управления – начальника отдела пограничной охраны Горбань В.Е., гражданин Шахуров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю путем направления заявлений посредством портала государственных услуг о выдаче разрешений на осуществление промысловой и иной деятельности в части водных объектов, где установлен пограничный режим, осуществление хозяйственной и иной деятельности в пограничной зоне с целью осуществления рыболовства. Заявления приняты и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписаны разрешения на осуществление рыболовства в Борзинском районе Забайкальского края: № (рыболовство с берега), № (рыболовство с воды), на период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешения направлены почтой России по адресу: <адрес>
Несмотря на то, что факт выдачи Шахурову Р.В. соответствующего разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности в пограничной зоне с целью осуществления рыболовства подтвержден, оснований для отмены вышеуказанного постановления административного органа суд не усматривает, поскольку на момент совершения административного правонарушения Шахуров Р.В., находясь в пограничной зоне, при себе такого разрешения не имел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Шахурова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шахурова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления вынесенного в отношении Шахурова Р.В. по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется, так как пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы, и является частью системы обеспечения безопасности государства, в связи с чем должностным лицом с учетом обстоятельств дела, целей административного наказания и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность государства, отсутствия смягчающих обстоятельств, назначено обоснованное и справедливое наказание.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо вправе применить любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства.
Назначенное Шахурову Р.В. административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в нарушение требований закона, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Шахуров Р.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от заявителя в устном или письменном порядке не поступало.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку материалы по делу об административном правонарушении поступили должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в тот же день и со стороны заявителя отсутствовали какие-либо ходатайства. Копия протокола об административном правонарушении и постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых ознакомился путем личного прочтения, о чем имеется его собственноручная подпись, при этом каких либо замечаний и ходатайств от него не поступило.
При рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. После вынесения постановления о назначении административного наказания, Шахуров Р.В. добровольно оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.
Таким образом, вина Шахурова Р.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменению (отмену) вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
В связи с чем начальник отделения (пограничной заставы) в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю Сотов А.В. пришел к обоснованному выводу о признании Шахурова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок привлечения Шахурова Р.В. к административной ответственности не нарушен.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения (отмены) обжалуемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шахурова Р.В. по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю Сотова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Шахурова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Шахурова Р.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.А. Кузакова