в 1 инст. мировой судья Константинов П.В. № 12-17/2026 в 1 инст. № 5-135/2026 УИД 75MS0040-01-2026-001264-15
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Борзя 30 июня 2026 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хай-Даши А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хай-Даши А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, пенсионера, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, являющихся инвалидами II и III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный ТП в п. Шерловая Гора Отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе 25.10.2010, код подразделения №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2026 года Хай-Даши А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.
Не согласившись с данным постановлением, Хай-Даши А.Г. обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, указывая, что штраф оплатил в начале марта 2026 г., но квитанция не сохранилась, так как все документы у него украли. Полагает, что постановление от 23 декабря 2025 года было вынесено в отношении него незаконно, так как его оговорили, он ничего не совершал, в тот день находился на работе в АО «Разрез Харанорский» и никакой золы в мусорный контейнер не выбрасывал. Кроме того, отмечает, что у него на иждивении находятся престарелые родители инвалиды и несовершеннолетний ребенок.
Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хай-Даши А.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнительно указав, что оплатил штраф в начале марта 2026 г. со свей банковской карты ПАО Сбербанк. Просит прекратить производство по делу.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, на рассмотрение не явилось.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств за период с 1 марта 2026 года по 20 марта 2026 года по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Хай-Даши А.Г.
Судья определил приобщить выписки о движении денежных средств за период с 1 марта 2026 года по 20 марта 2026 года по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Хай-Даши А.Г., к материалам дела, поскольку указанные материалы имеют значение для правильного разрешения дела.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора по Борзинскому, Оловяннинскому районам и г. Борзя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борзинскому, Оловяннинскому районам и г. Борзя УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Туранова И.Г. № 2512-75-006-00068/7/1 от 23 декабря 2025 года Хай-Даши А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-6).
В указанном постановлении разъяснен срок и порядок уплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копия постановления получена Хай-Даши А.Г. 20 декабря 2025 года, постановление вступило в законную силу 12 января 2026 года (л.д. 6).
Хай-Даши А.Г. в установленный срок штраф не уплатил, поэтому должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Хай-Даши А.Г., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.
Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ возникла у Хай-Даши А.Г. со дня вступления постановления суда от 23 декабря 2025 года в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса. Однако в этот срок данная обязанность Хай-Даши А.Г. не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о неуплате штрафа по причине отсутствии квитанции является несостоятельным, поскольку выписками о движении денежных средств за период с 1 марта 2026 года по 20 марта 2026 года по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Хай-Даши А.Г., подтверждено, что в установленный срок Хай-Даши А.Г. операции по оплате административного штрафа не проводил.
Об этом же свидетельствует справка заместителя начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Пешковой М.П. от 15.05.2026.
Несогласие с вынесенным постановлением главного государственного инспектора по Борзинскому, Оловяннинскому районам и г. Борзя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борзинскому, Оловяннинскому районам и г. Борзя УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Туранова И.Г. № 2512-75-006-00068/7/1 от 23 декабря 2025 года правового значения не имеет, поскольку это постановление не является предметом рассмотрения в настоящем деле, подлежит самостоятельному обжалованию.
Довод Хай-Даши А.Г. о том, что в настоящее время штраф уплачен не может являться основанием для освобождения от ответственности, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию его действий, поскольку уплата штрафа была произведена с нарушением срока оплаты. Последующее устранение правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, а также учитывая то, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Неустранимые сомнения в виновности Хай-Даши А.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу о законности привлечения Хай-Даши А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При совокупности собранных по делу доказательств судья полагает, что доводы жалобы о незаконном привлечении Хай-Даши А.Г. к административной ответственности несостоятельны и направлены на искажение фактов, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хай-Даши А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие Хай-Даши А.Г. с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию его действий и само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поэтому при вынесении решения по жалобе не учитывается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хай-Даши А.Г., в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей-инвалидов, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Назначение Хай-Даши А.Г. наказания в виде штрафа нецелесообразно как не отвечающее целям назначения наказания, поскольку ранее назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа не достигло целей назначения наказания.
Мера наказания Хай-Даши А.Г. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ установлено, что обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Сведений о том, что Хай-Даши А.Г. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.
Назначенное Хай-Даши А.Г. наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Постановление о привлечении Хай-Даши А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Хай-Даши А.Г. , оставить без изменения, жалобу Хай-Даши А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.
Судья Г.И. Кыдыяков