РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Борзя 28 мая 2026 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юдиной А.В. на постановление врио начальника ОМВД России «Борзинский» Санжаина Т.Д. № 75/1252456/10 от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Боева Б.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного разнорабочим у ИП Самиева Ф.Н., зарегистрированного и проживающего по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, паспорт №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, установил:
постановлением врио начальника ОМВД России «Борзинский» Санжаина Т.Д. № 75/1252456/10 от 12 мая 2026 года Боев Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Также Боев Б.Ф. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю на срок, не превышающий 48 часов.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина А.В. обратилась с жалобой, мотивируя тем, что назначенное наказание является слишком строгим и подлежит смягчению, путем исключения из резолютивной части наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ либо его замены в соответствие с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ на административное наказание в виде административного штрафа. Указывает, что Боев Б.Ф. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, при этом это его первое и единственное административное правонарушение с 2024 г. Кроме того, с 2024 г. Боев Б.Ф., периодически пребывая в РФ, имел разрешительные документы для законного пребывания и осуществления трудовой деятельности. Согласно представленной ИП Самиевым Ф.Н. справке с приложениями копий налоговых деклараций, Боев Б.Ф. в период с 02.09.2024 был принят на должность разнорабочего к ИП Самиеву Ф.Н. до момента водворения его в Центр временного содержания иностранных граждан – 13.05.2026, за него производились отчисления налогов и осуществлялось внесение платежей в фонды обязательного страхования, за 20 месяцев трудовой деятельности уплачено страховых взносов на общую сумму 96 193,59 руб., налогов – 44 325 руб. В городе Борзя Забайкальского края у Боева Б.Ф. проживает дядя - Сабуров Д.Т., который предоставил ему для постоянного проживания квартиру и не возражает, чтобы Боев Б.Ф. и дальше в ней проживал. Характеризуется Боев Б.Ф. положительно, административных наказаний не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, иных нарушений закона не допускал.
Просит суд изменить обжалуемое постановление, исключив дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ или заменив его административным штрафом в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 19.05.2026 жалоба передана по подведомственности в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боев Б.Ф. и его защитник Юдина А.В., участвуя в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. При этом защитник Юдина А.В. акцентировала внимание на том, что Боев Б.Ф., несмотря на указания, имеющиеся в материалах дела, не осуществлял трудовую деятельность на стройке.
Иные участники производства, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, на рассмотрение не явились.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников производства в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдиной А.В. истребованы сведения ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Боева Б.Ф., а также материалы дела об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ определено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из положений п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ следует, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Боев Б.Ф., имея на руках патент серии 75 № на осуществление трудовой деятельности на территории Забайкальского края по специальности «разнорабочий», осуществлял трудовую деятельность - продажу напитков, шашлыков, плова на площади им. Ленина около <адрес> в <адрес>, без документов, разрешающих трудовую деятельность по соответствующей профессии на территории Забайкальского края, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения профилактического мероприятия во взаимодействии с сотрудниками отделения в г. Борзя УФСБ России по Забайкальскому краю 09.05.2026 в 12 час. 00 мин.
Виновность Боева Б.Ф. в совершении правонарушения, подтверждается: объяснением Боева Б.Ф., в котором указано, что он знал, что ему запрещено заниматься деятельностью в сфере продажи, но занимался ею, протоколом об административном правонарушении, копией национального заграничного паспорта гражданина республики Таджикистан на имя Боева Б.Ф., патентом, сведениями из ведомственных учетов МВД РФ, в частности справкой на лицо по ИБД в отношении Боева Б.Ф. и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Боев Б.Ф. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом Боев Б.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, о чем 12.05.2026 вынесено постановление с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Боеву Б.Ф. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Боева Б.Ф., его материальное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Боева Б.Ф., не установлено.
При этом необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований, исключающих назначение Боеву Б.Ф. наказания в виде административного выдворения, не усмотрено.
Доводы жалобы на то, что должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно то, что ранее Боев Б.Ф. не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, за него производились отчисления налогов и осуществлялось внесение платежей в фонды обязательного страхования, как и наличие у него постоянного места пребывания на территории Российской Федерации, гарантийных писем Сабурова Д.Т., не могут повлечь изменение обжалуемого постановления и назначения более мягкого вида наказания. Размер наказания минимален.
Довод защитника о том, что такая мера ответственности как выдворение не является соразмерной целям наказания и будет нарушать права Боева Б.Ф. безосновательны.
Иностранный гражданин обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, законы той страны, в которой он пребывает.
При этом сведений о семейных связях Боева Б.Ф. и наличие родственников на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат (родственная связь документально не подтверждена).
Между тем наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации не освобождает последнего от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Боева Б.Ф. от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, также не установлено.
Оснований для применения в отношении Боева Б.Ф. положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника ОМВД России «Борзинский» Санжаина Т.Д. № 75/1252456/10 от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Боева Б.Ф. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Г.И. Кыдыяков