ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под стражей г. Нерюнгри 12 января 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора г. Нерюнгри Кожеховой С.П., следователя следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Унарова Л.Л., обвиняемой М.Н.В., участвующей посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Дейграфа Р.А., представителя потерпевшего-адвоката Андрейчук Г.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Унарова Л.Л. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу № в отношении
М.Н.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2025 года СО МВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В.
23 сентября 2025 года в 04 часа 05 минут Б.А.В. скончался в отделении анестезиологии-реанимации ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от полученных телесных повреждений.
29 сентября 2025 года начальником СО МВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление о направлении уголовного дела по подследственности в СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия).
03 октября 2025 года уголовное дело из СО МВД России по Нерюнгринскому району поступило в СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) и в этот же день по поручению руководителя принято к производству следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Унарова Л.Л.
М.Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.
21 октября 2025 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении М.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 20 ноября 2025 года включительно.
22 октября 2025 года М.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
27 октября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть по 21 декабря 2025 года.
16 декабря 2025 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) срок содержания М.Н.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 января 2025 года включительно.
Следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Унаров Л.Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М.Н.В. на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 13 февраля 2026 года включительно.
Ходатайство в судебном заседании следователь поддержал, уточнил, что в настоящее время стороны уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела, по делу составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного органа. Для принятия решения прокурором и последующего направления дела в суд просит продлить срок содержания под стражей обвиняемой М.Н.В. на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 13 февраля 2026 года включительно. Считает, что находясь на свободе, М.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что допускала факты неявок по вызовам следователя.
Обвиняемая М.Н.В. в судебном заседании не возражала против продления срока содержания под стражей на 24 сутки, указав, что согласна с ходатайством следователя.
Защитник – адвокат Дейграф Р.А. поддержал позицию своей подзащитной, указал, что возражений по ходатайству следователя не имеет
Представитель потерпевшего адвокат Андрейчук Г.Д. просила ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемой М.Н.В.
Прокурор дал заключение о законности и обоснованности ходатайства следователя, считает, что оснований для избрания иных мер пресечения нет.
Заслушав доводы следователя, мнение обвиняемой, защитника, представителя потерпевшего, прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому с обвинительным заключением прокурору, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
По смыслу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса, как об избрании, так и о продлении меры пресечения, определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.Н.В. возбуждено перед судом, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, внесено с согласия руководителя следственного органа.
Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что в срок до 20 января 2026 года выполнить требования ст. 221 УПК РФ, а также в случае поступления дела в суд, требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, не представляется возможным по объективным причинам, которые проверены судом и не вызывают сомнений.
С момента последнего продления срока содержания обвиняемой М.Н.В. под стражей, проводился ряд следственных и процессуальных действий, таких как выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности в организации предварительного расследования, либо допущенной по делу волокиты из материалов не усматривается.
Изучение представленных материалов показало, что М.Н.В. <данные изъяты>
Анализируя доводы следователя о необходимости продления М.Н.В. срока содержания под стражей, суд приходит к следующему.
Основания, по которым в отношении М.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в настоящее время не отпали.
Так, М.Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
С учетом этого суд полагает, что осознавая тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, М.Н.В. находясь на свободе, не имея семьи, иждивенцев, постоянного места работы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При этом суд на данной стадии производства по уголовному делу не делает выводы о виновности или невиновности М.Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы, отраженные в ходатайстве следователя о том, что обвиняемая М.Н.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на допрошенных лиц с целью дачи ими заведомо ложных показаний о ее непричастности к преступлению, суд не принимает, поскольку как пояснил следователь, они основаны на предположениях.
Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности дает суду основания полагать, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, сохраняют свое правовое значение в настоящее время.
В судебном заседании не заявлены ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. При этом, изучив представленные материалы, суд считает, что они свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемой М.Н.В. посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения М.Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.
Учитывая, что установленный судом срок содержания под стражей М.Н.В. истекает и является недостаточным для выполнения требований ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания М.Н.В. под стражей подлежит продлению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства следователя и о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М.Н.В. на 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 13 февраля 2026 года, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Унарова Л.Л. о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н.В. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой М.Н.В., <данные изъяты> на 24 сутки, а всего до 03 (трех) месяцев 24 суток, то есть по 13 февраля 2026 года, включительно.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления суда.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.Г. Новикова
Секретарь А.Ю. Опарий