РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В. при секретаре Писаренок Э.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МП «БВК» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах Центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.2, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МП «БВК» ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № ... от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор МП «БВК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.46, ч.4 ст.8.2, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с учетом ч.6 ст. 4.4 КоАП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановление данным постановлением директором МП «БВК» ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель директором МП «БВК» ФИО1 по доверенности ФИО4 участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 опрошенная судом в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, просила оставить постановление без изменения, жалобу директора МП «БВК» ФИО1 без удовлетворения.
Директор МП «БВК» ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение обобъединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в соответствии с решением о проведении выездной проверки заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» - 38...), наосновании Решения ... от ДД.ММ.ГГГГ Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица МП «БВК» на объекте НВОС ...-П в области охраны окружающей среды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ... и послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и составления в отношении директора МП «БВК» ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст.8.21, ч.2 ст.8.6, ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст.8.2, КоАП РФ.
Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № Э-386-в/16 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 11 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ объединены в одно производство, делу присвоен № Э-386-в/16.
По результатам рассмотрения объединенного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 11 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора МП «БВК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ о ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения объединенного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 11 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальскойприродной территории ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора МП «БВК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.46, ч.4 ст.8.2, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с учетом ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
По смыслу закона указание на статью КоАП РФ, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным, либо основания прекращения производства по делу должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.
В постановлении об административном правонарушении указано, что срок привлечения по ст. 8.41 КоАП РФ истек, поскольку ранее лицо привлекалось за рассматриваемое нарушение. В связи с этим, состав административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ не учитывается при рассмотрении данного постановления.
Также в постановлении об административном правонарушении указано, что срок давности привлечения по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ истек, поскольку составляет один год, в связи с этим, указанный состав административного правонарушения не учитывается при рассмотрении данного постановления.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указано на отсутствие в резолютивной части постановления от 03.07.2025г. выводов должностного лица по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.41 КоАП РФ.
Требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления вновь выполнены не были, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления не содержится выводов должностного лица по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.41, ч.11 ст. 8.2 КоАП РФ.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении должностного лица – директора МП «БВК» ФИО1 постановления в части выводов о виновности в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.
КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № Э-386-в/16 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по ... и Байкальской природной территории.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № Э-386-в/16 от 19.12.2025г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.2, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МП «БВК» ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Герасимова Ю.В.