РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., с участием представителя заявителя ООО ТОР «Мыс Капитанов» согласно прав по доверенности Елизарьевой Е.С., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории (далее по тексту – Росприроднадзор) Вандаева Г.В., представителя Росприроднадзора Андреевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО ТОР «Мыс Капитанов» (ИНН ...) (далее по тексту – ООО, Общество)
с жалобой представителей ООО ТОР «Мыс Капитанов» по доверенности Гончаренко О.Н., Елизарьевой Е.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Вандаева Г.В. от 29.04.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО ТОР «Мыс Капитанов» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Обращаясь в суд с жалобой, представители Гончаренко О.Н., Елизарьева Е.С. указали о том, что просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, учесть при вынесении решения положения норм закона ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, мотивируя следующим.
Срок давности привлечения ООО к административной ответственности является пропущенным, поскольку вменяемые Обществу нарушения об отсутствии государственной экологической экспертизы обнаружены Росприроднадзором еще в рамках проверки, проведенной в отношении ООО ТОР «МК» в январе 2024 года, когда был установлен факт строительных работ в целях возведения Часовни-маяка Святого праведного Иова многострадального в память о трагически погибших моряках и рыбаках с культурно-просветительским центром.
Кроме того, 04.02.2025 г. в Росприроднадзор Обществом подавалось заявление о проведении государственной экологической экспертизы, а 10.02.2025 им было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в адрес привлекаемого юридического лица, информация о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась, постановление от 04.04.2025 привлекаемым лицом не получено. Не извещение прокурором ООО о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением, в связи с чем, у Росприроднадзора не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель ООО Елизарьева Е.С., участвующая посредством ВКС с Ангарским городским судом Иркутской области, жалобу и дополнения к ней поддержала, по доводам, изложенным в них, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Отсутствие в материалах, направленных Росприроднадзору прокуратурой, сведений об отправке постановления от 04.04.2025 Обществу подтвердили представители ведомства, что являлось основанием для разрешения вопроса о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков. Указанные обстоятельства являются существенными, в настоящее время срок для привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить. При вынесении решения, просит учесть, что в июле 2025 Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Инспектор Росприроднадзора Вандаев Г.В., представитель Росприроднадзора Андреева А.Г., с доводами жалобы и cдополнениями к жалобе не согласны. Инспектор Вандаев Г.В., суду пояснил, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку датой обнаружения правонарушения является 13.09.2024, т.е. дата обнаружения Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Управлением рассматриваемый объект строительства был выявлен в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом по жалобе гражданина. Оснований для признания правонарушения малозначительным, замене наказания на предупреждение не усматривает, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ст.помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Игумнова Э.А., суду пояснила, что датой совершения правонарушения является 13.09.2024 г., поскольку проверка в отношении юридического лица была начата по обращению депутата Государственной Думы РФ, поступившей в прокуратуру 31.07.2024. Прокурором 13.09.2024 было принято решение о внесении представления для устранения нарушений действующего природоохранного законодательства. ООО было получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении посредством электронной почты, о чем ими в материалы дела представлены отчет, полученный на обращение с ПАО «Ростелеком», 03.04.2025 в адрес прокуратуры поступили письменные возражения Общества. Полагает возможным снизить назначенное ООО наказание в виде административного штрафа ниже низшего с учетом того, что нарушение на момент рассмотрения дела устранено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью1статьи8.4КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет наложение, в том числе на юридических лиц административного штрафа от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласност. 1Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 названного закона.
Изп. 7 ст. 11названного закона следует о том, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.
В соответствии сост. 33Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
Согласност. 5Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озераБайкал" в целях охраны уникальной экологической системы озераБайкална Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озераБайкали природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озераБайкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озераБайкална принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
Согласно материалам дела, объект «Часовня-маяк Святого Праведного Иова Многострадального в память о трагически погибших моряках и рыбаках с культурно-просветительским центром» находится на земельном участке с кадастровым номером ..., который расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в связи с чем проектная документация на объект строительства подлежит прохождению государственной экологической экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.
Из обжалуемого постановления следует о том, что обществом на земельном участке с кадастровым номером ... осуществляется строительство объекта «Часовня – маяк Святого праведного Иова Многострадального с культурно-просветительским центром», производятся работы по возведению объекта (обустройство котлована и фундамента, возведение стен, устройство перекрытия основного здания и др.) в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025, обращением депутата Мархаева В.М. от 31.07.2024, представлением об устранении нарушений, ответом ООО ТОР «Мыс капитанов», Выпиской из ЕГРН, заключением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории по результатам участия специалиста в выездной проверке от 27.01.2025, фотоматериалами, и другими материалами дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренногоч.1ст.8.4КоАПРФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности и сам факт осуществления работ может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно презюмирует необходимость проведения государственной экологической экспертизы, суд считает, что Общество было обязано до начала работ по возведению объекта получить государственную экологическую экспертизу, чего им сделано не было.
Заявленные в жалобе и поддержанные в ходе судебного следствия доводы Общества не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, составляет один год. Так, основанием для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТОР «Мыс капитанов» послужило обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Мархаева В.М. от 31.07.2024, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 02.08.2024, к административной ответственности юридическое лицо привлечено 29.04.2025, 13.09.2024 г. прокурором принесено представление для устранения нарушений действующего природоохранного законодательства, в связи с чем должностным лицом положения норм 4.5 КоАП РФ не допущено.
Уведомление о явке в прокуратуру для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием времени, даты и места, направлено прокурором в адрес руководителя ООО ТОР «Мыс капитанов» Голубевой Т.А. 27.03.2025. Оснований полагать, что Общество не было надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку прокурором суду представлены сведения с ПАО «Ростелеком» о получении письма посредством электронной почты, более того, представителем ООО направлены в адрес прокурора 03.04.2025 письменные возражения Общества.
Доводы представителя ООО ТОР «Мыс Капитанов» о том, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует ввиду отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы проектной документации судом не принимаются, поскольку ООО ТОР «Мыс Капитанов» в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы были начаты работы по возведению объекта (обустройство котлована и фундамента, возведение стен, устройство перекрытия основного здания) на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Также, судом было установлено о том, что отказ в проведении государственной экологической экспертизы был признан незаконным, ответственное лицо Росприроднадзора привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом дана правильная оценка обстоятельствам по делу и обоснованно признано ООО ТОР «Мыс Капитанов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Рассмотрев доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об освобождении ООО от наказания в связи с малозначительностью, замене наказания на предупреждение, суд приходит к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях является защита, в том числе общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а так же предупреждение административных правонарушений. Целью административного наказания предупреждение совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания суд должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, суд не находит оснований для применения предусмотренного положениями статьи 2.9 КоАП РФ правового механизма, позволяющего признать правонарушение малозначительным и применить такую меру государственного реагирования, как устное замечание.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающим вину обстоятельством суд признает устранение допущенного нарушения на момент рассмотрения дела, статус ООО в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отягчающие административную ответственность обстоятельств судом не установлены.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, и, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить наказание, назначаемое юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма административного штрафа будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах жалоба, дополнение к жалобе представителей ООО по доверенности подлежит частичному удовлетворению, а постановление инспектора Росприроднадзора от 29.04.2025 г. – изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителей ООО ТОР «Мыс Капитанов» по доверенности Гончаренко О.Н., Елизарьевой Е.С. на постановление государственного инспектора Росприроднадзора Вандаева Г.В. от 29.04.2025 года, удовлетворить частично, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 50000 рублей, в остальной части - жалобу оставить без удовлетворения, а постановление инспектора Вандаева Г.В. от 29.04.2025 года о привлечении ООО ТОР «Мыс Капитанов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.
Судья В.Г. Цыденова
/