ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления г. Нерюнгри 16 февраля 2026 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., изучив заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести правопреемство по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4618/51-2020, заменив должника Александрова Д.К. на надлежащего ответчика.
Судья, изучив заявление и приложенные к нему документы, полагает, что заявление не может быть принято судом к производству, поскольку заявителем при подаче заявления нарушены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Так, из поданного заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ПАО Сбербанк подано заявление о процессуальном правопреемстве должника по судебному приказу № 2-4618/51-2020, выданному мировым судье судебного участка № 52 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), являющемуся исполнительным документом, а, следовательно, разрешение настающего заявления отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, настоящее заявление подлежит возвращению заявителю в связи с нарушением норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заявление о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявление о процессуальном правопреемстве к мировому судье судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), находящемуся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77, корп. 2.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов