ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Омская область р.п. Павлоградка 25 февраля 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственных обвинителей Дрохенберга А.Л., Трофименко Г.А., подсудимой <ФИО1>, защитника-адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, Павлоградского района, Омской области, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка нуждающегося в постоянном уходе, пенсионерки, невоеннообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
24 ноября 2025 года около 11 часов 00 минут <ФИО1>, сидевшая на деревянной лавочке, стоящей у стены в 1 м. в западном направлении от двери кабинета <НОМЕР>, расположенного на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, совершила хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13», модели 23124 RA7EO, 8/128 ГБ, в корпусе голубого цвета в чехле-бампере черного цвета, принадлежащего <ФИО3>, из правого кармана куртки, оставленной <ФИО3> слева от <ФИО1> на деревянной лавочке. С похищенным имуществом <ФИО1> с места происшествия скрылась, своими действиями причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей 00 копеек.
Подсудимая <ФИО1> вину в совершении кражи признала полностью и в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные на дознании.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания <ФИО1>, данные в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой <ФИО1> (т. 1 л.д. 37-41) следует, что 24 ноября 2025 года в одиннадцатом часу дня она находилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на деревянной лавочке, которая стояла у кабинета <НОМЕР>, он расположен почти напротив кабинета <НОМЕР>. Через время к кабинету подошел врач, вместе с ним был незнакомый ей мужчина. Врач зашел в кабинет <НОМЕР>, после чего в кабинет пригласили этого мужчину. Перед тем как пройти в кабинет, мужчина снял свою куртку, она была черного цвета, и положил её слева от неё на лавочку, после чего прошел в кабинет <НОМЕР>. Спустя некоторое время куртка, которую положил этот мужчина, упала с лавочки на пол под своим собственным весом. Когда куртка упала, она услышала глухой звук. Она поняла, что в куртке лежал телефон. Она подняла куртку и положила ее обратно на лавочку. В этот момент у нее возник умысел на хищение телефона, который находился в кармане куртки. Она посмотрела по сторонам, увидела, что за ней никто не наблюдает, рядом людей не было. После чего она просунула свою руку в правый карман данной куртки и быстро вытащила из кармана телефон и положила его к себе в сумку. Она понимала, что совершает хищение телефона, но думала, что об этом никто не узнает. Телефон похитила для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Через пару минут из кабинета <НОМЕР> вышел мужчина, он взял свою куртку, из которой она похитила телефон, и стал что-то искать в карманах. Она понимала, что он ищет свой телефон. Он спросил у нее и у женщины, которая была после нее в очереди, не видели ли они телефон. Он сказал, что потерял его. Она ответила, что не видела, хотя понимала, что он ищет телефон, который она похитила из кармана его куртки. Она вышла из больницы и на общественном транспорте уехала домой в <АДРЕС>. В вечернее время этого же дня дома она достала телефон из сумки, рассмотрела его. На нем был черный чехол. Она сняла его с телефона, чтобы посмотреть сам корпус. Он был голубого цвета. На задней части по-английски было написано Redmi. Под чехлом была банкнота банка России номиналом 5 рублей, которую она забрала себе, положила ее в кошелек и потратила на свои нужды. Телефон она отдала своему сыну <ФИО4>. О том, что данный телефон она похитила в больнице, она никому из своих близких и знакомых не рассказывала. <ДАТА4> к ней домой приехали сотрудники полиции и она написала явку с повинной, добровольно рассказала всю правду, как похитила телефон в больнице из кармана куртки неизвестного ей мужчины, после выдала телефон марки Redmi. Свою вину по факту кражи телефона марки Redmi признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит не допрашивать ее сына <ФИО5> по данному факту, так он все равно в силу своего психического состояния ничего не понимает и ничего не расскажет, так как является инвалидом.
Согласно протоколу явки с повинной от 03.12.2025 (т. 1 л.д. 7) <ФИО1> сообщила, что 24.11.2025 г. около 11 час. 00 мин. около кабинета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила хищение сотового телефона в корпусе голубого цвета из кармана куртки неизвестного ей мужчины.
Потерпевший <ФИО3> и его представитель <ФИО6> будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимой и её защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и его представителя, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего <ФИО3> и его представителя <ФИО6>
Вина подсудимой <ФИО1> в совершении кражи мобильного телефона установлена: протоколами допроса подсудимой, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> (т. 1 л.д. 75-77) следует, что 24 ноября 2025 года он вместе с отцом в утреннее время приехал в Павлоградскую ЦРБ. Ему необходимо было пройти офтальмолога. Затем он вместе с врачом прошел к заместителю главного врача в кабинет <НОМЕР>. Был уже одиннадцатый час, более точное время не знает. Возле кабинета он помнит, увидел женщину, описать ее не сможет, так как после ранения плохо видит. Перед тем как зайти в кабинет, он снял свою куртку черного цвета и положил ее на деревянную лавочку рядом с женщиной. Лавочка стояла у стены рядом с кабинетом <НОМЕР>, который расположен почти напротив кабинета <НОМЕР>. Перед тем как снять куртку, он проверил свои карманы. В правом кармане был его мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 13 в корпусе голубого цвета в чехле-бампере черного цвета. Правый карман, в котором лежал телефон, был закрыт на молнию. Далее он прошел в кабинет <НОМЕР> и был там непродолжительное время. Выйдя из кабинета, взял свою куртку с лавочки и хотел взять свой телефон из кармана, но его там не обнаружил. Он стал искать свой телефон. У кабинета были две женщины, он спросил у них, не видели ли они телефон. Они ответили, что не видели. Он поискал телефон в больнице, но его нигде не нашел. Затем прошел к стоянке центрального входа, там в машине находился его отец. После чего он вместе с отцом проследовали обратно в больницу, где продолжили поиски телефона. Звонили на его номер, гудки шли, но никто не отвечал. Телефон они так и не нашли. Он понимал, что скорее всего его телефон похитили, так как перед тем, как пройти в кабинет <НОМЕР>, телефон находился в кармане куртки, а после того, как он вышел из кабинета, телефона не стало. После чего он вместе с отцом поехал в ОМВД России по <АДРЕС> району и заявил о пропаже своего телефона. Ему известно, что на момент хищения принадлежащего ему телефона марки Xiaomi Redmi Note 13 с учетом его состояния и износа стоимость составляла 7300 рублей 00 копеек. Он согласен с данной стоимостью. Кроме того, под чехлом-бампером телефона находилась банкнота банка России номиналом 5 рублей, которая для него какой-либо материальной ценности не представляет. Она была, как талисман.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО6> (т. 1 л.д. 94-95) следует, что 24 ноября 2025 года он повез своего сына <ФИО7>, который ранее проходил военную службу в зоне проведения СВО, где получил ранение, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на своем автомобиле. Ему надо было к врачу-офтальмологу, а также к заместителю главного врача. Он оставил сына в больнице, а сам поехал по своим делам. Договорились, что как <ФИО8> все пройдет в больнице, он ему позвонит. Он сделал свои дела и подъехал к центральному входу больницы, ждал <ФИО8>. После <ФИО8> подошел к нему и сказал, что у него пропал телефон. Они стали его искать по пути его следования, то есть куда <ФИО8> раньше ходил, но нигде телефон не нашли. Также они звонили <ФИО8> на его номер, но никто не отвечал, хотя гудки шли. <ФИО8> говорил, что телефон был в кармане его куртки, который был застегнут на молнию. Последний раз он видел телефон у кабинета <НОМЕР>. Они поспрашивали у работников больницы, но никто телефон не видел. После чего он и <ФИО8> поехали в полицию, где его сын рассказал, что у него пропал телефон в больнице. В настоящее время <ФИО8> и ему известно, что телефон похитила из кармана куртки неизвестная ему и его сыну женщина — <ФИО1> Ему известно, что <ФИО8> эту женщину не знает, перед ней никаких долговых обязательств не имел и не имеет. Также поясняет, что сын <ФИО8> после полученного ранения плохо видит, поэтому изъявил желание, чтобы он был его представителем.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 96-100) следует, что 24 ноября 2025 года с утра она находилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В одиннадцатом часу этого же дня она подошла к кабинету <НОМЕР>. Напротив данного кабинета стояла деревянная лавочка, на ней сидела женщина, она была невысокого роста, худощавого телосложения, на вид около 50 лет. Она заняла за ней очередь в кабинет. Она обратила внимание на то, что слева от этой женщины на лавочке лежала черная куртка. Через некоторое время из кабинета <НОМЕР> вышел мужчина, которого она не знала, с ним была не знакома. Этот мужчина сразу прошел к лавочке и взял черную куртку. Мужчина стал что-то искать в карманах, в сумке, которая была при нем. Он сказал, что нет телефона. Она предложила, чтобы он взял ее телефон и набрал на нем свой абонентский номер, но он отказался. Женщина, которая была перед ней в очереди зашла в кабинет <НОМЕР>, но она слышала, что мужчина ищет свой телефон, также она видела, что мужчина искал телефон в карманах куртки и своей сумке. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что из кармана куртки мужчины, который вышел из кабинета <НОМЕР> и затем искал свой телефон, неизвестная ей женщина, которая сидела рядом с ней на лавочке напротив кабинета <НОМЕР>, похитила мобильный телефон, принадлежащий этому мужчине.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (т. 1 л.д. 102-104) следует, что у нее имеется образование товароведа промышленных и продовольственных товаров. Так, может пояснить о том, что по представленной сотрудниками полиции информации стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 13, модели 23124 RA7EO, оперативной памятью 8 ГБ, встроенной памятью 128 ГБ, в корпусе голубого цвета с учетом периода эксплуатации, его фактического состояния, а также в торговых точках на вторичном рынке, и анализа сети интернет - источника сайта «Авито», составляет 7300 рублей 00 копеек.
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от гр. <ФИО3> (КУСП <НОМЕР> от 24 ноября 2025 года) где последний просит оказать помощь в поиске сотового телефона марки «Рэдми ноут 13», в случае его хищения привлечь виновных лиц к ответственности. Телефон пропал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 24.11.2025 г. в утреннее время у кабинета <НОМЕР> (т. 1 л.д. 5).
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павлоградскому району капитана полиции <ФИО11> (КУСП <НОМЕР> от 03.12.2025 г.), о выявлении факта хищения сотового телефона марки «Redmi Note 13» из кармана куртки в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО3>, совершенный 24 ноября 2025 года <ФИО1>, <ДАТА8> г.р. проживающей по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 6).
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 24.11.2025 (т. 1 л.д. 10-15), а именно помещения фойе второго этажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Со слов <ФИО3> он 24.11.2025 г. оставил свою верхнюю одежду — куртку черного цвета на лавочке, которая находилась в фойе у кабинета <НОМЕР>. Из правого кармана вышеуказанной куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi Note 13 в корпусе голубого цвета, на который был надет черного цвета бампер.
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 03.12.2025 года, (т. 1 л.д. 17-22) в автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР> регион, стоящего у <АДРЕС> был осмотрен и изъят сотовый телефон марки Redmi в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета.
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <ФИО1> от <ДАТА11> (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 52-57) согласно которому она указала на место, а именно фойе второго этажа, здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в западном направлении от двери кабинета <НОМЕР>, где она из черной куртки неизвестного ей мужчины, из правого кармана 24 ноября 2025 года около 11 час. 00 минут похитила мобильный телефон марки Redmi Note 13 в корпусе голубого цвета в чехле-бампере черного цвета.
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 85-93), а именно мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 13, модели 23124 RA7EO, 8/128 ГБ в корпусе голубого цвета в чехле-бампере черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4> в автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР> регион, стоящего у <АДРЕС>, который признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему <ФИО3>
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО1>, в совершении инкриминируемого ей преступления.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях <ФИО1>, доказанности её вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимой в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, данные подсудимой показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из обстоятельств совершенного <ФИО1> преступления, усматривается, что она понимала и осознавала умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.
<ФИО1> получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Тем самым, своими действиями подсудимая полностью выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО1> в краже мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, <ФИО1> совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении <ФИО1>, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка нуждающегося в постоянном уходе.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении <ФИО1>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой <ФИО1> ее имущественного положения (состоит в гражданском браке, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка нуждающегося в постоянном уходе, ежемесячно получает пенсию в размере 15000 рублей), а также принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает справедливым назначить ей наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ с равными ежемесячными выплатами с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания повлияет на её исправление, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Вопрос об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным, с учетом личности и имущественного положения <ФИО1>, пенсионерки, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка нуждающегося в постоянном уходе освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Предоставить <ФИО1> рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.
Назначенная сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <ДАТА>, номер счета банка получателя (единый казначейский счет): <НОМЕР>, номер счета получателя (номер казначейского счета): <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Омск Банка России УФК по Омской области г. Омск, Бик: <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>, УИН: <НОМЕР>.
Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить <ФИО1>, до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 13, модели 23124 RA7EO, 8/128 ГБ в корпусе голубого цвета в чехле-бампере черного цвета оставить потерпевшему <ФИО3>
Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимой в суде отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Павлоградский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Верно
Мировой судья А.Н. Шкель