ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Малышева А.С., подсудимого Рудых Е.П., его защитника – адвоката Юсупова Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рудых Евгения Петровича, №, ранее судимого:
№
№
№ находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1, к которому он пришел в гости и который сам пригласил его в данную квартиру, по адресу: <адрес>, увидел на столе в зальной комнате кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 5,26 грамм, стоимостью № рубля, которое ранее неоднократно видел на пальцах рук Потерпевший №1 После, у Рудых Е.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кольца с целью извлечения прибыли, а также совершения данного поступка назло Потерпевший №1, так как ранее выслушал от последнего не приятные ему слова по факту вымышленной им же ситуации. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола зальной комнаты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно вышеуказанное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 5,26 грамм, стоимостью № рубля. Завладев похищенным имуществом, Рудых Е.П. с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал под залог в отделение ломбарда ООО «№», тем самым выручил денежные средства в №, которые потратил на личные нужды. В результате умышленных преступных действий Рудых Е.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере № рубля.
Подсудимый Рудых Е.П. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что события не помнит, ранее давал показания, в содеянном он раскаивается, возместил причиненный ущерб.
В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Рудых Е.П., согласно которым установлено, что он познакомился с Потерпевший №1 в весенний период 2024 году, точное время не помнит, с которым в последствии около трех раз распивал спиртные напитки, в том числе и дома у последнего. При знакомстве с Потерпевший №1 он заметил, что у последнего на пальце правой руки (но может ошибаться) имелось кольцо - печатка, выполненное из металла желтого цвета (золотое), без наличия какого-либо драгоценного камня. Какой пробы было данное кольцо - печатка и сколько оно имело вес он не знает. По какой стоимости Потерпевший №1 приобретал данное кольцо - печатку не знает, последний ему о данном ничего не рассказывал, а он также не спрашивал. Потерпевший №1 часто распивал спиртные напитки. В летний период времени 2024 года, более точно пояснить не может, не помнит, в дневное время суток он проходил мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Постучав в дверь, ему открыл последний, а пройдя в квартиру, он заметил, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. На его руке также находилось вышеуказанное кольцо - печатка. Он находился в трезвом состоянии. На следующий день, проходя также мимо <адрес>, в трезвом состоянии, он снова решил зайти в гости к Потерпевший №1 и посмотреть в каком он состоянии. Так, он постучался в квартиру, дверь которой ему открыл сам Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний пригласил его пройти. В квартире, кроме Потерпевший №1, иных лиц не находилось. В какой-то момент он заметил, что вышеуказанное кольцо - печатка, принадлежащая Потерпевший №1 и ранее всегда находящаяся на его пальце правой руки (как и указывал ранее, на какой именно руке находилось кольцо - печатка может ошибаться, возможно, на левой), находится на поверхности журнального стола, расположенного в зальной комнате квартиры. При в ходе в квартиру Потерпевший №1 он также заметил, что на его руке отсутствует кольцо - печатка. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного кольца - печатки, принадлежащего Потерпевший №1, при этом он решил, что таким образом «накажет» последнего за его слова, высказанные по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее. Он решил осуществить свой умысел в тот момент, когда Потерпевший №1 либо отвернется, либо выйдет из помещения зальной комнаты квартиры, то есть совершить хищение данного имущества тайно. Похищенное имущество он сразу же решил сдать в ломбард и выручить с него денежные средства на личные нужды. Он подумал еще, что Потерпевший №1 из-за нахождения в состоянии сильного опьянения и не вспомнит, что он заходил к нему в гости. Далее, в какой-то момент Потерпевший №1 вышел из помещения зальной комнаты, а он, осуществил задуманный умысел, а именно встал с кресла, подошел к журнальному столу, с которого взял кольцо - печатку, которое положил к себе в карман, а после направился к выходу из квартиры, при этом крикнув Потерпевший №1, что он пошел домой. Каких-либо телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил. Когда он уходил, то последний находился в помещении санузла и что-то бормотал, что именно он не слышал. Далее, он прошел к себе домой, где взял свой паспорт, а после направился в ломбард, который располагается в Торговом Доме <адрес>, при этом он не просто сдал похищенное имущество, а заложил его, так как предварительно подумал, если вдруг Потерпевший №1 как-то узнает в ближайшее время, что к хищению имущества причастен он, то он что-нибудь придумает, то есть было бы время выкупить его. В результате с похищенного имущества он выручил, насколько помнит, 13 000 рублей. Ему предлагали больше сумму, но он отказывался, поскольку ему было и этой суммы достаточно. Вырученные денежные средства от хищения, не принадлежащего ему имущества - кольца - печатки, он потратил на личные нужды. Впоследствии следователем ему была продемонстрирована справка с информацией о стоимости лома золота на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 3200 рублей, копия залогового билета, согласно которого похищенное им кольцо имело вес 5,26 грамм, справка о стоимости приема золота весом 5,26 грамм на июль 2024 года, и пояснено, что сумма причиненного им ущерба равна 16 832 рубля. С данной суммой ущерба он согласен, кроме этого, данную сумму он перевел в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 (с последним он предварительно созвонился и он ему пояснил, куда именно сделать перевод). Вину признает, раскаивается (том 1 л.д.110-115, л.д.166-168, л.д.203-204).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката ФИО10, подозреваемый Рудых Е.П. показал обстоятельства совершения хищения кольца - печатки, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.172-177, 178-181).
После оглашения показаний подсудимый Рудых Е.П. показал, что показания давал добровольно, какого-либо давление на него не оказывалось, он читал свои показания и подписывал, вину признает, в содеянном раскаивается.
Виновность Рудых Е.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена показаниями свидетелей Г, Л, Ц, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и материалами дела.
Так, согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что более двадцати лет он с супругой в <адрес> обращались к мастеру с запросом на изготовление ему кольца - печатки на заказ из предоставленного ими золота. Он не помнит, какую именно сумму они уплатили за изготовление данного украшения, так как данным вопросом занималась его покойная супруга и куда именно они обращались. Принадлежащее кольцо - печатку может описать следующим образом: вес 5 грамм, возможно чуть больше, выполнено из золота 585 пробы полностью, то есть не имело каких-либо вставок, камней, с боковых сторон имелся узорчатый рисунок. Фото, на котором может находиться похищенное у него кольцо - печатка, у него нет, но он совместно с дочерью в сети интернет нашли приблизительно похожее кольцо. Данное фото он распечатал и желает приобщить его к протоколу допроса. Размер кольца - печатки 21 либо 22 и носил он его в основном на безымянном пальце левой руки, но иногда и на пальце правой руки. Иногда данное кольцо он снимал и клал его практически всегда на одно и то же место, а именно на журнальный стол, который располагался в зальной комнате в квартире, в которой он ранее проживал, а именно по адресу: <адрес>. Каких - либо документов (бирок, справок и т.д.), подтверждающих факт наличия у него вышеуказанного кольца – печатки, не сохранилось. Ему знаком Рудых Евгений (установлен как Рудых Е.П.). С Рудых Е.П. он несколько раз распивал спиртные напитки, при этом помнит, что в одну из их встреч, он демонстрировал ему свое кольцо - печатку. В ходе телефонного разговора Рудых Е.П. ему рассказывал, что он на своем автомобиле, при развороте, задел автомобиль иной марки, но данного случая он не помнит, возможно, он просто не обратил внимание. Также Рудых Е.П. по телефону рассказал ему, что в день хищения его кольца - печатки, он говорил ему о том, что когда он уехал с места ДТП, то на него «наехал» собственник автомобиля и требовал денег за повреждения, но данную историю он выдумал ради шутки, то есть хотел посмотреть его реакцию, которая и послужила в результате толчком его на преступление (хищение его имущества). Он верит Рудых Е.П., так как он очень часто находился в состоянии опьянения, из-за которого события помнит плохо. Не думает, что последнему есть смысл говорить не правду, тем более он признает свою вину. По факту самого дня хищения у него его имущества, а именно кольца - печатки может лишь пояснить то, что обнаружил его отсутствие в состоянии опьянения и так как не мог ничего вспомнить, то стал складывать пазл из фрагментов, из жизни которые он запомнил. Помнит, что обнаружил пропажу имущества он не сразу, а где-то спустя несколько дней, а после сообщил о данном своей дочери Г, которая и обратилась в ОМВД России по <адрес>. Иной информации не пояснит. Лишь в настоящее время, в том числе и со слов Рудых Е.П. ему известно, что последним его кольцо - печатка было сдано в ломбард под залог и так как оно не было выкуплено, то было отправлено на переплавку. Сам лично после обнаружения пропажи имущества, в ломбарды и скупки не обращался, так как некоторое время очень плохо себя чувствовал из-за длительного распития спиртного. В сентябре 2024 года он переехал на постоянное место жительства к своей дочери в <адрес>. Иного имущества у него похищено не было и, он не видел, как и когда у него было похищено его кольцо - печатка. Следователем ему продемонстрирована справка о стоимости лома золота на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 3200 рублей, кроме этого его ознакомили с копией залогового билета, согласно которой его кольцо - печатка имело вес 5,26 грамм, а также справка о стоимости приема золота весом 5,26 грамм на июль 2024 года. Соответственно сумма причиненного ему ущерба составляет 16 832 рубля (как и указано в справке). С данной суммой он согласен, претензий не имеет, считает правильным оценивать кольцо - печатку по стоимости лома на вышеуказанный период, так как данное кольцо - печатка, как и указывал ранее, было сделано на заказ более 20-ти лет назад из принадлежащих ему и супруге золотых украшений. Рудых Е.П. ему полностью возместил причиненный ущерб в размере 16 832 рубля, посредством зачисления данной суммы на банковский счет его дочери Г, в связи с чем претензий к последнему он не имеет и заявлять гражданский иск не желает. Рудых Е.П. принес ему свои извинения, и он их принял, то есть состоялось примирение сторон (том 1 л.д. 149-152, л.д.196-197).
Свидетель Г суду показала, что потерпевший У – её отец. В августе 2024 года, точное число она не помнит, отец сообщил, что у него каким-то гражданином изъято кольцо. Он сказал, что совершил ДТП и ему надо было заплатить 9 000 рублей, но ничего вразумительного он пояснить не мог. Она попросила телефон этого человека. Она думала, что это старое ДТП, о котором ей было известно, но оказалось, что новое. Гражданин, с которым она разговаривала по телефону, пояснил, что если отец передаст ему 9 500 рублей, то он вернет кольцо её отцу. Вразумительного она также ничего не услышала, только слышала угрозы в свой адрес и в адрес отца. В связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию. На тот момент её отец проживал один по адресу: <адрес>. Обстоятельства хищения кольца у её отца, ей не известны. Данное кольцо-печатку родители изготавливали в <адрес> на заказ, давно, вес кольца составлял примерно 5 грамм, из золота 585 пробы. Последнее время он кольцо-печатку практически не снимал с пальца. В сентябре 2024 года она приехала в <адрес> за отцом, была в полиции, где её опросили. Отца может охарактеризовать как хорошего человека. После смерти матери отец проживал один по вышеуказанному адресу. Возможно, отец выпивал, но не злоупотреблял. Она согласна с оценкой стоимости данного кольца. Кольцо отцу не вернули, но ущерб возмещен обвиняемым путем перевода денежных средств на её банковскую карту в сумме 16 000 рублей, точную сумму она не помнит. У её отца нет склонности на кого-то наговаривать. В настоящее время отец проживает с ней, в силу возраста и состояния здоровья последние полгода он из дома не выходит, по квартире передвигается с использованием специальных средств. У неё имеется доверенность нотариальная от отца в представлении его интересов во всех органах власти. Психическое состояние здоровья отца нормальное, но обеспечить его явку в судебное заседание она не может, поскольку отец не выходит из дома.
Свидетель Ц подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания, согласно которым установлено, что в начале 2024 года ранее знакомая ей Г, которая проживает в <адрес>, позвонила и предложила ей подработку, а именно прибираться в квартире отца, на что она дала свое согласие. Так она познакомилась с Потерпевший №1, то есть отцом Г, проживающим по адресу: <адрес>. Изначально, в течение первых двух месяцев она приходила к Потерпевший №1 в его квартиру по указанному адресу один раз в неделю, а после стала приходить тогда, когда последний звал её. Потерпевший №1 может охарактеризовать как человека общительного, честолюбивого, в общем, только с хорошей стороны, но последний был из любителей распить спиртные напитки, так как она неоднократно убирала в его квартире бутылки и видела бутылки с алкоголем, чаще из-под пива. Кроме этого, сам Потерпевший №1 неоднократно при её приходе находился в состоянии опьянения, но, не смотря на данный факт, он держал себя в руках, то есть не ругался с ней, вел себя спокойно. Она видела при Потерпевший №1 золотое изделие, а именно кольцо-печатку, которое он носил, насколько помнит, на среднем пальце левой руки, но иногда она видела данное кольцо лежащем на журнальном столике в зальной комнате квартиры, то есть он, то носил кольцо, то снимал его и хранил на журнальном столе. Помнит, что кольцо Потерпевший №1 было массивным, то есть достаточно большим и бросалось в глаза, было видно, что оно не менее пяти грамм. На кольце точно отсутствовали какие-либо драгоценные камни, то есть оно состояло чисто из золота. Помнит, что Потерпевший №1 говорил ей, что делал данное кольцо на заказ очень давно. Также на кольце по боковым сторонам имелся узорчатый рисунок. Более описать кольцо не может. Ей известен Рудых Е.П., но близко с последним никогда не общалась и при приходе в квартиру к Потерпевший №1 никогда Рудых Е.П. не встречала, но со слов Потерпевший №1 ей было известно, что он знаком с ФИО1 Потерпевший №1 рассказывал ей, что познакомился с Рудых Е.П. в 2024 году, что он иногда заходил к нему в гости, они распивали спиртное вместе несколько раз. По факту хищения имущества у Потерпевший №1 может пояснить следующее, с истечением времени она уже плохо помнит, что рассказывал ей последний, но помнит, что в один из дней августа 2024 года она пришла в квартиру к Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного похмелья, и он ей сообщил, что у него пропало кольцо. Действительно кольца она не видела. Помнит, что Потерпевший №1 говорил ей, что плохо помнит события последней недели, так как ушел «в запой» и помнит, что у него был Рудых Е.П., помнит, как последний ударил его, помнит, что последний говорил про дорожно-транспортное происшествие совершенное им и что он должен денег. Она не видела у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений. Рудых Е.П. ей не встречался и по факту данной ситуации она с последним не разговаривала (том 1 л.д.143-144).
Свидетель Л суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Рудых Е.П. пришёл в ломбард ООО «№» и принес золотое мужское кольцо. Она осмотрела данное кольцо, на нем не было пробы и поэтому она отправила ФИО1 в ювелирную мастерскую, для того чтобы там осмотрели данное изделие и предоставили справку с указанием из какого металла изготовлено данное изделие и его пробу. Через некоторое время ФИО1 вернулся и предоставил ей справку о том, что данное изделие выполнено из золота и имеет 585 пробу, также была указана грамовка кольца. Она взвесила кольцо и оценила его в 16 830 рублей, но он сказал, что ему столько не нужно, а нужно 13 000 рублей. При составлении залогового билета она указала, что сумма займа составила 13 000 рублей, а с учетом процентной ставки, в случае выкупа, сумма возврата составила бы 14 242 рубля. В залоговом билете она указала все паспортные данные Рудых Е.П. Затем она передала деньги в сумме 13 000 рублей Рудых Е.П., пояснила, что кольцо хранится определенные срок. По истечении срока подсудимый не пришел, не выкупил кольцо, и кольцо изъяли. Дальнейшая судьба кольца ей не известна. Она очень хорошо запомнила подсудимого, когда он пришел в ломбард, то пояснил, что пришел с СВО, где ему оторвало пальцы на руке. Она помнит, что он снимал кольцо зубами с пальца. Помнит, что кольцо было большое, не пустотелое. Отличие кольца было в том, что не было заводского знака и пробы. Видно было, что кольцо ношенное, имелись царапины. Рудых Е.П. ей пояснил, что это его кольцо, собирался его выкупить. Впоследствии копию залогового билета она выдала сотрудникам полиции.
Помимо указанных показаний, вина Рудых Е.П. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.182-188, 189-193).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Л была изъята копия залогового билета С 004275 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудых Евгения Петровича на золотое кольцо 585 пробы, весом 5,26 грамм, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.128-132, л.д.133-135, 136, 137).
Согласно сведениям ООО ломбард «№ стоимость лома золота на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 832 рубля (том 1 л.д.140).
Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Г, Л, Ц, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания подсудимого Рудых Е.П., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Рудых Е.П. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал показания добровольно, без какого-либо воздействия со стороны органов предварительного расследования.
Оснований полагать, что, признав вину в совершении преступления, Рудых Е.П. оговорил себя, не имеется, так как его вина в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Рудых Е.П. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1
У суда не вызывает сомнений факт того, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым Рудых Е.П., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.
Место и время хищения имущества у Потерпевший №1 объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Подсудимый Рудых Е.П. действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 кольцо, выполненное из золота 585 пробы, обратил в свое противоправное владение, продав его и вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Хищение кольца было тайным, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия подсудимого Рудых Е.П. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит не состоятельными.
Так, при определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, одновременно исходя из его показаний, в которых последний указал, что стоимость украденного имущества составляет 16 832 рубля. Также размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 16 832 рубля подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым Рудых Е.П.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером по возрасту, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Рудых Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Рудых Е.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, сосудистого, токсического, инфекционного (ВИЧ) генеза)). Рудых Е.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Рудых Е.В. в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рудых Е.П. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое состояние Рудых Е.П. с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, в изоляции от общества не нуждается. Рудых Е.П. наркотический зависимостью не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д.121-122).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что Рудых Е.П. имеет средне-специальное образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на прием не обращался (том 1 л.д.236), в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Рудых Е.П. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Рудых Е.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений (том 1 л.д.211).
Рудых Е.П. ранее судим (том 1 л.д. 215-216, л.д.223-224), совершил новое корыстное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление (том 1 л.д.225-226), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.231).
Согласно сведениям заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рудых Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. В период нахождения под административным надзором Рудых Е.П. ведет себя отрицательно. Два раза был привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, в том числе за неявку на отметку, и за выезд за установленные судом пределы <адрес>, за что на него налагались административные штрафы (том 1 л.д.229).
Участковым уполномоченным подсудимый Рудых Е.П. характеризуется не удовлетворительно. За время проживания на него поступали жалобы и заявления от проживающих с ним лиц. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоит на учете в ОМВД России по <адрес>, поднадзорный. Злоупотребляет спиртными напитками. Работает в <адрес> на лесоперерабатывающем предприятии. Проживает вместе с отцом (том 1 л.д.233).
Согласно информации военного комиссариата <адрес>, Рудых Е.П. не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при ВК <адрес> № годным к военной службе по ст.56 «б», гр. 1, ППРФ №г. (челюстно-лицевые аномалии, другие болезни и состояния зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей) (том 1 л.д.234).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым Рудых Е.П. возмещен причиненный ущерб на сумму 16 832 рубля (том 1 л.д.194).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – фактическую явку с повинной, в качестве которой суд принимает протокол опроса Рудых Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-11, л.д.38-39), активное способствование раскрытию и расследования преступления; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - фактическое возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему на предварительном следствии; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рудых Е.П. в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Рудых Е.П. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Рудых Е.П. наказание в виде лишения свободы.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штраф, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.
По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
При этом суд, не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, поскольку считает, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления Рудых Н.П.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.
На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа постоянное место жительства.
Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Рудых Н.П., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что настоящее преступление совершено Рудых Е.П. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудых Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Рудых Евгению Петровичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Рудых Евгению Петровичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- копия залогового билета С 004275 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудых Евгения Петровича на золотое кольцо 585 пробы, весом 5,26 грамм, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок