ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 года
Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого Дятлова П.А. и его защитника - адвоката Юсупова Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дятлова Павла Андреевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечении в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дятлов П.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании Постановления мирового судьи судебного участка № от 31 января 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года. Согласно судебного решения, Дятлов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение № на его имя было изъято 05.01.2023 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у Дятлова П.А. было прервано и началось со дня изъятия водительского удостоверения - инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, а именно с 05.01.2023.
В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 05.01.2023. Окончание течения срока лишения специального права 05.11.2024, следовательно, Дятлов П.А. до 05.11.2025 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, должных выводов Дятлов Павел Андреевич для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 03.11.2025 в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 02 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку от бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 03.11.2025 в 04 часа 02 минуты, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге, остановился напротив дома №, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Дятлова П.А. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и нарушения речи, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи 03.11.2025 в 04 часа 02 минуты напротив дома №, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 03.11.2025 в 04 часа 25 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Дятлова П.А. Затем Дятлову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что Дятлов П.А. ответил отказом. Затем 03.11.2025 в 04 часа 39 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции А., Дятлов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последний, 03.11.2025 в 04 часа 39 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС напротив дома № выразил свой отказ, тем самым Дятлов П.А. нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В судебном заседании подсудимый Дятлов П.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал что вечером 2 ноября 2025 года он поехал на автомобиле <данные изъяты>, в кафе <данные изъяты>, чтобы провести время со своими знакомыми, права на управление автомобилем имеет. Находясь в вышеуказанном кафе он употреблял алкоголь, выпивал пиво. Затем в ночное время, примерно в 3 часа 03.11.2025 он собрался ехать домой. Но так как употребил спиртное, он позвонил своему брату К. и попросил прийти к вышеуказанному кафе, чтобы забрать его и уехать на автомобиле домой. К. был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Пока они ехали, поругались друг с другом, так как его брат был недоволен тем, что он не поставил машину и разбудил его ночью. По дороге какой-либо автомобиль ДПС он не видел, каких-либо (звуковых и световых) сигналов ему никто не подавал. Подъехав к дому 12, брат припарковал автомобиль на парковке, вышел из машины и ушел домой, а он решил переночевать в машине, остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, а затем перелез на водительское, так как печка работает только со стороны водителя. Через какое-то время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, один из них подошел к автомобилю и стал утверждать, что он управлял автомобилем и что у него имеются признаки опьянения. В связи с тем, что он не управлял автомобилем, он стал возмущаться и утверждать сотрудникам ГИБДД о том, что не управлял автомобилем. Впоследствии сотрудник ГИБДД Чубуков составил протоколы и предложил пройти медосвидетельствование, так как он не управлял автомобилем от подписей и прохождения медосвидетельствования он отказался. Автомобиль <данные изъяты>, в котором он находился, и который принадлежал ему. При этом, Дятлов П.А. подтвердил, что являлся на тот момент лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Данный автомобиль он продал по договору купли-продажи Д. 28.10.2025, однако, машина не была передана из-за неисправности печки, которую он должен был устранить.
Несмотря на то, что Дятлов П.А. не признал вину в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А. и Е., допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Ж. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В период времени с 18.00 часов 11.07.2025 до 06.00 часов 12.07.2025 он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Е. заступили в совместный наряд, осуществляли патрулирование на служебном патрульном автомобиле. Проезжая мимо кафе <данные изъяты>, они заметили автомобиль <данные изъяты>. Позже, где-то в четвертом часу 03.11.2025 при патрулировании улиц <адрес>, выехав из-за <данные изъяты>, они заметили указанный автомобиль, который двигался со стороны ПАО Сбербанк <данные изъяты>, в связи с чем, было принято решение проверить данное транспортное средство. На непродолжительное время автомобиль пропадал из их поля зрения, но непосредственно перед остановкой автомобиля он видел, как он двигался, и это попало на камеру видеорегистратора. Из автомобиля никто не выходил после его остановки. В салоне за рулем находился Дятлов П.А., посторонних лиц не было, двигатель автомобиля работал. При общении с Дятловым П.А. он почувствовал от него запах алкоголя. Дятлов П.А. отказывался подписывать протоколы и проходить освидетельствование, в том числе и медицинское, утверждал, что автомобилем не управлял. О том, что автомобилем управлял его брат, не сообщал. О том, что автомобиль ему не принадлежит, также не сообщал.
Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что именно Дятлов П.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в салоне автомобиля он находился один, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что Дятлов П.А. ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Дятлов П.А. от медицинского освидетельствования также отказался (л.д.98-101 т.1).
Свидетель К. суду показал, что в ночное время около 03.00 часов ему позвонил брат Дятлов П.А. и попросил забрать его из бара <данные изъяты>, поскольку он употреблял спиртное. От дома до бара расстояние около 500 метров, дойдя до бара, он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дятлову П.А., завел двигатель, Дятлов П.А. сел на переднее пассажирское сидение справа, и они поехали до дома по адресу: <адрес>, где временно проживают. Пока ехали, они поругались, потому что ему утром нужно было вставать на работу. Путь движения занял не более двух минут, по пути никаких сотрудников ГИБДД, проблесковых сигналов патрульной машины он не видел. По поти следования они поругались с братом. Когда они подъехали к дому, он пошел домой, а брат остался спать в салоне автомобиля. На следующий день утром от брата он узнал, что когда он зашел домой, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол за то, что он выпивший сидел в салоне своего автомобиля. Ему известно, что между братом и их общим знакомым Д. составлялся договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего брату. Когда именно брат продал ему автомобиль, за какую стоимость, ему не известно. Также они с братом приобретали печку в автомобиль, но установить не успели. Настаивает, что за рулем автомобиля в ту ночь находился он, а не брат, который попросил его забрать из бара, поскольку был выпивший и переживал за свой автомобиль. Охарактеризовал брата с положительной стороны.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., из которых установлено, что в сентябре 2025 года между ним и Дятловым П.А. состоялся разговор о том, что тот предложил ему приобрести у него автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку он давно хотел приобрести автомобиль для супруги, то согласился посмотреть данный автомобиль. От Дятлова П.А. также узнал, что данный автомобиль им был приобретен в «Лизинг» и они договорились, что он будет вносить платежи по данному договору, если согласится его приобрести. После чего, он прокатился на данном автомобиле <данные изъяты>, автомобиль ему понравился, однако на автомобиле были проблемы с печкой, в связи с чем, они договорились с Дятловым П.А. о том, что он передаст ему автомобиль после устранения поломки. После чего, 28.10.2025 они с Дятловым П.А. составили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, однако автомобиль и документы на него он у Дятлова П.А. не забрал сразу, так как поломка печки не была устранена на тот момент. Документы и машину Дятлов П.А. должен был ему передать после устранения поломки (л.д.92-94 т.1).
Кроме того, виновность подсудимого Дятлова П.А. в содеянном, подтверждается объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, содержащими сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № от 31.01.2022, Дятлов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.05.2022 (л.д.14-19 т.1).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № от 31.01.2022 о привлечении Дятлова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Дятлова П.А. без удовлетворения (л.д. 20 т.1).
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № от 10.01.2023 Дятлов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.21 т.1).
Из копии протокола № от 05.01.2023 следует, что у Дятлова П.А. 05.01.2023 в 17 часов 23 минуты на автодороге <данные изъяты> месте совершения административного правонарушения изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).
Согласно справке ГИБДД наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дятлова П.А. исполнено в полном объеме. По сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии № (кат. А, В, С, СЕ), выданное 08.02.2013, срок действия которого истек 08.02.2023, изъято 05.01.2023 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> (согласно протоколу об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ). По окончанию срока лишения на право управления транспортными средствами, после успешной сдачи теоретического экзамена, Дятлов П.А. получил в подразделении МРЭО ГИБДД <данные изъяты> водительское удостоверение серии № (кат. A, A1, B, B1, C, C1, BE, CE, C1E, M) от 16.12.2024, которое действительно по 16.12.2034 (л.д. 11 т.1).
Из копии карточки операции с ВУ на имя водителя Дятлов П.А. следует, что 16.12.2024 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты> Дятлову П.А. выдано водительское удостоверение №, которое действительно до 16.12.2034, категория А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М. Особые отметки: водительское удостоверение №, дата выдачи 08.02.2013 (л.д. 9 т.1).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Дятлов П.А. в 04 часа 25 минут 03.11.2025 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 5 т.1).
Поскольку Дятлов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое в 04 часа 39 минут 03.11.2025 Дятлов П.А. отказался пройти. Кроме того Дятлов П.А. отказался ставить свою подпись в соответствующей графе протокола, что зафиксировано в протоколе № от 03.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения (л.д. 6 т.1), в связи с чем в отношении Дятлова П.А. составлен протокол № от 03.11.2025 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7 т.1).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП <данные изъяты>, в последующем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 8, 66-72, 73 т.1).
Согласно протоколу выемки и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Дятлова П.А. изъяты водительское удостоверение серии № на имя Дятлова П.А., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28.10.2025, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-53, 54-60, 61 т.1).
В ходе осмотра предметов от 21.11.2025 следователем в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с участием подозреваемого Дятлова П.А. и его защитника – адвоката Юсупова Ч.С. произведен осмотр DVD-диска с видеозаписями от 03.11.2025 составления административного материала в отношении Дятлова П.А., представленного сотрудниками Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.79-82 т.1).
В ходе осмотра предметов (документов) от 05.12.2025 были осмотрены материалы административного судопроизводства, в том числе DVD-диск с видеозаписями от 03.11.2025 с содержанием процедуры отказа водителя Дятлова П.А. от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ. На указанной видеозаписи, Дятлов П.А. неоднократно пояснял о том, что он не управлял автомобилем, а именно: «….Мужчина (установлен как Дятлов П.А.) говорит: «Я не буду дышать. Я с Вами не согласен. Моя машина стояла, я стоял. Вы подъехали рядом со мной и утверждаете, что я управлял. Вы меня не останавливали, не задерживали. Я остановился и здесь стоял. Вы подъехали. Вы как будто не люди»; «….Мужчина (установлен как Дятлов П.А.) говорит: «Подкараулили такие знаете. Подкараулили, пока я ехал домой. Остановился. Ладно бы я где-то ехал. Остановился. Я не ехал, стоял. Вы такие сзади подъезжаете. Я стоял, Вы сзади подъехали». После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.121-136, 138-139 т.1).
Данный диск с видеозаписью проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дятлова П.А. исследован в судебном заседании (л.д.137 т.1).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория дома №, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дятлова П.А. был составлен административный протокол о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ (л.д.140-146 т.1).
Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств по уголовному делу, постановлено считать верными марку автомобиля и государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.154 т.1).
Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
К показаниям подсудимого Дятлова П.А., отрицающего свою вину и оспаривающему факт управления автомобилем, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Показания подсудимого Дятлова П.А. в части того, что он не управлял транспортным средством опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> А. и Е., из которых установлено, что Дятлов П.А. управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства Дятлов П.А. находился в автомобиле один.
Суд также относится критически и к показаниям свидетеля К. о том, что автомобилем управлял он, поскольку подсудимый и свидетель К. являются близкими родственниками, в связи с чем свидетель К. заинтересован в даче выгодных для подсудимого Дятлова П.А. показаний, чтобы последний избежал уголовной ответственности.
Вместе с тем, свидетели Ж. и Е., допрошенные в судебном заседании, однозначно указывают на отсутствие какого-либо третьего лица в автомобиле, согласно их показаниям, из автомобиля никто не выходил. Также свидетели указывают, что они видели, как автомобиль двигался, непосредственно перед его остановкой. Факт движения автомобиля подтверждается и просмотренной видеозаписью, на которой отчетливо видно, как загораются стоп-сигналы красного цвета, данное обстоятельство согласуется и с показаниями свидетелей, поскольку данные сигналы загораются именно при остановке транспортного средства и нажатии на педаль тормоза.
Кроме того, свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, что изначально при осмотре диск с видеозаписью не открывался, в связи с чем он переписал повторно запись на диск со своего компьютера и передал его следователю.
Кроме того, в судебном заседании исследован диск с видеозаписью от 03.11.2025 в отношении Дятлова П.А., представленный свидетелем Е., который полностью идентичен диску, который ранее был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Подсудимый также в судебном заседании подтвердил, что на исследованных дисках содержится идентичная информация, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания диска с видеозаписью от 03.11.2025 в отношении Дятлова П.А., в качестве недопустимого доказательства.
То обстоятельство, в какой именно момент сотрудниками был подан сигнал к остановке транспортного средства, в том числе световой, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, поскольку факт движения транспортного средства и управления им подсудимым объективно подтвержден.
Кроме того, на просмотренной видеозаписи подсудимый Дятлов П.А. неоднократно говорит о том, что он остановился и стоял, когда сотрудники ДПС к нему подъехали. При этом, само по себе указание на то, что он «остановился» свидетельствует о том, что Дятлов П.А. управлял автомобилем. О том, что автомобилем управлял его брат, Дятлов П.А. инспекторам ДПС не сообщал.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Дятлова П.А. сотрудниками полиции. В отличие от свидетеля К., который приходится подсудимому братом, и свидетеля Д., состоящего с В. в приятельских отношениях, свидетели Ж. и Е. ранее не были знакомы с Дятловым П.А. и, соответственно, не имели к нему неприязненных отношении, исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым Дятловым П.А. подтверждается исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.
Содержание видеозаписи проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дятлова П.А., исследованной в судебном заседании, соответствует материалам дела об административном правонарушении, подтверждает показания свидетелей А., Е.
Таким образом, суд признает показания свидетелей А., Е., допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Дятлова П.А.
Таким образом, судом установлено, что Дятлов П.А. управлял транспортным средством - автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Дятлов П.А. отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Дятлов П.А. также отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При совершении инкриминируемого преступления подсудимый Дятлов П.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, знал о требованиях п.2.3.2 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дятлова П.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дятлова П.А., с учетом материалов дела, касающихся личности Дятлова П.А., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181 т.1).
При назначении наказания подсудимому Дятлова П.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Дятлов П.А. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, разведен имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, участвует в его воспитании и содержании, официально трудоустроен <данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.168 т.1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.179 т.1), брат подсудимого охарактеризовал подсудимого также с положительной стороны, Дятлов П.А. не судим (л.д.173 т.1), к административной ответственности (без учета ГИБДД и УВМ) не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д.13, 175 т.1), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоял и не состоит (л.д.185 т.1), по сведениям военного комиссариата <данные изъяты> (л.д.187 т.1), инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает.
Совершенное Дятловым П.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Дятлова П.А.. В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Дятлова П.А., который по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить Дятлову П.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Как следует из уголовного дела, на момент совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал Дятлову П.А. на праве собственности (л.д.10 т.1), и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП <данные изъяты> (л.д.73 т.1).
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, наложен арест (л.д. 105-106 т.1).
При этом, решение суда о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения его конфискации не содержит каких-либо неясностей, запрет на совершение регистрационных действий определен в отношении автомобиля.
Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2025 Д. не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку фактически автомобиль из собственности и владения Дятлова П.А. не выбыл, новый собственник в ГИБДД на регистрационный учет не был поставлен.
Конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.
Учитывая, что Дятлов П.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Дятлову П.А.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества (л.д. 105-106 т.1).
Документы на автомобиль подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дятлова Павла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения Дятлову Павлу Андреевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в настоящем уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения,
- водительское удостоверение серии № на имя Дятлова Павла Андреевича, переданные на ответственное хранение Дятлову П.А. –передать на хранение в Межмуниципальное управлении МВД России <данные изъяты>,
- автомобиль марки <данные изъяты>, находящиеся на стоянке ИП Г. - конфисковать в собственность государства,
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регион от 28.10.2025, переданные на ответственное хранение Дятлову П.А. – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Л.В. Демидова