ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Беляковой К.И., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимой Корнеевой Т.Н., её защитника – адвоката Омелянчук В.И., потерпевшей Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корнеевой Татьяны Николаевны, родившейся №, №
№
№ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнеева Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Корнеева Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пошла к своей знакомой И, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом зайдя в подъезд №, вышеуказанного дома, и поднявшись на второй этаж, увидела, что в <адрес> приоткрыта входная дверь. В этот момент у Корнеевой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, Корнеева Т.Н. открыла входную дверь и прошла внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в неё. Зайдя в квартиру Корнеева Т.Н. увидела, что в комнате на диване спит ранее ей незнакомая Ф, которая за её преступными действиями не наблюдает, а так же увидела на столе в комнате сотовый телефон и банковскую карту №», которые решила похитить. После чего Корнеева Т.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф, а именно сотового телефона смартфона марки «№», а так же денежных средств с банковского счета банковской карты Акционерного общества «№») с №, лицевой счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф, оснащенной бесконтактной оплатой, то есть без необходимости ввода пин-кода достоверно зная, что данный сотовый телефон, указанная банковская карта и хранящиеся на её счету денежные средства ей не принадлежат и она не имеет право на их использование и распоряжение, и её действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Ф спала и за её преступными действиями не наблюдала. В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из квартиры имущество Ф, а именно: сотовый телефон смартфон марки №, №, стоимостью 4 000 рублей, с находившейся в нём флеш-картой, объёмом 8 ГБ, стоимостью 300 рублей и сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» и ПАО «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а так же банковскую карту №» с № не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Корнеева Т.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению. Далее, продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Корнеева Т.Н. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовала в несколько магазинов, расположенных в <адрес> и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, охваченных единым умыслом, используя вышеуказанную банковскую карту, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактной оплаты покупок, а именно без ввода пин-кода, произвела оплату за приобретенный ею товар через терминалы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Дионис», расположенном по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, в 16 часов 11 минут (МСК 11:11) на сумму 545 рублей, в 16 часов 11 минут (МСК 11:11) на сумму 160 рублей, в 16 часов 11 минут (МСК 11:11) на сумму 101 рубль, в 16 часов 11 минут (МСК 11:11) на сумму 317 рублей, в 16 часов 11 минут (МСК 11:11) на сумму 45 рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№ расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в 17 часов 11 минут (МСК 12:11) на сумму 854 рубля, в 17 часов 11 минут (МСК 12:11) на сумму 4 рубля, в 17 часов 11 минут (МСК 12:11) на сумму 636 рублей, в 17 часов 11 минут (МСК 12:11) на сумму 179 рублей. После чего продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Корнеева Т.Н. передала ДД.ММ.ГГГГ похищенную банковскую карту АО «Углеметбанк» с № Свидетель №6, не осведомлённому о преступных действиях Корнеевой Т.Н., для осуществления покупок в магазине. Свидетель №6, будучи не осведомлённый о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Винотека», расположенный по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, при помощи функции бесконтактной оплаты покупок, а именно без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный им товар через терминалы, а именно в 10 часов 11 минут (МСК 05:11) на сумму 798 рублей, в 10 часов 11 минут (МСК 05:11) на сумму 327 рублей. После чего, Свидетель №6 вернул Корнеевой Т.Н. вышеуказанную банковскую карту. Продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Корнеева Т.Н. вновь передала ДД.ММ.ГГГГ похищенную банковскую карту АО №» с № Свидетель №6, не осведомлённому о преступных действиях Корнеевой Т.Н., для осуществления покупок в магазине. Свидетель №6, будучи не осведомлённый о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Винотека», расположенный по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, при помощи функции бесконтактной оплаты покупок, а именно без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный им товар через терминалы, а именно в 09 часов 11 минут (МСК 04:11) на сумму 798 рублей, в 09 часов 11 минут (МСК 05:11) на сумму 181 рубль. Всего было совершено покупок на общую сумму 4 945 рублей.
Тем самым, Корнеева Т.Н., в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, тайно похитила имущество на сумму 4 300 рублей, а так же с банковского счета № банковской карты №» №, выданной на имя Ф, принадлежащие последней денежные средства в сумме 4 945 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 245 рублей, причинив Ф значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Корнеева Т.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что ранее потерпевшую она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она решил пойти в гости к своей знакомой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер квартиры не помнит, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дома не было и она, спускаясь с 3 этажа, увидела, что на 2 этаже открыта дверь квартиры. Она постучалась, ей никто не ответил, и она зашла в квартиру, посмотреть, все ли в порядке. Подумала, что может там Анна, поскольку последняя говорила ей, что ходит к соседям. Войдя в квартиру, Анны там не оказалась, она увидела, что на диване спит потерпевшая, ранее которую она не знала. Квартира была однокомнатная. Она не стала будить потерпевшую. Находясь в квартире у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. На столике она увидела банковскую карту и сотовый телефон, которые она взяла, положила в свой карман и вышла из квартиры, пошла по адресу: <адрес>, <адрес>. По дороге она созвонилась с Ж, та сказала, приходи. По дороге она зашла в магазин «<адрес>», расположенный в 3 квартале, <адрес>, где купила бутылку водки, колбасу, хлеб, сигареты. За покупки она рассчиталась украденной у потерпевшей банковской картой. Платеж прошел, тем самым она поняла, что на банковской карте есть денежные средства, при этом пин-код она не вводила. Далее она пришла по адресу: <адрес>, <адрес>, где находились ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8, Свидетель №6 и А, фамилии которых она не помнит. О том, что она украла банковскую карту, и сотовый телефон она никому не говорила. Банковскую карту, украденную у потерпевшей, она давала Свидетель №6, чтобы он сходил в магазин, при этом она с ним не ходила. Она ходила в магазин с Свидетель №8, покупала сладости детям, при этом рассчитывалась украденной банковской картой. В магазин с банковской картой, украденной у потерпевшей, она ходила два дня. Потратили в общей сложности 4 945 рублей. Похищенный у потерпевшей сотовый телефон был без чехла, она не помнит, вытаскивала ли с него сим-карту, флеш-карту. Данный сотовый телефон она выкинула, а банковскую карту отдала сотрудникам полиции. Стоимость похищенного телефона не оспаривает. Она в ходе очной ставки с потерпевшей Ф просила у неё прощение, которые та приняла. Об обстоятельствах совершенного ею преступлений она рассказала сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, добровольно, какого-либо давления при этом на неё не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместила причиненный потерпевшей ущерб. В настоящее время она страдает циррозом печени, в связи с чем с февраля 2026 года спиртные напитки не употребляет.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Корнеевой Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она решила сходить в гости к своей знакомой ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы с ней распить спиртное. При этом зайдя в подъезд <адрес>, и поднявшись на второй этаж, справа от лестничного марша в <адрес>, она увидела приоткрытую дверь, тогда она подумала, что возможно в квартире кому-то плохо и требуется помощь. При этом в данной квартире никто из её знакомых не проживает и она так же не знала, кто проживает в данной квартире, но она подумала, что кому-то, возможно, нужна помощь. После чего она открыла дверь и вошла в квартиру, где увидела, что на диване спала женщина (установлена как Ф), поскольку в квартире был сильный запах алкоголя, то она подумала, что та спит пьяная. После чего она решила уйти из квартиры и когда уходила, то в комнате на столе-книжке она увидела сотовый телефон, в корпусе серого цвета с сенсорным экраном марки «Tecno», а так же банковскую карту. Телефон был без чехла. В этот момент у неё возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы затем его продать, а на вырученные от продажи денежные средства купить алкоголь, так как у неё денег не было, а так же у неё возник умысел похитить банковскую карту, чтобы затем с неё похитить деньги, если они там имеются, а именно рассчитаться за покупки, поскольку взяв карту в руки она увидела, что на банковской карте есть значок «WI-FI». При этом она точно знала, что если на банковской карте имеется значок «WI-FI», то банковской картой можно рассчитаться без ввода пин-кода за покупку не превышающую 1 000 рублей, так как если покупка менее 1 000 рублей, то ввод пин-кода на банковской карте не требуется. На что она решила рассчитаться данной банковской картой, так как у неё не было денег. О том были ли деньги на банковской карте она не знала и решила, что рассчитается за покупку в магазине и если там будут денежные средства, то будет рассчитываться за покупки при помощи данной банковской картой до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. После чего убедившись, что Ф спит, она взяла телефон и банковскую карту, которые убрала в карман своей куртки, при этом сотовый телефон отключила. Она понимала, что данная банковская карта и сотовый телефон ей не принадлежат и ей ими пользоваться и распоряжаться никто не разрешал. После чего она пошла в магазин «<адрес>», который расположен в <адрес> квартале <адрес>, где приобрела спиртное, продукты питания, сигареты, за которые рассчиталась при помощи банковской карты АО «Углеметбанк», которая ей не принадлежит и рассчитывалась она за покупки не превышающими 1 000 рублей несколькими операциями, при этом просто прикладывая банковскую карту к терминалу. После чего она с покупками пошла к А, который проживает по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>. Когда она пришла к А, то она с ним начали распивать купленное ею спиртное. При этом так же в квартире у А находились Ж, Свидетель №8 и Свидетель №6, с которыми они так же распивали спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ж ушла домой. После того как спиртное закончилось, вечером примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №8 пошли в магазин <адрес>», расположенный в <адрес> <адрес>, где она купила спиртное, а так же сладости её детям и игрушку, за которые рассчиталась так же при помощи банковской карты, а именно приложив её к терминалу. При этом рассчитывалась два раза, так как алкоголь и продукты рассчитывались разными платежами. После чего они вернулись снова в квартиру к А. Затем Свидетель №8 ушла домой, а она, Свидетель №6, А продолжили распивать спиртное, затем все легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она попросила Свидетель №6 сходить в магазин, чтобы купить спиртного, и при этом передала ему банковскую карту №». О том, что данная банковская карта ей не принадлежит, она Свидетель №6 не говорила. После чего Свидетель №6 ушёл в магазин и вернулся со спиртным. Затем они снова продолжили распивать спиртное. После чего она так же осталась ночевать у А, и, проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ она снова попросила Свидетель №6 сходить в магазин, чтобы купить спиртного, и при этом передала ему банковскую карту №». После чего тот ушёл в магазин и вернулся со спиртным. Затем они снова продолжили распивать спиртное. После чего она ушла к своей подруге П и затем в дневное время они вместе с П пришли к А и она снова попросила Свидетель №6 сходить в магазин, чтобы купить спиртного, и при этом передала ему банковскую карту № но когда Свидетель №6 вернулся из магазина, то сказал, что на карте недостаточно средств, тогда она поняла, что на карте закончились денежные средства либо хозяин карты её заблокировал. После чего Свидетель №6 передал ей банковскую карту, и она её убрала в карман своей куртки. При этом, когда они с П стали распивать у А спиртное, у неё с собой находился похищенный сотовый телефон марки «Tecno» и она в ходе распития достала из него сим-карты 2 штуки, чтобы затем телефон продать. После чего они с ФИО9 ушли, и по дороге она выкинула сим-карты. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что она действительно похитила банковскую карту, и так же при помощи неё рассчиталась за покупки в магазине, а так же у неё была изъята похищенная банковская карта. При этом о том, что она похитила сотовый телефон она ничего сотрудникам полиции говорить не стала, и после того как вышла из отдела полиции, то выкинула данный сотовый телефон в мусорные баки, расположенные в <адрес> <адрес>. Денежные средства с банковской карты она тратила на покупки. Умысел на кражу денег с карты был единый. В содеянном раскаивается, вину по факту хищения денежные средств с банковской карты, а так же в хищении сотового телефона признает в полном объёме. Показания дает добровольно давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Преступление совершала пьяная, если бы была трезвая, то преступления не совершила бы. Обязуется возместить ущерб в полном объёме. В квартире она была не более 5 минут. В преступный сговор ни с кем не вступала. Преступление совершала одна. О том, что банковская карта и телефон были похищены она никому ничего не говорила, и никто ничего не знал. На просмотренных ею видеозаписях изображена и зафиксирована она. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д.95-99, 160-163).
Оглашенные показания подсудимая Корнеева Т.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме.
Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимая оговорила себя, у суда нет, так как показания подсудимой Корнеевой Т.Н. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу.
Помимо признательных показаний Корнеевой Т.Н. её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, в судебном заседании были допрошены потерпевшая Ф, свидетели обвинения А, П, Р, Л, Ж, Свидетель №6, Я, Свидетель №8
Потерпевшая Ф в судебном заседании показала, что ранее она подсудимую Корнееву Т.Н. не знала, последняя возместила причиненный её ущерб в полном размере, принесла свои извинения, иного возмещения вреда ей не требуется. Просит не наказывать строго Корнееву и при возможности назначить наказание условно, подтвердила оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в феврале 2025 года она у своей знакомой № приобрела сотовый телефон марки «№», в корпусе серого цвета, за 8 000 рублей. Телефон был в исправном рабочем состоянии, каких-либо повреждений на телефоне не было, в ремонте телефон так же никогда не был, в связи с чем телефон оценивает так же в 8 000 рублей. Также на вышеуказанный сотовый телефон в приложении «Wildberries» она приобрела флеш-карту на 8 Гб за 600 рублей, которую установила в телефон. В сотовом телефоне было установлено две сим-карты, одна оператора «Теле 2» с абонентским номером №, и другая оператора «МТС» с абонентским номером № Сим-карты зарегистрированы на её имя. Данные сим-карты и флеш-карта для неё материальной ценности не представляют. Пароль при разблокировке сотового телефона отсутствовал. Так же в личном пользование у неё имеется банковская карта №» с №, привязанная к лицевому счету №, оформленная на её имя. К банковской карте был привязан её абонентский №, на который ей поступают смс уведомления о поступлении денежных средств. На принадлежащем ей сотовом телефоне у неё было установлено приложение «№», доступ к которому имела только она и при входе в данное приложение необходим пароль, который знала только она и никому данный пароль никогда она не сообщала. При этом сказала, что ввод пин-кода за покупку не превышающую 1000 рублей по её банковской карте не требовался, поскольку карта имела бесконтактную форму оплаты. Так, примерно в 14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ её гости, с которыми она распивала спиртные напитки, все ушли, а она осталась дома. При этом её телефон и банковская карта находились на столе в комнате, так как она хорошо помнит, что когда все уходили, то карту и телефон она положила на стол в комнате. При этом, когда все ушли, то она дверь запирать не стала, так как к ней часто приходит соседка в гости. После чего она легла спать. Проснулась она вечером примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружила принадлежащего ей сотового телефона и банковской карты №». Она не стала обращаться в отделение полиции, так как продолжила пить у себя в квартире одна, думала, что телефон возможно где-то вместе с картой лежат, но искать она их не стала, так как ей они были не нужны. У неё еще были наличные денежные средства, на которые она приобретала спиртное. После чего когда ДД.ММ.ГГГГ у неё закончились наличные денежные средства, и она вспомнила, что у неё пропала банковская карта, на которой еще оставались денежные средства около 8 000 рублей, но так как на тот момент была с похмелья, и плохо себя чувствовала, то не пошла в отделение полиции. После чего были выходные дни и банки не работали, в связи с чем она не могла обратиться в банк. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение №», для того чтобы восстановить свою банковскую карту, и воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами, на что сотрудник банка ей сообщил, что на её банковской карте остаток по счету составляет 85 рублей. И так же предоставил ей выписку по банковской карте. После чего просмотрев выписку по своей банковской карте, она увидела, что по её банковской карте были совершены покупки на различные суммы, которые она не совершала и разрешения на совершения данных покупок она не давала, а именно были совершены покупки на суммы: 545 рублей, 160 рублей, 101 рубль, 317 рублей, 45 рублей, 854 рубля, 4 рубля, 636 рублей, 179 рублей, 798 рублей, 327 рублей. Всего было совершено покупок на сумму 3 966 рублей. Данные покупки она не совершала. При этом покупки были совершены по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, а так же в <адрес>м квартале <адрес>. В связи с этим она поняла, что принадлежащей ей банковской картой воспользовались и денежные средства потратили. Тогда она поняла, что пока она спала, кто-то проник к ней в квартиру и похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а так же принадлежащую ей банковскую карту. Банковская кара для неё материальной ценности не представляет. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме 11 966 рублей, который является для неё значительным (л.д.40-43, 102-105).
Свидетель А подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома и в гостях у него был Свидетель №6, с которым они распивали спиртное. Позже к нему в гости так же пришли Ж и Свидетель №8, которые так же начали распивать спиртное. Через некоторое время к нему в квартиру пришла Корнеева Т.Н., которая принесла с собой пакет, в котором находились спиртное и закуска. При этом Корнеева сказала, что у неё есть банковская карта, которую она положила на стол между креслами. Он на тот момент думал, что банковская карта принадлежит Корнеевой Т.Н. и о том, что она её похитила, ему известно не было. После чего в вечернее время ФИО1 и Свидетель №8 пошли в магазин «Винотека», расположенный в 8-м квартале, чтобы купить спиртное и продукты. После чего они вернулись и продолжили распивать спиртное. При этом Корнеева несколько раз просила Свидетель №6 сходить в магазин за спиртным и давала ему банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с Свидетель №6 и распивали спиртное, и к нему домой в дневное время пришла Корнеева Т.Н. со своей знакомой по имени ФИО9 (установлена как П) и они все вместе стали распивать спиртное. При этом в ходе распития спиртного Корнеева достала телефон, который был в корпусе серого цвета, и извлекла из него 2 сим-карты. Также у Корнеевой был ещё один сотовый телефон, с которого она звонила и кому-то писала. В последствии Корнеева ушла. О том, что Корнеева похитила сотовый телефон и банковскую карту он ничего не знал (л.д.60-62).
Свидетель Ж подтвердила оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого А, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, так же с ней в гостях у А была Свидетель №8. Когда они пришли к нему в гости, то у него так же в гостях находился Свидетель №6, и они все вместе стали распивать спиртное. В дневное время примерно в 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО1 и спросила, где она находится, на что она ей сказала, что она находится в гостях у А. После чего спустя некоторое время в гости к А пришла ФИО1, у которой с собой был пакет, в котором находилась бутылка водки объемом 0,7 л., колбаса, сок и что-то ещё, но что она не помнит, так как в пакет не заглядывала. При этом в ходе разговора ФИО1 всем сказала, что у неё есть банковская карта, на которой у неё есть деньги и если не будет хватать спиртного, то можно сходить в магазин и купить. При этом кому принадлежит данная карта, она ничего не говорила. Спустя некоторое время Свидетель №8 собралась идти за своим ребенком, после чего она ушла, а они остались распивать спиртное. Спустя некоторое время ей позвонил муж и сказал, чтобы она шла домой. Она вызвала такси и поехала домой. Когда она садилась в такси, то увидела, что Свидетель №8 поднималась в квартиру к А. При ней ФИО1 в магазине не ходила (л.д.129-130).
Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга А, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с которым они распивали спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним в гости пришли Ж и Свидетель №8, которые вместе с ними начали распивать спиртное. После чего примерено в 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ в гости к А пришла Корнеева Татьяна, у которой с собой был пакет, в котором находилась бутылка водки объемом 0,7 л., колбаса, сигареты и что-то ещё, но что он не помнит, так как в пакет не заглядывал. При этом в ходе разговора Корнеева всем сказала, что у неё есть банковская карта, на которой у неё есть деньги и если не будет хватать спиртного, то можно сходить в магазин и купить. При этом кому принадлежит данная карта, она ничего не говорила. Банковскую карту Корнеева положила на стол, и он подумал, что данная банковская карта принадлежит ей. Спустя некоторое время Тушинцева ушла к себе домой, после чего Свидетель №8 и Корнеева пошли в магазин за спиртным. Затем снова вернулись к А и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №8 ушла домой, а Корнеева осталась у А ночевать. Проснулись они ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Корнеева попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, при этом передала ему банковскую карту. Данная банковская карта была «Углеметбанк». После чего он пошёл в магазин «Винотека», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где приобрел спиртное, а именно 1 бутылку водки, объёмом 0,7 литра, а так же что-то взял из продуктов, но что не помнит, при этом рассчитался при помощи банковской карты, которую ему передала ФИО1, приложив данную банковскую карту к терминалу для расчёта два раза, так как алкоголь и продукты рассчитывались разными платежами. При этом ввод пин-кода от банковской карты не требовался, так как покупка составляла менее 1 000 рублей. После чего он вернулся в квартиру к А и они продолжили втроем распивать спиртное. Распивали спиртное они на протяжении всего дня. Вечером легли спать. Проснулись утром, ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ФИО1 снова попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, при этом передала ему снова банковскую карту «№ После чего он пошёл в магазин «Винотека», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где приобрел спиртное, а именно 1 бутылку водки, объёмом 0,7 литра, а так же что-то взял из продуктов, но что не помнит, при этом рассчитался при помощи банковской карты, которую ему передала Корнеева Татьяна, приложив данную банковскую карту к терминалу для расчёта два раза. После чего в дневной время Корнеева ушла и вернулась позже со своей подругой, но как её зовут он не помнит. При этом когда они пришли, то Корнеева попросила его снова сходить в магазин и передала ему снова банковскую карту №». После чего он пошёл в магазин «№», где хотел рассчитаться за товар, но денежных средств на банковской карте не хватило, и купить он ничего не смог. После чего он вернулся и сообщил Корнеевой, что денег на карте нет, и отдал ей карту в руки, а она убрала её в карман своей куртки. Далее они начали распивать спиртное, которое было у них с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда Корнеева сидела на диване, то он видел, что у неё в руках находилось два сотовых телефона с сенсорным экраном и из одного телефона, у которого корпус был серого цвета, Корнеева достала 2 сим-карты и положила их на стол. Зачем она это сделала, он не знает, он у неё не спрашивал, и она ничего не говорила. После чего спустя некоторое время Корнеева и её подруга ушли из квартиры Пунтусова. Когда они ушли, то сим-карт на столе не было, как он понял их забрала Корнеева. О том, что банковская карта, которую ему давала для расчета за покупки Корнеева, была похищена он не знал и ему Корнеева ничего не говорила, а так же о том, что Корнеева похитила телефон он так же ничего не знал и ему она ничего не говорила, и он сам у неё ничего не спрашивал, но может сказать точно, что у Корнеевой было два сотовых телефона (л.д.131-133).
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6 в ходе очной ставки с подозреваемой Корнеевой Т.Н., которые свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме (л.д.135-138).
Свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно с 14 часов дня она находилась в гостях у своего знакомого А, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так же с ним в гостях у А была Ж. Когда они пришли к нему в гости, то у него так же в гостях находился Свидетель №6. И они все вместе стали распивать спиртное. В дневное время примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Ж позвонила Корнеева Татьяна и спросила, где она находится, на что Т ей сказала, что находится в гостях у А. После чего спустя некоторое время примерно в 16 часов 20 минут в гости к А пришла Корнеева Татьяна, у которой с собой был пакет, в котором находилась бутылка водки объемом 0,7 л., колбаса, хлеб, сигареты, было ли что-то ещё в пакете она не знает. При этом в ходе разговора Корнеева всем сказала, что у неё есть банковская карта, на которой у неё есть деньги и если не будет хватать спиртного, то можно сходить в магазин и купить, при этом банковскую карту положила на стол. Банковская карта была банка «№» зелёного цвета. При этом кому принадлежит данная карта, она ничего не говорила, но она подумала, что данная карта принадлежит ей. Спустя некоторое время она собралась идти за своим ребенком в детский сад, и после чего она ушла, а все остальные остались в квартире. Спустя некоторое время она вернулась в квартиру к А, и когда заходила, то Ж выходила и сказала ей, что она поехала домой. После чего она ещё немного посидела около 30 минут и затем так же собралась домой. При этом, когда она пошла домой, то Корнеева сказала, что она пойдет до магазина, чтобы купить спиртное. После чего они вместе с Корнеевой вышли и пошли в магазин №», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где Корнеева купила 2 бутылки пива объемом 0,5 литра и 1 бутылку водки, а так же купила какие-то вкусности для ее ребенка. При этом она видела, что Корнеева рассчитывалась за покупки банковской картой, при этом она просто прикладывала банковскую карту к терминалу. О том, что данная банковская карта была похищена, она ничего не знала. Корнеева никому ничего не говорила. После чего они вышли из магазина «Винотека» и она пошла к себе домой, а Корнеева сказала, что она пошла обратно в гости к А. Больше она Корнееву не видела и в гостях у А больше не была (л.д.141-143).
Свидетель Я подтвердила оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в должности продавца в магазине «№ расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Магазин работает ежедневно с 09 часов утра до 23 часов вечера. В магазине установлены два пост-терминала, при этом по одному рассчитываются за алкоголь, а по другому рассчитываются за продукты питания. В настоящее время в магазине установлены два пост-терминала один с номером № для расчета за продукты питания и второй с № для расчета за алкогольную продукцию. Ранее в магазине были установлены пост-терминалы с № и с №, при этом по терминалу с № рассчитывались за алкогольную продукцию, а по пост-терминалу с № рассчитывались за продукты питания. Поскольку пост-терминалы пришли в негодность и оплат производились неверны, то ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пост-терминал с № для оплаты за продукты питания был заменён на пост-терминал с №, а после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пост-терминал с № для оплаты за алкогольную продукцию был заменён на пост-терминал с №. По всем пост-терминалам можно рассчитаться за покупки по банковской карте не превышающие 3000 рублей без ввода пин-кода, а именно при помощи «WI-FI», то есть, просто приложив банковскую карту к терминалу. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которых время транслируется с опозданием на 45 минут (л.д.139-140).
Свидетель Л суду показала, что события помнит плохо. Она работает в должности продавца в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В магазине установлены два пост-терминала при этом по одному рассчитываются за алкоголь, а по другому можно рассчитаться за продукты питания и сигареты. По данным терминалам можно рассчитаться за покупки не превышающие 3000 рублей без ввода пин-кода, а именно при помощи «WI-FI». В магазине установлены камеры видеонаблюдения. В магазин приходили сотрудники полиции, просматривали камеры видеонаблюдения, но как их изымали, ей не известно. Подсудимую она не помнит, может и видела. Сотрудники полиции ей сообщили, что произошла кража банковской карты, и что в их магазине было произведено 3 оплаты с данной карты, показывал ей фотографию женщины на мобильном телефоне, которую она не узнала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П суду показала, что дату она не помнит, в тот день Корнеева Т.Н. была у неё в гостях, где они распивали спиртные напитки. Она поругалась со своим сожителем, и чтоб не было конфликтов, они с Корнеевой Т.Н. решили пойти в гости по адресу: <адрес>. Когда пришли, в квартире было двое мужчин. Они выпили спиртное, и она ушла домой. С Корнеевой она знакома больше 20 лет, последняя злоупотребляет спиртными напитками, но не агрессивная. В настоящее время работает. О хищении сотового телефона и банковской карты Корнеева ей ничего не говорила. Никаких сим-карт на столе она не видела. Других женщин в квартире, куда они пришли с Корнеевой, она не видела.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля П в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла Корнеева Т.Н., с которой они немного выпили спиртного и, поругавшись с сожителем, они с ней пошли в гости. Пришли они по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, где в квартире находились Свидетель №6 и А, с которыми они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она видела, как Корнеева достал из сотового телефона 2 сим-карты, и положила их на стол. Затем через некоторое время она ушла из квартиры, а Корнеева осталась там и, что происходило далее ей неизвестно (л.д.63-65).
Оглашенные показания свидетель П не подтвердила, показав, что её действительно допрашивали, но показания она не читала, а только подписала, изложенное в них не соответствует действительности.
Свидетель Р суду показал, что у него установлена камера видеонаблюдения, которая захватывает ракурс от № № <адрес>, которую у него изымали сотрудники полиции. По обстоятельствам совершенного преступления ему ничего не известно. Ранее ни подсудимую, ни потерпевшую он не знал.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Ф и свидетелей А, Р, Л, Ж, Я, Свидетель №8, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимую Корнееву Т.Н., не имеется.
Оценивая показания свидетеля П данные в судебном заседании, где она выдвигает наиболее выгодную для подсудимой Корнеевой Т.Н. версию произошедшего, суд отвергает и относится к ним критически, полагая, что они обусловлены тем, что свидетель П является подругой подсудимой Корнеевой Т.Н и желает помочь последней избежать уголовную ответственность за содеянное. Вместе с тем, суд признает показания, данные свидетелем П на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса П были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования её показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона был соблюдены в полном объёме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о физическом, психическом состоянии П, о том, что она не может давать показания, последняя не заявляла. При этом П от дачи показаний не отказывалась.
Показания П, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствую уставленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями других свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.
Суд считает, что позиция избранная свидетелем П в судебном заседании направлена на смягчения ответственности подсудимой Корнеевой Т.Н. за совершенное преступление.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой Корнеевой Т.Н., в совершенном преступлении, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отражена обстановка (л.д. 14-19, 20-24).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъята банковская карта №» с № на имя Ф (л.д. 31-36).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф изъята упаковочная коробка на смартфон марки «№, imei 2: №, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47, 48, 49-50, 51-54, 55).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены упаковочная коробка на смартфон марки «№» imei 1: №, imei 2: №, банковская карта №» с №, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Ф (л.д. 49-50, 51-54, 55, 56, 57).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр магазина <адрес>», по адресу: <адрес>, отражена обстановка и изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 66-71, 72).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр магазина «<адрес>», по адресу: <адрес>, отражена обстановка и изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 73-78, 79).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражена обстановка и изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 82-87, 88).
Согласно ответу АО № в период времени с 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО №» с № на имя Ф были произведены оплаты на общую сумму 4 945 рублей (л.д.107-111).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: DVD-диск с видеозаписью из магазина «Дионис», DVD-диск с видеозаписью из магазина «Винотека», DVD-диск с видеозаписью из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120, 121-126, 127).
Согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «<адрес> составляет 4000 рублей, рыночная стоимость флеш-карты на 8гБ для сотового телефона составляет 300 рублей (л.д.145).
Оценивая показания потерпевшей Ф, свидетелей А, П, Р, Л, Ж, Свидетель №6, Я, Свидетель №8, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями подсудимой и показаниями потерпевшей, не имеют с ними противоречий.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтоб сделать вывод о виновности подсудимой Корнеевой Т.Н. в хищении сотового телефона и денежных средств потерпевшей Ф с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнений факт того, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимой Корнеевой Т.Н., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимой.
Хищение имущества было тайным, поскольку не было очевидным для других лиц. Законных оснований для проникновения в жилище, принадлежащие потерпевшей Ф у подсудимой не было, поскольку потерпевшая разрешения приходить туда Корнеевой Т.Н. не давала.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку кража имущества, принадлежащего Ф, была совершена из квартиры, в которой потерпевшая проживает.
Хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета у потерпевшей Ф было тайным, поскольку за действиями подсудимой никто не наблюдал, совершенное с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность её умысла на хищение, принадлежащих потерпевшей сотового телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей. Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимой.
Подсудимая Корнеева Т.Н. действовала с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку похищенные у потерпевшей Ф сотовый телефон и денежные средства с банковского счета в размере 4 945 рублей, оставила в личное пользование, денежные средства потратила на собственные нужды, а сотовый телефон выкинула.
Сомнений в том, что ущерб, причиненный хищением в размере 9 245 рублей, является для потерпевшей Ф значительным, у суда не имеется. Так, в судебном заседании потерпевшая Ф показала, что ущерб, причинённый ей преступлением, является для неё значительным, единственным источником дохода является заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц, два месяца назад она оформила банкротство. Подсудимая Корнеева Т.Н. в судебном заседании и её защитник не оспаривали квалифицирующий признак «значительный ущерб». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Корнеевой Т.Н. по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой с учетом материалов дела, касающихся личности Корнеевой Т.Н., обстоятельств совершенного ею преступления, её поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «<адрес> больница» Корнеева Т.Н. на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит, госпитализация в ПНО с DS: F 10.5 алкогольный галлюциноз. Других обращений не было (л.д. 195).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Корнеева Т.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (шифр по МКБ F10.262). В момент совершения правонарушения находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (шифр по МКБ F10.0). Имеющиеся у Корнеевой Т.Н. особенности психики выражены не резко, они не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В юридически значимый период времени Корнеева Т.Н. была ориентирована в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, её воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени, сохранны, действия её были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания. Следовательно, в период совершения инкриминируемого ей деяния Корнеева Т.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Корнеева Т.Н. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время может. Корнеева Т.Н. по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может. Корнеева Т.Н. наркотической зависимостью не страдает, но страдает алкогольной зависимостью и нуждается в плановом лечении у нарколога, а в медико-социальной реабилитации и в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Корнеева Т.Н. с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда не связано (л.д.209-210).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что Корнеева Т.Н. имеет неполное среднее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, суд признает ей вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Корнеевой Т.Н. и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Корнеевой Т.Н. преступление относится к категории тяжких, является умышленным.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и на условия жизни её семьи.
Так, судом установлено, что Корнеева Т.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского района Иркутской области, не замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, страдает циррозом печени, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 201).
Корнеева Т.Н. ранее судима, совершила новое корыстное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, к административной ответственности не привлекалась, что подтверждается сведениями ОСК и ГИАЗ, копиями судебных решений (л.д. 174-175, 178-179, 180, 181, 183).
Согласно характеристики №» от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеева Т.Н. работала в №» по договору подряда в должности уборщика территории с апреля 2026 года. За период работы всегда соблюдала трудовую дисциплину, проявила себя как аккуратный и исполнительный сотрудник, выполняющий вовремя все поручения своего руководства. Жалоб на выполнения её работы не поступало. Трудовая дисциплина положительная, никогда не отказывала в помощи коллегам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку первоначально при опросе от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Т.Н. изобличала себя в совершении преступления (л.д. 28-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда; ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Корнеевой Т.Н. опасного рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Поскольку в действиях Корнеевой Т.Н. установлен опасный рецидив, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений, применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний лишению свободы.
Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Корнеевой Т.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Корнеева Т.Н., будучи судимой за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Корнеевой Т.Н. преступления, данные о её личности, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерным содеянному, личности виновной, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ Корнеевой Т.Н. суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимой преступление является умышленным, направлено против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.
С учетом изложенного, подсудимой Корнеевой Т.Н. следует назначить наказание, предусмотренное санкций совершенного преступления.
При определении размера лишения свободы Корнеевой Т.Н. суд, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которому при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При этом, суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.к. в таком случае не будут достигнуты цели наказания, и в частности не будет восстановлена социальная справедливость, не будет оказано должного воздействия для предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Корнеевой Т.Н. не может быть назначено при опасном рецидиве.
Оснований для назначения Корнеевой Т.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из строгости основного наказания и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Корнеевой Т.Н., которая будучи осужденной приговором Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встала, вновь в ноябре 2025 года совершила корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия от предыдущего наказания оказалось для Корнеевой Т.Н. недостаточным.
При этом суд учитывает, что срок условно-досрочного освобождения Корнеевой Т.Н. по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26.12.2024 истек 17.01.2025, в связи с чем не рассматривает вопрос о его отмене.
Отбывание наказания Корнеевой Т.Н. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Заболеваний, препятствующих этому, подсудимая Корнеева Т.Н. не имеет.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корнеевой Т.Н. изменить на заключение под стражу, взяв Корнееву Т.Н. под стражу в зале суда, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Ильиной Л.В. о взыскании с подсудимой Корнеевой Т.Н. имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, в сумме 9245 рублей, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, показав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, иного возмещения ей не требуется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корнееву Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Корнеевой Татьяне Николаевне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Корнеевой Татьяне Николаевне в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Корнеевой Татьяны Николаевны под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф о взыскании материального ущерба в размере 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратить, в связи с отказом последней от иска.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- упаковочная коробка от сотового телефона смартфона марки «№, imei 2: №, банковскую карту №» с №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ф, - с ответственного хранения снять, оставив в распоряжение последней;
- DVD-диски с видеозаписями в количестве 3-х штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок