ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., защитника - адвоката Инешина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мальцева Александра Сергеевича, родившегося №, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Мальцев А.С. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Мальцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя Мальцева А.С. сдано в отделение Госвтоинспекции ОМВД России по <адрес>. По истечении сока лишения права управления транспортными средствами, после успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД водительское удостоверение возвращено Мальцеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Начало течения срока лишения специального права у Мальцева А.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Мальцев А.С. до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, Мальцев А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: в неустановленный период времени, но не позднее 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки №, и совершил на нем поездку по автодорогам <адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге, на участке местности с географическими координатами 56.549384 с.ш. 104.146247 в.д. в 3 км. от <адрес>, Мальцев А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Мальцева А.С. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии требованиям КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в 3 км. от <адрес> по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Мальцева А.С. Затем Мальцеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что водитель Мальцев А.С. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Мальцев А.С. согласился пройти освидетельствование, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Мальцев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило 0,171 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мальцев А.С. не согласился, о чем собственноручно прописал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свои подписи. В связи с несогласием Мальцева А.С. с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия иных признаков опьянения Мальцева А.С., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ проследовав в приемный покой ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенный по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, в период времени с 01 час. 33 мин. до 03 час. 05 мин. Мальцеву А.С. дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что Мальцев А.С. находился в состоянии опьянения. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта первой пробе составило 0,185 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, во второй пробе составило 0,170 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результаты превысили возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания подсудимый Мальцев А.С. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая, что Мальцев А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого Мальцева А.С.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого Мальцева А.С., судом с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мальцева А.С., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что Мальцев А.С. воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.55-57). Вместе тем, в представленном в суд заявлении, и в судебном заседании подсудимый Мальцев А.С. пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Помимо признательных показаний Мальцева А.С., его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей обвинения Ц, У
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ц и У установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 17 минут в 3 км. от <адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Р209КС/138 регион. После того, как водитель вышеуказанного транспортного средства осуществил остановку автомобиля инспектор У подошел к водительской двери остановленного автомобиля. Степанов припарковал служебный автомобиль и затем также подошел к водительской двери остановленного автомобиля. При этом они обратили внимание, что в салоне автомобиля кроме водителя никого не было. Водитель открыл двери и вышел к ним навстречу. Представившись, ДД.ММ.ГГГГ объяснил водителю цель остановки его транспортного средства и попросил предъявить документы для установления личности, а также документы на транспортное средство. Водитель предоставил имеющиеся документы, и представился как Мальцев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил о том, что ранее был лишен прав управления транспортными средствами, но срок лишения прошел. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что от него исходит запах алкоголя изо рта, а также была нарушена речь, поэтому в действиях Мальцева А.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем инспектором Ц было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. Для чего Мальцеву А.С. было предложено пройти в салон служебного автомобиля. После проведения отстранения от управления транспортным средством Мальцеву А.С. было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. На что Мальцев А.С. согласился, результат освидетельствования составил 0,171 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с которым Мальцев А.С. не согласился, расписался на бумажном носителе, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же собственноручно прописал о своем несогласии с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду не согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <адрес> было предложено водителю Мальцеву А.С. пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ОГБУЗ ЖРБ <адрес>, на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения Мальцева А.С., результаты прибора показали 0,185 мг/л выдыхаемого воздуха при первом выдохе и при втором – 0,170 мг/л выдыхаемого воздуха. Транспортное средство Мальцева А.С. было помещено на специализированную стоянку (л.д.40-42, л.д.43-46).
Оценивая показания свидетелей обвинения Ц и У, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания указанных свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Мальцева А.С. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения Ц, У объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Мальцева А.С. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.29-32).
Из справки ст. государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н установлено, что Мальцев А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил, по окончанию срока лишения на право управления транспортными средствами, Мальцев А.С. успешно сдал теоретический экзамен на знание ПДД, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил на руки водительское удостоверение (л.д.22).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Р209КС138 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).
В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему у Мальцева А.С. установлено состояние опьянения, результаты прибора 0,171 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, не согласен, о чем имеется собственноручно выполненная Мальцевым А.С. запись в соответствующей графе акта «не согласен», и подпись последнего (л.д. 9, 10).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе внес собственноручно запись «согласен» и поставил подпись (л.д.11).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и бумажных носителей к нему у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты прибора 0,185 мг/л 0,370 промилль (от ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. прибор АКПЭ-01М-01 №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) и 0,170 мг/л 0,340 промилль (от ДД.ММ.ГГГГ в 01.53 час. прибор АКПЭ-01М-01 №, поверка ДД.ММ.ГГГГ). С результатами медицинского освидетельствования Мальцев А.С. был ознакомлен (л.д. 12, 13, 14, 15-16).
В отношении Мальцева А.С. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Мальцев А.С. собственноручно расписался, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д.17).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьмич» в <адрес> (л.д. 18).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки №, зарегистрирован на Мальцева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого Мальцева А.С. произведена выемка документов на автомобиль марки № (л.д.72).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора PRO-100 touch-k 902271; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек алкотектора АКПЭ-01М-01 №; чек алкотектора АКПЭ-01М-01 №; направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; бумажный конверт с пояснительной надписью: «Мальцев А.С. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ст.264 УК РФ», содержащий диск с видеозаписью; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; свидетельство о регистрации № (л.д. 73-78, л.д. 79, л.д.80-81).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по делу признан диск в видеозаписью, а также осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы (л.д. 82).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №» был осмотрен автомобиль марки «№ регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-87, л.д.88, л.д.89).
Оценив показания свидетелей Ц, У и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления подсудимым Мальцевым А.С. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, письменными материалами дела.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Мальцев А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Мальцева А.С.. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мальцева А.С., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66).
При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Мальцеву А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Мальцев А.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского муниципального округа <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.68).
По сведениям военного комиссара <адрес> Мальцев А.С. состоит на воинском учете, призывной комиссией ВК по <адрес> № годен к военной службе, службу в РА проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Мальцев А.С. соседями и родными характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в УУП ОМВД России по <адрес> не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИДББ. На учете в УУП ОМВД России по <адрес> не состоит. В настоящее время работает в №» (л.д. 70).
Совершенное Мальцевым А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Мальцева А.С., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Мальцева А.С. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Мальцеву А.С. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Мера пресечения подсудимому Мальцеву А.С. не избиралась, отобрано обязательство о явке, что является мерой процессуального принуждения.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на Мальцева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич».
Учитывая, что Мальцев А.С. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки №
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества (л.д. 38).
Документы на автомобиль подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством; чек алкотектор PRO-100 touch-k 902271; тест №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек алкотектора АКПЭ-01М-01 №; измерение №; чек алкотектора АКПЭ-01М-01 №; измерение №; направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич», - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся на ответственном хранении у Мальцева А.С., - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок