ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Мисюркеева И.В., подсудимого Попова С.О. и его защитника - адвоката Золотухина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Попова Станислава Олеговича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.О., управлял автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Попов Станислав Олегович, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления от 13 мая 2025 года мирового судьи судебного участка №, вступившего в законную силу 26.05.2025. Согласно судебного решения, Попов С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Наказание исполнено.
Попов С.О., был водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> 13.05.2025 и освобожден 25.05.2025.
В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Попов С.О. отбыл наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № от 13 мая 2025 года, вступившего в законную силу 26.05.2025, в виде административного ареста 25.05.2026, следовательно, Попов С.О. до 26.05.2026 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.
Однако, должных выводов Попов С.О. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21 часов 47 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил на нем поездку от дома №. Двигаясь по улице <адрес> не заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС, подающий свето-звуковой сигнал об остановке, и припарковался напротив <адрес>. Так, 02.12.2025 в 21 часа 47 минут, двигаясь на указанном выше автомобиле по территории <адрес> был остановлен напротив <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Попова С.О. был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 02.12.2025 в 21 час 47 минут, напротив <адрес> было произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 02.12.2025 в 22 часа 10 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Попова С.О. Затем Попову С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, находящимся напротив <адрес>, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. Попов С.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.05.2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» Попов С.О. 02.12.2025 в 22 часа 15 минут ст. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Попов С.О., находясь в служебном автомобиле напротив <адрес>, выразил свой отказ тем самым Попов С.О. нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившемся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Попов С.О., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых установлено, что 02.12.2025 он находился по месту своей прописки <адрес>, где распивал спиртные напитки. Ближе к 21.00 часу, он увидел, что температура на улице стала низкая, в связи с чем решил перегнать в гараж автомобиль В., которая в это время спала. Он понимал, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, также понимал, что у него нет водительского удостоверения и ему нельзя управлять транспортными средствами, однако подумал, что сотрудники ГИБДД его не остановят и ему удастся избежать ответственности. 02.12.2025 около 21.00 часа он умышленно подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий В., который был припаркован возле дома и сел за руль автомобиля. По пути он забрал свою знакомую от магазина тысяча мелочей, данные ее назвать отказывается, которая попросила довезти ее до магазина <данные изъяты>. Когда он припарковался напротив входа в магазин «Винотека», затем зашел в магазин, следом за ним зашел сотрудник ГИБДД. Он представился и попросил пройти с ним, предъявить документы на автомобиль, и пояснил, что он проигнорировал требование об остановке, но он не заметил сигнала об остановке. Выйдя из магазина, он пояснил сотруднику, что не имеет водительского удостоверения. После чего сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, он пояснил сотруднику, что выпивал. После чего его попросили проследовать в патрульный автомобиль, для оформления правонарушения. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, он отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми бланками он был ознакомлен, но везде отказался ставить подпись. Вину в содеянном признает и раскаивается (л.д. 81-85).
После оглашения показаний Попов С.О. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил оглашенные показания в полном объеме, не отрицал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель В. суду показала, что Попов С.О. приходится ей сожителем, с которым они проживают три года. Она в рассрочку приобрела в августе 2025 года автомобиль марки <данные изъяты>, на денежные средства, которые она получает на содержание ребенка инвалида от первого брака, которого она также возит на данном транспортном средстве. В настоящее время она за данный автомобиль не рассчиталась, в связи с чем транспортное средство зарегистрировано на А.. 02.12.2025 автомобиль находился на парковочной площадке возле дома. Попов С.О. уехал <данные изъяты> на похороны, она осталась дома, вечером он вернулся обратно, был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20.00 часов она легла спать, Попов С.О. был дома. 03.12.2025, когда она проснулась, Попов С.О. рассказал ей, что хотел вечером 02.12.2025 перегнать автомобиль в гараж, но его остановили сотрудники полиции и забрали автомобиль, так как он был в состоянии опьянения и отказался от всех процедур.
Кроме того, вина Попова С.О. в совершении преступления подтверждается, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. и Г.
Так, из показаний свидетеля Д. установлено, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старешго инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по <адрес>. 02.12.2025 он заступил на дежурство с 18.00 часов до 06.00 часов 03.12.2025 совместно с Г.. Ими осуществлялось патрулирование <адрес>, на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками. Он остановил автомобиль на выезде с парковочной площадки, расположенной напротив <адрес>, для того чтобы пропустить автомобили движущиеся <адрес>. Последним двигался автомобиль <данные изъяты>. Он повернул вслед за данным автомобилем. Увидев, что вышеуказанный автомобиль направляется к магазину <данные изъяты>, подал свето-звуковой сигнал об остановке, но водитель проигнорировал требование об остановке и свернул на парковочную площадку и припарковался напротив <адрес>, около входа в магазин <данные изъяты>, в связи с чем он припарковался около вышеуказанной машины. В это время из нее вышел мужчина с правой передней двери и зашел в магазин, за ним забежал Г., после они вместе вышли на улицу. Стало известно, что водителем является Попов С.О., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем Попову С.О. было предложено пройти в служебный автомобиль. Однако, из остановленного автомобиля вышла девушка с передней правой двери, которая утверждала, что это она была за рулем, но она пересела за водительское сидение, когда Попов С.О. зашел в магазин. После разъяснения прав Попову С.О. было предложено пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле, однако, Попов С.О. отказался, аргументируя, что он не управлял транспортным средством. Затем он предложил Попову С.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Попов С.О. также отказался. Он зафиксировал все в протоколе, однако Попов С.О. отказался от подписи. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Попов С.О. отказался во всех бланках ставить свою подпись, но он был с ними ознакомлен и копии были ему вручены (л.д. 50-53).
Из показаний свидетеля Г. установлено, что Попов С.О. управлял транспортным средством, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем после разъяснения прав Попову С.О., последнему было предложено пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле, однако, Попов С.О. отказался, аргументируя тем, что он не управлял транспортным средством. Д. предложил Попову С.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Попов С.О. также отказался (л.д. 38-41).
Кроме того, виновность подсудимого Попова С.О. в содеянном, подтверждается объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, содержащими сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от 13.05.2025, вступившего в законную силу 26.05.2025, Попов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 17-18).
Из справки старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> установлено, что по состоянию на 02.12.2025 Попов С.О. права управления транспортными средствами не имеет, наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № от 13.05.2025, Поповым С.О. исполнено (л.д. 13).
Согласно сообщению Врио начальника ИВС ОМВД России по <адрес> Попов С.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № от 13.05.2025, освобожден из ИВС по отбытию срока административного ареста в 12 часов 25 минут 25.05.2025 (л.д. 76).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 34300 Попов С.О. в 21 час 27 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).
Поскольку Попов С.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что в 22 часа 15 минут 02.12.2025 Попов С.О. отказался. Кроме того, Попов С.О. отказался ставить свою подпись в соответствующей графе протокола, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем в отношении Попова С.О. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку <данные изъяты>, в последующем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-33, 37).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены вышеуказанные материалы административного производства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-101).Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> К. от 19.02.2026 постановлено считать правильным марку автомобиля, как <данные изъяты> (л.д. 108).
Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
Оценивая показания подсудимого Попова С.О., данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Попова С.О.
Оснований считать, что Попов С.О. оговорил себя, не имеется, так как показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Попова С.О. сотрудниками полиции, поскольку ранее они не были знакомы с Поповым С.О. и, соответственно, не имели к нему неприязненных отношении, исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Судом установлено, что Попов С.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Попов С.О. отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Попов С.О. также отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Попов С.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.2.3.2 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд квалифицирует действия Попова С.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, из обвинения Попова С.О. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не влияют на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.
При этом, указанное исключение не изменяют существо обвинения и не ухудшает положение подсудимого Попова С.О.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Попова С.О., с учетом материалов дела, касающихся личности Попова С.О., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80).
При назначении наказания подсудимому Попову С.О. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Попов С.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>.
Попов С.О. не судим, что подтверждается результатами проверки в ОСК (л.д. 69, 70), привлекался к административной ответственности (л.д. 76).
По сведениям военного комиссариата <адрес> Попов С.О. состоит на воинском учете (л.д.77).
Согласно информационному рапорту участкового уполномоченного по месту жительства Попов С.О. характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спиртными напитками замечен не был (л.д. 72).
Совершенное Поповым С.О. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, в том числе состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Попова С.О., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Попова С.О., суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Попову С.О. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления Попову С.О. не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является А. и свидетельством о регистрации № (л.д. л.д.16, 100).
Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был куплен В., которая приходится подсудимому сожительницей (л.д. 101).
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.
Фактическое совместное проживание не является браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Доказательств внесения Поповым С.О. денежных средств для приобретения данного транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат. При этом допрошенные в ходе судебного следствия свидетель В., а также Попов С.О. утверждали, что автомобиль приобретен В. на собственные денежные средства, в настоящее время В. выплачивает рассрочку за данное транспортное средство из средств, получаемых на содержание ребенка инвалида от первого брака, которого она вынуждена возить на данном транспортном средстве, договор купли-продажи составлен между продавцом А. и покупателем В., на последнюю регистрация транспортного средств в органах ГИБДД не произведена. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации №, в которых содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является А. (л.д.16, 100).
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания автомобиля совместно нажитым имуществом.
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, следует вернуть В..
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от 18 февраля 2026 года на автомобиль марки <данные изъяты>, необходимо снять (л.д. 111-112).
Диск с видеозаписью и материалы административного производства следует хранить в уголовном деле весь срок хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Станислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения Попову Станиславу Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в настоящем уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения,
- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> - вернуть В.,
- диск с видеозаписью от 02.12.2025, административный материал №, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в настоящем уголовном деле весь срок хранения,
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи ТС от 23.08.2025, на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля В. – с ответственного хранения снять, оставив у последней.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от 18 февраля 2026 года на автомобиль марки <данные изъяты>, снять.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Л.В. Демидова