АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 10-5/2025 г.Санкт-Петербург 31 октября 2025 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., осужденного Новикова А.Д., защитника-адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение № * и ордер №* рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении:
Новикова А.Д., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка * года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65250 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № * от * года Новиков А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65250 рублей 20 копеек.
Преступление совершено Новиковым А.Д. при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
На приговор мирового судьи судебного участка № * от * года, государственным обвинителем – помощником прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. подано апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о доказанности вины, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что Новикову А.Д. должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц, при этом в резолютивной части этого же приговора суд указывает о назначении наказания в виде штрафа без указания способа его исчисления. Кроме того, при назначении Новикову А.Д. наказания судом учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом явка с повинной судом в нарушение требований закона приведена в перечне доказательств, подтверждающих вину Новикова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом не установлено о реализации Новиковым А.Д. права на приглашение адвоката для получения консультации по вопросу написания явки с повинной, следователем при написании явки с повинной не разъяснено Новикову А.Д. право не свидетельствовать против себя. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств. В связи с излженным, государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконова Л.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № * от * года изменить – указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за один месяц и исключить из числа доказательств явку с повинной.
В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Маслов М.И. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Новикова А.Д. в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд правильно определив в описательно-мотивировочной части вид и размер наказания в виде штрафа в размере заработной платы Новикова А.Д. за 1 месяц в сумме 65 205 рублей 20 копеек, в резолютивной части указал иные сведения о сумме в 65 250 рублей 20 копеек, фактически увеличив размер штрафа, который не соответствует доходу Новикова А.Д. за 1 месяц.
В судебном заседании старший помощник прокурора Егоренкова А.В. полностью поддержала апелляционное представление и дополнение к нему по изложенным в них доводам и просила их удовлетворить в полном объеме.
Защитник - адвокат Юсупова М.А. полагала, что апелляционное представление и дополнения к нему в части необходимости внесения изменений в резолютивную часть уточнений относительно порядка назначения наказания в виде штрафа и суммы данного штрафа, подлежит удовлетворению, вместе с тем возражала против доводов обвинения относительно необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной ее подзащитного, полагая, что данные доводы являются необоснованными.
Осужденный Новиков А.Д. поддержал мнение своего защитника в полном объеме.
Потерпевшая О будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и о непосредственном участии в рассмотрении апелляционного представления, не заявляла.
С учетом мнения сторон, а также положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрение апелляционного представления в отсутствие надлежащим образом извещенной потерпевшей О.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Новикова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей О., свидетелей Н., Ч., Н., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора Новикова А.Д., равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Новикова А.Д., не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновано в подтверждение виновности Новикова А.Д. привел в приговоре протокол явки с повинной от * г. об обстоятельствах совершения им преступления и принял данную явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.
По смыслу закона в случае, когда лицо обратилось с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной как на одно из доказательств его виновности, суду необходимо проверять, разъяснялись ли лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В рассматриваемом случае явка с повинной получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ надлежащим должностным лицом и в присутствии защитника, таким образом, Новиков А.Д. был реально обеспечен возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол явки с повинной стороной защиты не приносилось. В ходе судебного разбирательства Новиков А.Д. вину в совершенном преступлении признал, данные, изложенные в протоколе явки с повинной, не оспаривал. Сведениям, содержащимся в явке с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Новикова А.Д. не имеется.
Юридическая квалификация действий Новикова А.Д. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и является правильной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Новикова А.Д. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Судом при определении вида и размера наказания осужденному Новикову А.Д. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не являются фундаментальными и устранимы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1, 2 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Как видно из обжалуемого приговора, в описательно-мотивировочной его части суд указал о назначении Новикову А.Д. наказания в виде штрафа, с учетом представленной стороной защиты справки о доходах за * г. (за период с * г. по * г. получен доход в размере 326025, 99 руб.) в размере среднего дохода осужденного за 1 месяц, то есть в размере 65 205, 20 руб. Однако в резолютивной части приговора суд указывает о назначении наказания в виде штрафа, без приведения способа его исчисления и в иной сумме, не соответствующей исчисленному доходу осужденного за 1 месяц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. и дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Маслова М.И. в данной части обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка №* от * года в отношении Новикова А.Д. подлежащим изменению, путем внесения в его резолютивную часть сведений об исчислении способа назначения наказания в виде штрафа и в сумме, соответствующей исчисленному доходу осужденного за один месяц, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года в отношении Новикова А.Д. по ч.1 ст.137 УК РФ – изменить.
Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Новикова А.Д. по ч.1 ст.137 УК РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за один месяц, то есть в сумме 65 205 (шестьдесят пять тысяч двести пять) рублей 20 копеек.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Новикова А.Д. оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. и дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Маслова М.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья