ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., подсудимого Калинина А.В., его защитника - адвоката Инешина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Калинина Алексея Васильевича, №
№
№ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Калинин А.В. достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Калинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде запрета управлять транспортными средствами не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения 9901 № на его имя.
Калинин А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 29 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки №, совершил на нем поездку от дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, и двигаясь напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Калинина А.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут напротив <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Калинина А.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ Калинину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права, на что Калинин А.В. согласился, в связи с чем, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Калинин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя составило 0,974 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Калинин А.В. не согласился, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут Калинину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по вышеуказанному адресу отказался, что подтверждено протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Калинин А.В. нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Калинин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что помнит, как его остановили сотрудники ДПС, он им сразу сказал, что находится в состоянии опьянения. События помнит плохо, так как находился в длительном запое. Автомашину, на которой его остановили, он взял у своей сожительницы, без её разрешения. Данный автомобиль его сожительница Ж приобрела в кредит. В настоящее время они совместно не проживают, но он помогает дочери Ж, хотя это не его ребенок. №, в связи с чем он получает необходимую терапию.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с 2022 года он проживает в незарегистрированном браке с Ж, у которой имеется малолетний ребенок – дочь У, 2021 года рождения. Ребенок проживает вместе с ними. В конце 2025 года его сожительница Ж приобрела в р.<адрес> в личное пользование автомобиль № буквы не помнит, за 200 000 рублей. Автомобиль был исправен. После приобретения автомобиля они потеряли ключ, в связи с чем пришлось сломать замок зажигания. Данный автомобиль Ж на учет в ГИБДД не поставила, так как был неисправен замок зажигания и автомобиль находился под окнами дома, по месту фактического проживания по адресу: р.п. Новая № <адрес>. В начале 2026 года он стал злоупотреблять алкоголем, употреблял по несколько дней без перерыва. На протяжении полутора месяца до середины февраля 2026 года он употреблял алкоголь с малыми перерывами в один – два дня. ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку, сколько именно выпил и до какого времени употребил, не помнит. На следующий день также выпивал водку, сколько выпил, сказать не может, кажется не более 100 грамм. В дневное время после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль вышеуказанного автомобиля, и куда-то поехал. Куда именно пояснить не может, поскольку этого не помнит. В автомобиле находился один, был ли пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Рулевое колесо в автомобиле расположено справа. Поскольку на протяжении полутора месяцев употреблял алкоголь, не отдавал отче своим действиям. Что происходило дальше, помнит плохо, фрагментами. Помнит, что его остановили сотрудники ГИБДД, затем помнит, как его освидетельствовали сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле. Также помнит, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по какой причине, не помнит. Также помнит, что вышеуказанный автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на стоянку в р.<адрес>. Иных подробностей того дня не помнит, считает, что по причине того, что полтора месяца практически беспрерывно употреблял алкоголь. В настоящее время он понимает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения не имел права управлять транспортными средствами. Вину признает частично, так как не осознавал того, что сел за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. В содеянном раскаивается. В настоящее время с Ж не проживает (л.д. 48-52, 163-164).
Оглашенные показания подсудимый Калинин А.В. подтвердил в полном объеме, показав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления при этом на него не оказывалось.
Помимо признательных показаний Калинина А.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Ж, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей И и Свидетель №3
Так, свидетеля Ж в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Калининым А.В. они совместно проживают с 2023 года, ведут совместное хозяйство. Калинин А.В. занимался воспитанием её дочери. Дочь относится к нему очень хорошо и считает своим отцом. В декабре 2024 года она приобрела себе в собственность автомобиль «№ белого цвета за 180 000 рублей. Передача документов и денег с собственником автомобиля З у них состоялась в декабре 2024 года, однако договор купли-продаж они смогли оформить только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> она не поставила. Автомобиль она приобрела для личного пользования. Он стоял у дома по адресу: р.<адрес> <адрес> <адрес>. После новогодних праздников Калинин А.В. часто употреблял алкоголь, нигде официально не работал, перебивался временными заработками. Она знала о том, что Калинин А.В. ранее лишали права управления транспортными средствами, за управление в состоянии алкогольного опьянения, но думала, что срок лишения уже истек и он может управлять автомобилями. Она разрешала Калинину А.В. брать вышеуказанный автомобиль и ездить на нем в р.<адрес>. Иногда тот увозил её на работу. Автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов 30 минут она ушла на работу. Калинин А.В. в это время находился дома, дочь была в детском саду. Накануне Калинин А.В. употреблял алкоголь и был с похмелья. Калинин А.В. ничего не говорил ей о том, что собирается куда-то ехать на машине. Когда она находилась на работе, примерно в 14 часов ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что Калинин А.В. в состоянии алкогольного опьянения ездит по р.<адрес> на машине. Впоследствии ей стало известно, что Калинина А.В. остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль поставили на штраф стоянку. Калинин А.В. впоследствии сказал ей, что ездил на машине в магазин. С ДД.ММ.ГГГГ она с Калининым А.В. не проживает (л.д.62-66).
Согласно оглашенным показаниям свидетелей И и Свидетель №3 установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили в наряд, передвигались на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в р.<адрес>. В целях проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут было замечено транспортное средство, а именно автомобиль «№, двигающийся по <адрес> р.<адрес>. Ими было принято решение проверить данное транспортное средство, в связи с чем ИДПС И были включены световые проблесковые маячки, и они проследовали за данным автомобилем. Водитель данного автомобиля заметив патрульный автомобиль, движущийся следом за ним, повернул налево и заехал в сугроб правыми колесами автомобиля напротив <адрес>, <адрес>.<адрес>, после чего остановился. В связи с тем, что у них возникли подозрения, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, подъехав к указанному автомобилю, ИДПС И остановил патрульный автомобиль, вышел из служебного автомобиля на улицу, и подошел к передней части вышеуказанного автомобиля. На переднем бампере данного автомобиля имелась табличка государственного регистрационного знака № регион. В салоне автомобиля, справа за рулем находился мужчина, одетый в футболку, куртку темного цвета. Кроме него в салоне автомобиля никого не было. ИДПС Свидетель №3 также вышел из автомобиля на улицу. ИДПС И попросил данного мужчину выйти из салона автомобиля и проследовать в салон патрульного автомобиля, пояснив водителю, что на основании распоряжения проводится массовая проверка водителей. Данный мужчина – водитель сел в салон патрульного автомобиля на переднее сидение справа от ИДПС И, а ИДПС Свидетель №3 сел на заднее сидение. Водитель представился, как Калинин А.В., передал свидетельство о регистрации автомобиля и пояснил, что лишен водительского удостоверения. При разговоре с Калининым А.В. ощущался резкий запах алкоголя изо рта последнего, а также речь его был нарушена, в связи с чем в действиях Калинина А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. Для проведения процедуры отстранения водителя Калинин А.В. был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий, согласно ст.25.7 КоАП РФ. Водителю Калинину А.В. ИДПС И разъяснил его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя от управления транспортным средством. Калинин А.В. пытался покинуть патрульный автомобиль, поясняя, что ему необходимо позвонить. ИДПС И сказал ФИО2, что тот сможет позвонить позднее, когда остановится видеозапись, после чего тот успокоился. После этого, ИДПС И составлен протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, в котором водитель Калинин А.В. поставил свою подпись. Копия протокола была вручена последнему. После проведения отстранения от управления транспортным средством, гр. Калинину А.В. было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что водитель ФИО2 согласился. После того, как Калинину А.В. был продемонстрирован прибор алкотектор, целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке технического средства, ИДПС И передал тому мундштук в заводской упаковке. По результатам выдоха Калинина А.В., результат составил 0,974 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с которыми Калинин А.В. не согласился, пояснив, что он не пьяный, о чем собственноручно написал, от подписи отказался. После чего, ИДПС И был составлен протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, разъяснено, что в случае отказа, в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель Калинин А.В. пояснил, что алкоголь не употреблял, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и собственноручно в протоколе сделал запись о ом, что отказывается, и поставил свою подпись. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех протоколов были вручены Калинину А.В. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Р» (л.д. 54-57, л.д.58-61).
Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Калинина А.В. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Калинина А.В. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю, у Калинина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 0,974 мг/л. С результатами освидетельствования Калинин А.В. был ознакомлен, не согласился, о чем имеется собственноручно выполненная Калининым А.В. запись в соответствующей графе акта «не согласен» и подпись последнего (л.д. 8-9). В связи с чем Калинин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> от №), от прохождения которого отказался (л.д.10).
В отношении Калинина А.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Калинин А.В. от подписи и дачи объяснений отказался (л.д.11).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на территорию специализированной стоянки ИП Измайлов, <адрес>, 3 квартал (л.д.12).
Приговором Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «№, владельцем транспортного средств указан З, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.16).
Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> установлено, что Калинин А.В. лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение серии 9901 № на имя Калинина А.В. было утеряно, о чем подано соответствующее заявление (л.д.14).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж изъяты документы на автомобиль: договор купли-продажи автомобиля марки «№, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации автомобиля № №; паспорт транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА №л.д.73-77, 78). Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Возвращены на ответственное хранение Ж, копии хранятся в материалах уголовного дела (л.д.79-80, 81, 82, 83, 84-86, 87, 88).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки ИП «Р» был осмотрен автомобиль марки «№, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-93, 94-97, 98).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория <адрес>, <адрес> р.<адрес> (л.д.100-103, 104-105).
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, на период предварительного следствия по уголовному делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111, 112-115, 116).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверке № С-№ АЛКОТЕКТОР pro-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка ВУ; справка ГИБДД в отношении Калинина А.В.; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения на имя Калинина А.В.; карточка учета ТС; справка о правонарушениях; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ: копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск «DWD-R» с видеозаписью по уголовному делу в бумажном конверте белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.126-133, 134-147, 148-149).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истинных данных, постановлено считать верным: марку автомобиля и государственный регистрационный знак – «№
Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
Оценивая показания подсудимого Калинина А.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Калинина А.В.
Оснований считать, что Калинин А.В. оговорил себя, не имеется, так как показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый Калинин А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Судом установлено, что Калинин А.В., будучи ранее судимым приговором Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст264.1 УК РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что Калинин А.В. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Калинин А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Калинин А.В. отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Калинин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу приговоре суда, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Калинина А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, из обвинения Калинина А.В. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.
При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право Калинина А.В. на защиту.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Калинин А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое потребление (шифр по МКБ-10 F-10.262). Однако, имеющиеся у Калинина А.В. психические нарушения выражены не резко, они не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, грубым нарушением критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Калинин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Калинин А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. Калинин А.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виду отсутствия опасности для себя и (или) других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В изоляции от общества не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. Нуждается в лечении алкогольной зависимости на принципах добровольного обращения за медицинской помощью в амбулаторном порядке (л.д.123-124).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врача психиатра Калинин А.В. не состоит, у врача нарколога – находился на госпитализации в ПНО ОГБУЗ ЖРБ с Ds: F10.5 синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Синдром отмены с галлюциннозом (л.д.24), учитывая данные о личности подсудимого Калинина А.В., который имеет 4 класса образования, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Калининым А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Калинину А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Калинин А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает материальную помощь дочери бывшей сожительницы, не трудоустроен, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, не привлекался к административной ответственности (л.д. 184).
По сведениям военного комиссара <адрес> Калинин А.В. на учете в военном комиссариате <адрес> не состоит и ранее не состоял (л.д. 190).
Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. За период отбытия наказания к административной ответственности в сфере общественного порядка не привлекался (л.д.182).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного, Калинин А.В. проживает с семьей, антиобщественный образ жизни не ведет. Жителями р.<адрес> характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. В настоящий момент работает не официально. По характеру спокойный, уравновешенный. К административной ответственности не привлекался. Социально-устойчивых связей не имеет. Не был замечен в связях с лицами, представляющий оперативный интерес для сотрудников полиции (л.д.186).
Совершенное Калининым А.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Калинину А.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, Калинину А.В. вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
Вместе с тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции Калинина А.В. от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.
По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.
Что касается возможности назначения принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), то, хотя формально Калинин А.В. не подпадает под перечень лиц, которым данный вид наказания не назначается (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ), однако имеющиеся у подсудимого тяжелые хронические заболевания объективно снижают его трудоспособность, требуют постоянного медицинского наблюдения и делают невозможным его полноценное участие в труде в условиях исправительного центра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принудительные работы не могут быть назначены Калинину А.В.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.
Судом установлено, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым Калининым А.В. в период не отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24.04.2025, в настоящее время основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ отбыто полностью, а неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 18 дней.
При таких обстоятельствах, суд назначает Калинину А.В. окончательное наказание, по совокупности приговоров, с учетом правил ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Учитывая, что Калинин А.В. совершил данное преступление в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.
Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к Калинину А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Калинину А.В. необходимо назначить в колонии-поселения.
Заболеваний, препятствующих этому, подсудимый Калинин А.В. не имеет.
Доводы стороны защиты об освобождении Калинина А.В. от отбывания наказания в связи с наличием тяжёлого заболевания суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в перечень болезней освобождающих от отбывания наказания указано - Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии.
Вместе с тем, согласно справке инфекциониста у Калинина А.В. установлен диагноз №
Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Калинину А.В. надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.
Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Калинина А.В. к месту отбывания наказания.
В срок наказания необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки №, на момент совершения преступления Калинину А.В. не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является З (л.д.16), и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж купила указанный автомобиль у З (л.д.62).
Подсудимый Калинин А.В. и свидетель Ж в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, в период приобретения автомобиля состояли в фактических брачных отношениях на протяжении трех лет. В настоящее время совместно не проживают. В период совместно проживания Калинин А.В. официально не работал, имел временные заработки.
Сведений о том, что подсудимый Калинин А.В. вкладывал личные средства в покупку транспортного средства «№ регион, в материалах дела не имеется. Как показала свидетель Ж она приобрела данный автомобиль на денежные средства, взятые в кредит, который до настоящего времени ею не погашен. ФИО2 помогал ей с погашением кредита. Она не разрешала Калинину А.В. брать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. После совершенного им преступления они расстались.
Вместе с тем, использования Калининым А.В. автомобиля «№, принадлежащего его сожительнице О и ведение общего хозяйства, не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности указанного автомобиля подсудимому.
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль марки «№, следует вернуть законному владельцу.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, истек ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не продлевался, в связи с чем указанное постановление отмене не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калинина Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Калинину Алексею Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 5 (пять) месяц.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Калинину Алексею Васильевичу назначить в колонии-поселения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Калинину Алексею Васильевичу следовать за счет государства самостоятельно.
Калинин Алексей Васильевич обязан в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания о направлении в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Калинину Алексею Васильевичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять дополнительное наказание на все время отбывания лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием процедуры задержания, освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования водителя Калинина А.В.; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверке № №; чек алкотектора АЛКОТЕКТОР pro-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка ВУ; справка ГИБДД в отношении ФИО2; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения на имя Калинина А.В.; карточка учета ТС; справка о правонарушениях; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- договор-купли-продажи автомобиля марки «№, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства – «№, хранящиеся на ответственном хранении у Ж, - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности Ж;
- автомобиль марки «№ находящийся на хранении на стоянке ИП «Р», - с ответственного хранения снять, вернуть по принадлежности Ж, и снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «№, наложенные постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок