РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя соответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в одном лице Шубиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Николая Витальевича к акционерному обществу «СОГАЗ», администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в районе <адрес> на ул. ФИО6 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Лиаф» г.р.з. № под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 не является виновным лицом совершившим ДТП, а ДТП произошло по причине образования колеи в результате неисполнения обязательств по очистке дорог общего пользования администрацией <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> была признана виновным лицом, в результате которого не осуществлена очистка дороги на улице ФИО6 в районе <адрес> где произошло ДТП с участием заявителя. Ранее истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты было отказано. В целях определения ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, в результате чего подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 682 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ущерб в размер 400 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ущерб в размере 1 011 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Центрального районного суда <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, с исключением из числа третьих лиц.
Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Его представитель обратился с заявлением об отложении рассмотрение дела, в связи с участием в другом процессе, в случае рассмотрения дела по существу на исковых требованиях представитель настаивает в полном объеме.
Представитель администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в одном лице ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, просила в иске к администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> отказать.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебном заседании, давал пояснение, представил возражение на исковые требования.
Третьи лица: ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление с материалами рассмотрения обращения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, основания для отложения дела по ходатайству представителя истца отсутствуют.
Выслушал представителя соответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в одном лице ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО4, «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО1, «Ниссан Лиаф» г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО4 является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2752 №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа. Правонарушение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 17.30 час. на улице ФИО6 в районе <адрес> на покрытии проезжей части установлено наличие снега и зимней скользкости, келейность, чем нарушен ФИО10 №.
Согласно письма ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес> находилась под влиянием южного циклона. В <адрес> отмечался снег (выпало 12 мм). Начало процесса в 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ окончание в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без существенных осадков.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, с указанием об осуществлении страховой выплаты на банковский счет по представленным реквизитам. К заявлению сотрудником страховой организации были приняты следующие документы: реквизиты получателя возмещения, копия паспорта доверенного лица, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия протокола/постановления об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, причиной указано: не представление надлежащих документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с аналогичными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на досудебную претензию, об отказе в страховой выплате.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 наступило ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены исковые требования. Ущерб в пользу ФИО1 взыскан с ФИО4 и городского округа «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
При рассмотрении вышеназванного дела № судом установлена степень вины водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>. В размере 50%.
Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В целях определения размера ущерба истец ФИО4 обратился к ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением специалиста стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца «Ниссан Кашкай» г.р.з. № с учетом износа составляет 682 000 рублей, без учета износа 1 011 100 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО4 и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определена степень вина по 50% для каждого ответчика (участник ДТП и государственный орган, ответственный за содержание дорог).
Заключением специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.р.з. № в размере 1 011 100 руб. без учета износа.
Анализируя доказательства в виде заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, суд находит его допустимым доказательством, поскольку специалист, который проводил исследования по транспортному средству истца, имеет соответствующее образование и стаж в экспертной деятельности, допуски к соответствующим исследованиям.
У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определение стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.
Выводы заключения специалиста являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.
Таким образом, с учетом степени вины ФИО4 – 50%, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 550 рублей (1 011 100 : 2).
Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд приходит к следующему.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу второму пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вина истца ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена только на 50%, вина остальных участников ДТП установлена не была, истец обоснованно обратился к страховой компании АО «СОГАЗ» застраховавшей его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в пределах лимита своей ответственности, а в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена в равных долях.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 50%, то есть 200 000 рублей (400 000 х 50%) в пределах лимита страховой ответственности.
Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Материалами дела подтверждается, что при обращении истца ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, заявителем направлялся судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, котором виновное лицо привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию дорог общего пользования. В данном случае страховщик должен был исполнить свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то есть выплатить 50% стоимости страхового возмещения.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО4, что составляет 100 000 рублей (200 000 *50%).
Доводы ответчика АО СОГАЗ» о том, что истцом не были представлены все документы, в связи с чем заявление истца было отклонено, до предоставления полного пакета документов, судом отклоняются поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела истцом вместе с заявлением о страховом возмещении были представлены: реквизиты получателя, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия протокола (постановления) об административном правонарушении, то есть документы, которые предусмотрены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно положениям пункта 7.15. Правил ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. п. 7.15.1. Правил ОСАГО); документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (п. п. 7.15.5. Правил ОСАГО); иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда) (п. п. 7.15.6. Правил ОСАГО).
На основании пунктов 9.2., 9.2.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Пунктом 7.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Согласно пункту 7.19 Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Более того, после направления истцом в адрес АО «СОГАЗ» претензии, истцом дополнительно представлено постановление мирового судьи о привлечение Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> к административной ответственности.
Поскольку страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах своей ответственности, остальные требования сверх лимита страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет лица, ответственного за содержание дорог общего пользования.
Как уже было установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожное полотно, на котором произошло спорное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало ГОСТ № и имело недопустимую коллейность и зимнюю скользкость от снегопада, который закончился еще ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии виновных действий городского округа «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Согласно статье 2 Устава <адрес> город наделен статусом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа и об установлении его границ».
В соответствии со статями 19,42 Устава <адрес> администрация <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления.
Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, согласно которому Управление является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.18 Положения, управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа «<адрес>» переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>» утв. решением), именно с данного ответчика подлежит взысканию остальная сумма ущерба в размере 305 550 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков затрат на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения и с целью обращения в суд.
Услуги эксперта за составление экспертного заключения составили 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела и заявлены истцом ко взысканию.
Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в сумме 505 550 рублей. Сумма заявленных требований о возмещении ущерба заявлялась истцом в размере 1 011 100 рублей, таким образом, сумма исковых требований в пользу истца удовлетворена частично в размере 50%. В связи с чем, судебные расходы понесенные истцом по составлению заключения специалиста составят в размере 50% а в суммарном исчислении 10 000 рублей (20 000 х 50%).
При этом за счет АО «СОГАЗ» удовлетворено 200 000 рублей, от подлежащей взысканию 505 550 рублей, что в процентном соотношении составит - 39,6%, за счет Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> удовлетворено 305 550 рублей, от подлежащей взысканию 505 550 рублей, что в процентном соотношении составит 60,4%.
Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, расходы, понесенные на заключение специалиста в пользу истца составят, с АО СОГАЗ» - 3960 рублей, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – 6040 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из изложенного выше расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец, им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения таких расходов, как того требует статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а потому указанные требования заявлены истцом не обоснованно. Поскольку истцом надлежащие доказательства несения спорных затрат (например, квитанция к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, платежные поручения, расписки) не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 3960 рублей.
Взыскать с городского округа «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН 2723191664) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 305 550 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 6040 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 27.05.2026.
Судья Л.П. Мальцева