РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя истца Колонтаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженковой Виктории Евгеньевны к Боженкову Вадиму Юрьевичу, Сошниковой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилое помещение, установил:
истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилое помещение. Мотивируя свои исковые требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3 В счет компенсации с ФИО3 были взысканы денежные средства в пользу ФИО4 в сумме 23 983 500 руб. Решение Центрального районного суда г, Хабаровска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного спора по ходатайству представителя ФИО4 судом были приняты обеспечительные меры и удовлетворен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора в рамках дела о разделе имущества между супругами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-57/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 23 983 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На протяжении полутора лет никаких источников доходов у должника кроме пенсии не установлено. Движимое имущество в виде машин, самолета, лодок, должник скрывает, от встречи с приставами уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 23 983 500 руб. Более чем за год удалось взыскать с пенсии должника 125 428,81 руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника имелась ? доли на праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, вторая часть ? доли принадлежала его матери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, должник зная о состоявшемся решении суда, о том, что будут приниматься меры по взысканию денежных средств, поиску имущества, подарил своему несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не совместный ребенок с ФИО4) ? доли в жилом помещении по безвозмездной сделке. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Иного имеющегося у ФИО3 имущества, помимо подаренной в жилом помещении, объективно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, так как по прошествии более года исполнительного производства не удалось погасить задолженность или даже погасить ее более чем на 20%. Дарение доли в квартире осуществлялось в условиях недостаточности имущества ФИО3 для удовлетворения требований кредиторов, так как основная масса имущества является движимой и скрывается им. В розыске находится и сам должник, так как по требованию пристава он не является. Ребенок ФИО1 проживает в <адрес> со своей матерью, в <адрес> не проживает. Зарегистрировал его ФИО3 в своей квартире по адресу: <адрес>, также с целью воспрепятствования к обращению взыскания. А фактически ребенок проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО3 выделена квартира по адресу: <адрес>, площадью 182,3 кв.м. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний – ФИО1 Между тем, данная регистрация носит фиктивный характер, так как ребенок в этом жилом помещении никогда не проживал, фактически проживает с матерью по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Регистрация ребенка по данному месту жительства была осуществлена только с целью воспрепятствования реализации данного имущества в рамках исполнительного производства. Исходя из того, что спорная квартира составляет 182,3 кв.м., отвечает критериям «роскошного и излишнего» жилья, расположена в центре города, в новом элитном доме, квартира является двухэтажной. С учетом указанной ? доли в жилом помещении <адрес>, которую истец просит вернуть во владение ответчика ФИО3, а также учитывая, что должнику принадлежит еще на праве собственности <адрес>, площадью 190 кв.м. по адресу: <адрес>, Нижний сад», <адрес> линия, земельный участок 27, площадью 912 кв.м. по тому же адресу, данное жилое помещение не является единственным жильем.
Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, литер А. <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности ФИО3 в размере ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> литер А, <адрес>. Обратить взыскание на жилое помещение, площадью 182,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований об обращении взыскания на жилое помещение, площадью 182,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 прекращено в части требований обращения взыскания на жилое помещение площадью 182,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались лично, о чем в деле имеется расписка. Ответчик направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы <адрес>.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Суд, разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, не находит оснований для его удовлетворения. Ранее ФИО3 принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, реализовал свое право, предъявив отзыв на исковые требования.
При таких обстоятельствах, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения требований, учитывая, что заявление находится в производстве длительное время, принимая во внимание мнение представителя истца, соблюдая баланс прав и интересов сторон, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Между супругами разделено общее имущество. В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; машино-место № по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 912 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>, Ольгино, садоводство «<адрес>, Нижний сад», Березовая линия, <адрес>; маломерное судно «Ямаха»; маломерное судно «Зодиак»; маломерное судно «Солар»; маломерное судно «Комбат»; автомобиль «Лексус»; автомобиль «Форд»; прицеп; самолет типа «АН 2», гражданское оружие; предметы мебели и обихода, электронная техника, расположенная в жилом помещении по <адрес> на общую сумму 69 295 000 рублей.
В собственность ФИО4 выделено следующее имущество: место стоянки № по адресу: <адрес>; машино-место № по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за имущество передаваемое в большем размере в сумме 33 581 100 руб.
Квартира общей площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестрового дела, правообладателем указанной квартиры ФИО1 стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даритель (бабушка – ФИО2, отец – ФИО3) безвозмездно пердали в собственность Одаряемому ФИО1 квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную на 3-м этаже по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежала дарителям на праве общей долевой собственности на основании Договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 – ФИО9
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как пояснил в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Свои требования о признании сделки по дарению спорной квартиры истец мотивирует тем, что передавая безвозмездно недвижимость своему несовершеннолетнему сыну, ответчик ФИО3 тем самым уменьшил недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение собственником принадлежащего ему необремененного имущества по своему усмотрению, распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ответчик ФИО3 совершил действия по передачи своего имущества в виде ? доли в спорной квартире своему несовершеннолетнему ребенку, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за несовершеннолетним ребенком.
В момент совершения сделки по передачи своего недвижимого имущества своему несовершеннолетнему сыну, имущество не находилось под арестом, на спорное имущество не были наложены ограничительные меры по регистрации сделок с ним.
Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения является мнимой сделкой и заключен со злоупотреблением правом, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик не преследовал целей создания соответствующих сделке правовых последствий.
При заключении сделки по дарению спорной квартиры ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в <адрес>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес>.
При этом, исходя из принятого по делу решения суда о разделе имущества между супругами, ответчику в собственность также было выделено имущество, относящееся к недвижимому имуществу в виде маломерных судов и самолета, предметов мебели и обихода, а также электронной технике в общей сумме более шестидесяти миллионов рублей, что являлось достаточным для погашения компенсации.
Согласно п. п. 87, 88 указанного Постановления Пленума ВС, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем сделка исполнена – одаряемый несовершеннолетний ФИО1 дар принял, вступил во владение спорной квартиры, что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между ответчиком и его несовершеннолетним сыном, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось.
Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.
Таким образом, правовых последствий признания сделки дарения недействительной у суда не имеется.
Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева