РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при помощнике судьи Ткачевой М.Ю., с участием представителя истца Мухалёва А.Е., представителя ответчика Гисматулина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ольги Андреевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением, прекращении обременения (ипотеки), установил:
Шевченко О.А. обратилась с иском в суд к ПАО «Совкомбанк» о признании действий по начислению задолженности незаконными, прекращении обременения в отношении жилого помещения, в обоснование требований указав, что между Зимницкой Ольгой Андреевной (фамилия была изменена на Малашенко, в настоящее время Шевченко) и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № 2594676182 от 04.12.2019. Кредитный договор был заключён на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец имела просроченную задолженность по погашению по кредитному договору, ответчик обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска за расторжением договора и взысканием денежных средств. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2860/2022 от 06.06.2022 утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Совкомбанк» к Зимницкой Ольге Андреевне (в настоящее время Шевченко), Шевченко Л.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому стороны определили размер задолженности по дату подписания мирового соглашения по кредитному договору № 2594676182 от 04.12.2019 в размере 5 744 297, 88 руб. Должник не позднее 4 числа каждого месяца обязан был вносить платёж исходя из размера задолженности 5 744 297,88 руб. и процентной ставки 10,59% при соблюдении всех условий и в размере 13,34% в случае нарушения условий соглашения. В связи с тем, что условия мирового соглашения со стороны Малашенко О.А. выполнены не были, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении Малашенко О.А. 21.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 24647/23/2700-ИП в отношении Зимницкой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимости 7 165 000 руб. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 22.12.2023, основанной на расчёте задолженности банка, по состоянию на 22.12.2023 остаток долга у Зимницкой О.А. перед банком составил 498 419,84 руб. На основании представленной банком справки, судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 27001/24/10421 от 17.01.2024, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 27001/23/75197 от 21.02.2023 внесены исправления: сумма задолженности исправлена на 7 332 498,91 руб. Истец не согласилась со справкой ПАО «Совкомбанк» об увеличении суммы задолженности, на основании которой судебный пристав-исполнитель увеличила сумму задолженности и обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска о признании незаконным постановления об увеличении суммы задолженности. Центральным районным судом г. Хабаровска от 07.05.2024 по делу № 2а-1378/2024 требования истца удовлетворены, установлено, что задолженность погашена в полном объёме. Судом на стр. 5 абз. 7 было указано, что «...проверяя расчёт задолженности, суд признает его неверным, поскольку расчёт производился исходя из размера задолженности 5 907 311,02 руб. за период с 04.12.2019 по 04.12.2039 и исходя из процентной ставки 10,59% годовых и по состоянию на 22.12.2023, то есть не в соответствии с условиями заключённого соглашения...». Также на стр. 5 решения указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать справку из банка в качестве основания для исправления изменений. 20.09.2023 истцом был оплачен долг в размере 5 744 297 руб. и 800 000 руб., 02.10.2023 - 221 719,96 руб., 25.11.2023 - 68 063,11 руб., а всего 6 834 079,07 руб. Суд признал расчёты истца верными и соответствующим условиям мирового соглашения, в связи с чем, долг по исполнительному производству 24647/23/27001-ИП от 21.02.2023 в части взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» погашен в полном объёме. Таким образом, на основании указанного решения суда, было установлено, что задолженность истцом перед банком погашена в полном съёме. Однако ответчик до настоящего времени отказывается снимать обременение с квартиры, указывая о том, что имеется задолженность. Истец обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако 09.10.2025 банком отказано в снятии обременения с указанием на то, что исполнительный документ не погашен и имеется задолженность в размере 616 134, 83 руб. При этом на исполнении в отделе судебных приставов не находится исполнительное производство в отношении истца, все производства были прекращены в связи с фактическим исполнением и погашением задолженности. С иными исполнительными документами банк не обращался. Таким образом, требования банка о погашении задолженности являются незаконными и необоснованными. Юридически значимые обстоятельства для настоящего иска уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, и оспариванию эти факты не подлежат. Ответчик злоупотребляет своими правами, продолжая выставлять истцу несуществующую задолженность по оплаченным в полном объёме обязательствам и игнорируя заявления истца о снятии обременения. Просит суд признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» о начислении; прекратить обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указать, что настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в обоснование заявления указав, что истец полагает, что ею в полном объеме исполнены обязательства перед банком по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, а расчет задолженности, сделанный банком, противоречит условиям мирового соглашения и кредитного договора. Надлежащим способом защиты нарушенного права является признание прекращенными обязательств истцом перед ответчиком, вытекающих из кредитного договора и мирового соглашения. Просит суд признать прекращенными обязательства Шевченко Ольги Андреевны перед ПАО «Совкомбанк», возникшие из кредитного договора № 6182 от 04 декабря 2019 г. и мирового соглашения от 06 июня 2022 г., утвержденного определением Центрального районного суда г. Хабаровска 6 июня 2022 г.; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>; указать, что настоящее решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю действий по снятию и погашению записи об ипотеке в отношении ы по адресу: <адрес> в Едином государственном недвижимости.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Шевченко Лада Брониславовна.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на произведенном им расчете, согласно которому у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, напротив, имеется переплата в размере 44 215 рублей 86 копеек, поскольку расчет, произведенный ответчиком, не соответствует условиям мирового соглашения и суммам, фактически перечисленных ответчику денежных средств. Применение ответчиком процентной ставки 18,84 % и впоследствии повышение ее на 1 % в связи с якобы непредоставлением истцом справки о доходах не соответствует условиям мирового соглашения и противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлены доказательства направления в 2023 г. справки о доходах истца. Более того, условиями п. 6 Мирового соглашения не предусмотрено повышение ставки на 1 % в этом случае. Повышение ставки до 18,84 %, то есть три раза на 2,75%, также не предусмотрено условиями мирового соглашения. Согласно пп. 3.1. ч. В п. 6 мирового соглашения процентная ставка увеличивается на 2,75 % при наступлении любого из следующих событий: заемщик не подключился к Титульному страхованию; заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования. Таким образом, предусмотренное данным пунктом повышение ставки на 2,75% является разовым действием, которое происходит при возникновении любого (а не каждого) из этих условий. Поэтому максимальный размер повышения ставки возможен в случае, предусмотренном п.п. 3.1. ч. В п. 6 Мирового соглашения на 2,75% и п.п. 3.2. ч. В п. 6 Мирового соглашения на 2,75%. То есть 10,59% + 2,75% + 2,75% = 16,09%. Если принять период пользования основным долгом и просрочки уплаты денежных средств с 06.06.2022 (Дата мирового соглашения) по 29.09.2023 (Зачисления на счет банка основного долга) - 480 дней, и максимальную ставку 16,09%, то сумма процентов за пользование суммой основного долга составит: 5 744 297.88 * 480 * 16.09% " 365 = 1 215 461,96 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга и процентов составила 5 744 297,88 + 1 215 461,96 = 6 959 759,84 рублей. Вопреки приводимым ответчиком суммам денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнительного производства, согласно выписке по счету истца ею проводились и иные платежи (не в рамках исполнительного производства), не учтенные в отзыве ответчика. Всего истцом в погашение задолженности осуществлены следующие платежи: 06.06.2022 - 125 815,31 рублей, 20.09.2023 - 5 744 297 рублей, 20.09.2023 - 800 000 рублей, 04.10.2023 - 221 718,96 рублей, 10.10.2023 - 68 063,11 рубля, 04.01.2024 - 8 526,76 рублей, 04.02.2024 - 8 526,76 рублей, 04.03.2024 - 8 526,76 рублей, 04.04.2024 - 8 526,76 рублей, 04.05.2026 - 8 526,76 рублей, 04.04.2026 - 15 392,05 рубля. Итого перечислено 7 017 920, 23 рублей, то есть больше чем сумма основного долга н процентов за пользование. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на дату подписания мирового соглашения 06.06.2022 сумма задолженности согласно мировому соглашению составляла 5 744 297,88 руб., что составляло сумму основного долга. С 06.06.2022 по 02.05.2023 проценты начислялись по ставке 18,84% (10,59 +2,75+2,75+2,75), т.к. не было страхования, период составил 331 день. За этот период начислено процентов в размере 981 415,65 руб. С 03.05.2023 по 29.09.2023 (дата первого поступления ДС от ФССП) проценты начислялись по ставке 19,84% (10,59 +2,75+2,75+2,75+1), 1% добавился, т.к. за отчетный период 30 апреля не предоставлена справка о доходах п. 5 мирового соглашения, период составил 150 дней. За этот период начислено процентов в размере 468 356 руб. То есть на дату первого поступления денежных средств от ФССП - 29.09.2023 сумма долга уже только по основному долгу и процентам даже без учета начисленных неустоек за этот период составляла 5 744 297,88 руб.+ 981 415,65 руб.+468 356 = 7 194 069,53 руб., в то время, как всего поступило в рамках исполнительного производства за вообще весь период 6 834 079,07 руб., и необходимо еще учитывать начисленные проценты с 29.09.2023 по крайний поступивший платеж в рамках исполнительного производства (декабрь 2023 года). Т.е. разница между суммой задолженности по основному долгу и начисленным процентам (даже без учета начисленных неустоек) на дату первого поступления платежа от ФССП (29.09.2023) и оплатой в рамках исполнительного производства вообще за весь период 359 990,46 руб. не в пользу истца. Еще необходимо учитывать неустойки, начисленные за период с 06.06.2022 (даты подписания мирового соглашения), а также проценты, начисленные по декабрь 2023 (дату крайнего платежа в рамках исполнительного производства. Денежные средства перечисленные согласно справке судебного пристава: 21.09.2023 - 5 744 297 руб., 22.09.2023 - 800 000 руб., 03.10.2023 - 221 718,96 руб., 01.12.2023 - 68 063,11 руб. Всего 6 834 079,07 руб. Данные денежные средства поступили в Банк в счет погашения по кредитному договору в следующем порядке: 29.09.2023 - 1 504 743,08 руб., 06.10.2023 - 5 260 825,88 руб., 13.12.2023 - 23 959,43 руб., 17.12.2023 – 0,37 руб., 21.12.2023 – 44 103,31 руб. Как видно из представленного упрощенного расчета, задолженность по кредитному договору не была погашена, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Привлечение специалистов возможно для совершения определенных исполнительных действий, когда участие специалиста позволяет обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.
В части 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Зимницкой Ольгой Андреевной (фамилия была изменена на Малашенко, в настоящее время Шевченко, что подтверждается представленными свидетельствами) и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № 2594676182 от 04.12.2019.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022 по гражданскому делу 2-2860/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зимницкой Ольге Андреевне, Шевченко Ладе Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на дату подписания мирового соглашения задолженность по кредитному договору № 2594676182 от 04.12.2019 составила 5 744 297 рублей 88 копеек, в том числе: 5 744 297,88 руб. – просроченный основной долг (пункт 1).
Согласно пункту 2 мирового соглашения неустойка с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты вступления мирового соглашения в силу признается равной 0 руб.
В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения погашение суммы основного долга по кредитному договору № 2594676182 от 04.12.2019 осуществляется ежемесячно. Согласно п.п. 3 и 4 за пользование кредитом по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу проценты в рублях в размере 10,59 руб.
Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 стороны предусмотрели условия, при наличии которых процентная ставка 10,59 % подлежит увеличению, в том числе, если заемщик не подключился к титульному страхованию, заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования и др.
Ответчики и истец признали, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей: взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца; взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 10,59 процентов годовых и по дату фактического его погашения, сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца; взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения, размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца; обращения взыскания на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 165 000 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022 оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что довод кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что мировое соглашение было одобрено при условии погашения заемщиком до подписания мирового соглашения суммы из собственных средств, которой погашается: сумма всех процентов, штрафов, начисленных за нарушение срока уплаты по договору, услуги смс-информирования на дату подписания мирового соглашения, не может служить основанием для отмены определения, поскольку утвержденное мировое соглашение не содержит данного условия. Указанные условия в мировом соглашении сторонами не предусматривались.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по административному делу № 2а-837/2026 признано незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.01.2024 №27001/24/10421, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО13 по исполнительному производству №27001/23/75197 от 21.02.2023.
Судом при рассмотрении административного дела № 2а-837/2026 установлено, что в связи с нарушением Зимницкой О.А. условий мирового соглашения, на основании полученных ПАО «Совкомбанк» исполнительных листво 21.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО14 возбуждено исполнительное производство №24647/23/27001-ИП в отношении Зимницкой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости 7 165 000 рублей.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 22.12.2023, основанной на расчете задолженности банка, по состоянию на 22.12.2023 остаток долга у Зимницкой О.А. перед банком составил 498 419,84 рублей.
На основании представленной банком справки судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО15 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №27001/24/10421 от 17.01.2024, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №27001/23/75197 от 21.02.2023 внесены исправления: сумма задолженности исправлена на 7 332 498,91 рублей.
На основании представленной банком справки, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО16 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №27001/24/10421 от 17.01.2024, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №27001/23/75197 от 21.02.2023 внесены исправления: сумма задолженности исправлена на 7 332 498,91 рублей.
Суд пришел к выводу о незаконности постановления от 17.01.2024 №27001/24/10421, поскольку оно было вынесено на основании представленной банком справки и расчета задолженности по кредитному договору, который признан судом неверным, поскольку он производился исходя из размера задолженности 5 907 311,02 рублей за период с 04.12.2019 по 04.12.2039 и исходя из процентной ставки 10,59% годовых и по состоянию на 22.12.2023, то есть не в соответствии с условиями заключенного соглашения. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать справку из банка в качестве основания для исправления изменений. Кроме того, суд установил, что 20.09.2023 истцом был оплачен долг в размере 5 744 297 и 800 000 рублей, 02.10.2023 - 221 718,96 рублей и 25.11.2023 68 063,11 рублей, а всего 6 834 079,07 рублей и признал верным контрарасчет, произведенный истцом, соответствующим условиям утвержденного мирового соглашения, и пришел к выводу о том, что долг по исполнительному производству №24647/23/27001-ИП от 21.02.2023 в части взыскания задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» погашен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.09.2024 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2024 по административному делу № 2а-1378/2024 оставлено без изменения, вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым, не изменяя решение суда, исключить из его мотивировочной части суждения и выводы относительно погашения Малашенко О.А. долга по исполнительному производству в полном объеме с учетом фактической оплаты суммы в размере 6 834 079,07 рублей, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся подробный расчет задолженности, в том числе расчет распределения денежных средств в счет основного долга, судебный пристав-исполнитель также должен был установить даты погашения основного долга и произвести расчет процентов, а из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, каким образом были учтены осуществленные должником платежи, какой размер денежных средств и в какой срок был учтен при погашении основного долга, процентов. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что предмет исполнения в постановлении от 21.02.2023 о возбуждении исполнительного производства не соответствовал исполнительному листу, поскольку в нем отсутствовало указание на взыскание процентов и штрафных санкций. До настоящего времени предмет исполнения в соответствие с исполнительным документом не приведен, соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства не внесены.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не имеется, поскольку сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме материалы дела не содержат.
Указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и для Шевченко О.А., ПАО «Совкомбанк», не подлежат оспариванию ими, поскольку они участвовали в рассмотрении данных дел.
Кроме того, суд учитывает, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится административное дело № 2а-837/2026 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2026 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска по вынесению постановления о расчете задолженности по сводному исполнительному производству № 24647/23/27001-ИП.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 27.06.2024 об окончании сводного исполнительного производства № 24647/23/27001-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска возложена обязанность вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 24647/23/27001-ИП в отношении должников Шевченко О.А., Шевченко Л.Б. и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов ФС № 041140494, ФС № 041140495. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, не является для суда и лиц, участвующих в деле, обязательным, вместе с тем свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор относительно окончания исполнительного производства в отношении истца, где обсуждается вопрос о размере задолженности Шевченко О.А. перед ПАО «Совкомбанк».
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Указанная правовая позиция подлежит применению и к спорным правоотношениям.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По условиям мирового соглашения расчет задолженности, в том числе процентов, неустойки, подтверждается банком (п. 6 мирового соглашения).
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска расчет задолженности по исполнительному производству не производился, специалист для расчета задолженности также не привлекался.
Суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого входит расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, в процессе исполнения решения суда.
При этом доводы истца фактически сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.09.2024, относительно погашения Шевченко О.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств погашения истцом задолженности в настоящий момент не имеется, произведенный истцом расчет об этом также не свидетельствует, поскольку не представляется возможным установить, каким образом были учтены осуществленные должником платежи в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда об исполнении мирового соглашения, какой размер денежных средств и в какой срок был учтен при погашении основного долга, процентов в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются преждевременными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шевченко Ольги Андреевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением, прекращении обременения (ипотеки) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2026.
Судья И.А. Прокопчик