РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М., с участием:
представителя заявителя ФИО7, представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО3 по доверенности ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Хабаровой была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 - задолженности в размере 286939,00 руб., проценты в размере 128766,436 рублей; расходы на совершение нотариального действия: 2915,53 руб. Основанием для совершения исполнительной надписи явился договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен на исполнение в ОСП по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Исполнительская надпись нотариуса выдана по заявлению ПАО «банк ВТБ» на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается в рамках гражданское дела № находящегося в производстве судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО8 При этом банк злоупотребляя своим правом, поскольку является участником процесса по гражданскому делу №, а следовательно, осведомлён о наличии спора, предметом которого является договор, представленный банком нотариусу. Несмотря на это банк ввёл в заблуждение нотариуса о бесспорности посредством заявления о выдаче исполнительной надписи по спорной задолженности, возникшей в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого неуполномоченными лицами с банком под видом ФИО1, то есть относительно предмета спора. Следовательно, ПАО «Банк ВТБ» действуя осознанно пытается создать правовую неопределённость подобным заявлением обходя процедуру судебного взыскания спорной задолженности имея право на предъявление встречного иска в рамках уже возбуждённого гражданского дела, что прямо противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ в их конституционно правовой взаимосвязи. Поскольку, ПАО «Банк ВТБ» не лишён права на доступ к правосудию в деле рассматриваемом Индустриальным районным судом г. Хабаровска по иску ФИО1, в процессе рассмотрения которого наделён равными с истцом правами, что фактически лишает его возможности обращаться с подобным заявлением к нотариусу поскольку идёт судебный спор. Вместе с тем в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, взыскатель не уведомил ФИО1 заблаговременно, за <данные изъяты>, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи посредством направлении таких сведений его представителю ФИО7, заведомо зная, что ФИО1 находится в зоне СВО и лишён возможности получать юридически значимые уведомления от банка. Это лишило ФИО9 возможности представить свои возражения и нарушило его права. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края в виде исполнительной надписи №.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО3 по доверенности ФИО5, не оспаривая требования истца, возражал против признания действий нотариуса незаконными, поскольку ей не было известно о бесспорности данного кредитного договора, проверить данную информацию у нотариуса нет возможности Просит суд отметить о недобросовестности банка, который зная о споре между заявителем и Банком, направил документы нотариусу на совершение исполнительной надписи.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № № на сумму 305308 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой на дату заключения сделки в размере 19,9 % годовых через <данные изъяты> 39,9 % годовых.
Как следует из кредитного договора возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена п. 19 Договора.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу г. Хабаровска ФИО2 с заявлением об удаленном совершении исполнительной надписи через личный кабинет официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, в том числе копия кредитного договора, правила кредитования, тарифы по кредитованию, расчет задолженности, анкета заявление, копия паспорта ФИО1, уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 418620 рублей 89 копеек. По заявлению взыскателя исполнительная надпись передана в ФССП России для принудительного исполнения.
Согласно исполнительной надписи сумма, подлежащая взысканию, составляет 418620,89 руб. и состоит из: основной суммы долга в размере 286939 руб.; проценты в размере 128766,36 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2915,53 руб.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что требования банка не являются бесспорными.
Из представленных заявителем доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров, в том числе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что подтверждается карточкой движения по гражданскому делу №.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора договоров недействительными приостановлено в связи с нахождением истца в зоне специальной военной операции. В указанном судебном заседании присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО).
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) не являлось бесспорным, а потому нотариус <адрес> ФИО3 не вправе была совершать исполнительную надпись, поскольку ею не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не проверена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда при наличии очевидного отклонения действий этой стороны от добросовестного стандарта.
В рассматриваемой ситуации налицо явное отклонение поведения Банка ВТБ (ПАО) от стандарта добросовестности. Банк, зная о существующем споре, не имел права требовать совершения исполнительной надписи, но, тем не менее, предпринял такие действия, возможность проверки бесспорности требований банка у нотариуса отсутствует.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, совершенная нотариусом г. Хабаровска ФИО3 подлежит отмене, поскольку требования взыскателя не являются бесспорными.
На основании ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО3 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года.
Председательствующий И.А. Королева