РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителя ответчика Тышова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоксика Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Подоксик А.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 414 800 руб., штрафа в размере 223 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Также просил о взыскании остальной части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в <адрес>А, произошло ДТП с участием ТС Лексус LS600Н, г.р.з. №, принадлежащего истцу и ТС КИА Бонго, г.р.з. №, под управлением Иваненко М.А.
В ДТП ТС получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховщиком произведена выплата в размере 32 400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 845 руб. 38 коп., с учетом износа – 32 400 руб.
С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 447 200 руб., с учетом износа – 243 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ответ на претензию не поступил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Милёшин Дмитрий Андреевич.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме.
Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Иваненко М.А., управлявшего ТС КИА Бонго, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Подоксику А.К. ТС Лексус LS600H, г.р.з.№.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения в АИС ОСАГО о ДТП не направлялись, при указанных обстоятельствах лимит страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-Г, согласно которому не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на правой фаре, средней части переднего бампера ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», подготовленному по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 845 руб. 38 коп., с учетом износа – 32 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № руб., реестр №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 447 200 руб., без учета износа 243 100 руб.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-№ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Подоксик А.К. оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих элементов ТС: фара передняя правая, пластина крепления государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, защита нижняя, бампер передний.
Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40 7090 руб., с учетом износа – 29 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 842 350 руб.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
В заявлении Подоксик А.К. о прямом возмещении убытков в графе 4.2, предусматривающую осуществление страховой выплаты в денежной форме, стоит знак "V", согласно представленному страховщиком оригиналу данного документа, знак "V" стоит синей ручкой.
Между тем, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а истец с заключением экспертизы, подготовленной по инициативе страховщика ознакомлен не был, в претензии истец ссылался на то, что страховщикам не организован ремонт ТС, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и истцом имелся спор о порядке исполнения обязательств страховщика.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, при таких обстоятельствах все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика.
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков».
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS600Н, г.р.з. Е491ТК125, повреждения, имеющиеся на ТС, относящиеся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ следующие: бампер передний, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, фара правая, кожух защитный моторного е нижний.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной банком России, без учета износа составляет 154 000 руб., с учетом износа – 89 800 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой. На стр. 11 в табл. 2 экспертного заключения приведены детали, которые были повреждены в результате заявленных событий, в частности корпус фары, а именно крепление фары нижнее с каталожным номером 81193-50020, было повреждено в результате ДТП, остальные детали (рассеиватель, осветительный блок фары) повреждены не были. Верхнее крепление фары, не имеющего отдельного каталожного номера повреждено в ДТП не было, это отчетливо видно на снимках, оснований для замены всей фары отсутствуют. В соответствии с п. 2.7 Единой методики, решение о замене приборов освещения ТС в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности должно приниматься в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для креплений) Экспертиза проводилась с осмотром ТС, работоспособность фары не нарушена.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении исследования автомобиль не осматривал, на исследование был предоставлен акт осмотра и фотографии, из фотографий видно, что в результате ДТП был поврежден верхний кронштейн фаты, в связи с чем подлежит замена фара в сборе.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Суд не принимает в качестве надлежащего экспертное заключение ИП ФИО6, подготовленное по инициативе истца, поскольку они проведены без осмотра ТС Лексус LS600Н, г.р.з. №, на основании акта осмотра страховщика, без исследования возможных скрытых повреждений, исследование проводилось по фотоматериалам, выводы эксперта не мотивированны, отсутствуют обоснование отнесения деталей к ДТП.
Поскольку, судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу Подоксика А.К. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67 600? ? руб. (100 000 – 32 400), а также убытки в размере 54 000??? руб. (154 000 – 100 000).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 000??? руб. (100000х50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца также подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (29%) в размере 1 827 руб. (6300х29%), оплата, которых подтверждена документально.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков», экспертиза проведена, заключение эксперта и материалы гражданского дела возвращены в суд.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя внес 10 000 руб. в качестве предварительной оплаты на лицевой счет Комитет <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства переведены на счет экспертного учреждения.
Истом оплата оставшейся суммы (50 000 руб.) по экспертизе не внесена, при указанных обстоятельствах данная сумма подлежит распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами.
Таким образом, с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 600 руб., с учетом ранее оплаченной суммы в размере 10 000 руб. ((60000х71%)-10000), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 400 руб. (60000х29%).
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Подоксика Алексея Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Подоксика Алексея Константиновича (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 67 600 руб., убытки в размере 54 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с Подоксика Алексея Константиновича (паспорт серия № №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) расходы на судебную экспертизы в размере 32 600 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (№) расходы на судебную экспертизы в размере 17 400 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026.