РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., участием представителя истца Цыгай И.А., представителя ответчика Ждановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Елизаветы Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате нотариальных расходов приложив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 1 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила выплату нотариальных расходов в размере 1 080 руб., в доплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 57 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 300 руб., почтовые расходы в размере 604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на общую сумму 181 404 руб. Решение суда в части выплаты взысканного страхового возмещения, страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 780 руб. 06.10.2025 страховщиком было произведено перечисление денежных средств в размере 8 655 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказной почтовой корреспонденцией обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки (РПО№). ДД.ММ.ГГГГ решением №-004 финансовым уполномоченным принято решение о отказе в удовлетворении требований истца. Из текста решения установлено, что: Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 57 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда) на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 57 000 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней) на сумму 57 000 рублей 00 копеек, составляет 9 120 рублей (57 000 рублей х 1% х 16 календарных дней). Неустойка, подлежащая выплате в связи с нарушением срока, составляет 262 770 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 8 655 руб. и перечисленных 13% НДФЛ в размере 1 294 руб., взысканию подлежит сумма в размере 252 821 руб. Для разрешения вопроса о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг № на сумму 50 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается распиской об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на услуги представителя являются разумными, то есть соответствующие расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (средняя стоимость услуг по представительству в суде первой и второй инстанции в <адрес> составляет сумму от 50 000 руб.), в связи с чем, сторона истца не видит оснований для их снижения. Стороной истца понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в связи с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного - 350,40 руб., направления копии искового заявления - 346,84, на общую сумму 697,24 руб. с учетом округления 697 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252 821 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №/27, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №/27.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 1 080 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 300 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату нотариальных расходов в размере 1 080 руб., в доплате страхового возмещения отказано.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 181 404 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 780 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было произведено перечисление денежных средств в размере 8 655 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказной почтовой корреспонденцией обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением У№ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд соглашается с доводами истца, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после решения Центрального районного суда, ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 181 404 рублей.
Таким образом, исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 252 821 рублей.
Проверив расчет выполненный истцом, суд признает его верным. Таким образом, сумма неустойки за 461 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 262 770 рублей (57 000 х 1% х 461). 8 655 рублей выплачено ответчиком добровольно. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 252 821 рублей (262 770 – 8 655).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №г.
Согласно условий договора в обязанности исполнителя входит: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы «Заказчика» в суде первой апелляционной инстанциях, информировать «Заказчика» о взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» за нарушение финансового обязательства, при рассмотрении заявления о страховом возмещении в рамках ФЗ № об ОСАГО, по которому судебным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, установлено нарушение и взыскано страховое возмещение.
Оплата по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 4.1 Договора).
Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, который составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, учитывая содержание предмета иска, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы по сбору доказательств, сложившуюся практику по делу, результат рассмотрения дела, временные затраты представителя истца, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 рублей. Данная сумма с учетом проделанной представителем истца работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец в исковом заявлении указывает на возмещение почтовых затрат для отправки обращений финансовому уполномоченному в общем размере 697 рублей (350,40 рублей + 346,84 рублей).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера от суммы неустойки в размере 4600 рублей, за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 20.02.2026.
Судья Л.П. Мальцева