РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием истца Белкиной, ее представителя Хабаровой С.И., представителя ответчика Стефаненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Валерии Валентиновны к Недохлебовой Галине Романовне о взыскании компенсации за пользование доли жилого помещения, судебной неустойки, установил:
истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование доли жилого помещения, судебной неустойки. В обоснование заявления истец указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности № доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Ответчик является собственником № доли в вышеуказанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО7 единолично пользуется спорным жилым помещением, не допуская в квартиру долевого сособственника ФИО2 и фактически препятствуя истцу в пользовании своей собственностью более 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением но адресу: <адрес>, во владение и пользование ФИО2 закреплена жилая комната площадью № кв.м., с балконом, во владение и пользование ФИО1 закреплена жилая комната площадью № кв.м., кухня, туалет, ванная, коридор, закреплены в общее владение и пользование ФИО2 и ФИО1 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт единоличного использования всего жилого помещения ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжает препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру ФИО2 не допускает, двери не открывает, ключи от входной двери не предоставляет, на звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом по ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Кауновой АА. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>. ФИО7 требования судебных приставов и решение суда апелляционной инстанции не исполнила до настоящего времени, почту не получает. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование № долями жилого помещения-квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 504 000 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку - денежную сумму в размере 5 000 ежемесячно. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 55 080 руб., в том числе госпошлину в сумме 15 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали исковые требования, представили письменные пояснения по иску. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения на исковые требования истца, доводы которого поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит № доля в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается данными из выписки ЕГРН.
ФИО2 спорное жилое помещение в размере № доли получила в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложение обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и принято в этой части новое решение: «Определить порядок пользования квартирной, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во владение и пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м., предоставив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во владение и пользование жилую комнату площадью № кв.м., а кухню, ванную, коридор закрепить в общее владение и пользование всех долевых сособственников. Балкон закрепить в пользование ФИО2. В остальной части решение суда оставить без изменений».
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производство отказано.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Данная статья предоставляет право на получение компенсации, которая по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, возникших при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Вместе с тем, порядок пользования жилым помещением в спорный период был определен только в № году, за ФИО2 закреплена комната площадью № кв.м. и балкон, за ФИО1 комната площадью № кв.м., кухня, ванная, коридор определена в общее владение и пользование всех долевых сособственников, истец не пыталась вселиться в жилое помещение, с такими требованиями за защитой в судебном порядке, не обращалась. Сам факт использования спорной квартирой только ФИО1 в заявленный истцом период по своему усмотрению не является безусловным и бесспорным доказательством использования доли, принадлежащей истцу ФИО2
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Однако истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика она не имела доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе, по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доля в квартире возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Учитывая, что истец в спорной квартире не проживала и до настоящего времени не проживает, не пыталась вселиться в нее ранее, проживает в другом жилом помещении, имеет в собственности жилой дом, долю на земельный участок, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца реальных финансовых потерь от неиспользования жилого помещения и отсутствия причинно-следственной связи между ними и поведением ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации.
В отсутствие доказательств того, что в заявленный период истец по вине ответчика не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности ей был бы получен при сдаче в наем принадлежащей ей доли, в том числе по вине ответчика она не имела возможности заключить договоры аренды и получить соответствующую прибыль, не доказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом отсутствует.
Анализируя все представленные доказательства, в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов производные от основных требований, в которых истцу надлежит отказать, требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование доли жилого помещения, судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 16.04.2026.
Судья Л.П. Мальцева