РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, администрации г. Хабаровска – ФИО4, МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО5, АО «ДРСК» - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, АО ДРСК, МУП «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФГУП ГВСУ № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, АО ДРСК, МУП «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФГУП ГВСУ №6 о взыскании материального ущерба в размере 267 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 037 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске истец, управляя принадлежащим ей ТС Тойота Витц, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, повредила свой автомобиль в связи с провалом в дорожном покрытии, образовавшемся под автомобилем в момент движения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Провал в дорожном покрытии образовался во время движения автомобиля, т.е. прямо под автомобилем, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность своевременно принять меры по предотвращению ДТП.
Согласно рапорту инспектора ДПС НИБЛЛ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде провала проезжей части дороги, провал в покрытии шириной 1,3м, длина 1,4 м, глубина 1 м.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 267 900 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», в качестве соответчиков - ООО «Стрела», МУП «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФГУП ГВСУ №6.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам, дополнительно сообщив, что истец ехал с разрешенной скоростью, провал образовался под колесами автомобиля истца в момент проезда по данному участку дороги.
В судебном заседании представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ответственным лицом являются МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и другие ответчики, чьи инженерные сети проходят под дорожным полотном, яма находится рядом с колодцами.
Представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, поскольку сети организации проходят в зеленой зоне, в районе газона.
Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в районе <адрес> проходит линия воздушной связи.
Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что конструкция колодца и тепловые сети находятся в исправном состоянии, повреждения конструкций отсутствуют, в 2025 г. повреждений на объектах теплоснабжения, не было.
Представитель МБУ г. Хабаровска «Южное» в отзыве возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Тойота Витц, г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 час. ФИО1 управляя ТС Тойота Витц, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, повредила свой автомобиль, путем провала проезжей части дороги во время движения автомобиля, повредив левый порог, передний бампер, левый подкрылок переднего колеса, скрытые повреждения.
Определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 час. управляла ТС Тойота Витц, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, левая сторона автомобиля ее автомобиля передняя резко провалилась во время движения. Она вышла из автомобиля и увидела, что левое переднее колесо полностью погрузилось в яму. Обрушение дорожного покрытия продолжалось после попадания колеса.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.
Согласно схемы ДТП, на проезжей части имеется яма длиной - 1,45 м, шириной - 1,3 м, глубиной - 21 см.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска с МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно техническим заданиям, задача содержания состоит в обеспечении сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.
В состав работ по содержанию работ входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.
<адрес> в г. Хабаровская относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск».
Доказательств направления в адрес МБУ г. Хабаровска «Южное» технических заданий, связанных с устранением ям на проезжей части по <адрес>, не представлено.
Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в соответствии со своей компетенцией.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, как ответственное за убытки лицо.
Оснований для возложения ответственности на МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не имеется, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что на спорном участке дороги, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине организации было повреждено дорожное покрытие. Согласно представленной обществом информации, порывов, утечек, ремонтных работ в 2025 г. не проводилось.
То обстоятельство, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» является собственником тепловых сетей, проходящей в районе места ДТП, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что организация является виновником в разрушении асфальтобетонного покрытия.
Оснований для возложения ответственности на иных ответчиков ООО «Стрела», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФГУП ГВСУ №6 не имеется, поскольку в границе дорожного полотна по <адрес> сети данных организаций отсутствуют, что подтверждается представленными схемами расположения коммуникаций.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов ДТП, ФИО1 двигалась по автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес>, под ее автомобилем провалилось асфальтовое покрытие, в результате чего повредила свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима ФИО1 зафиксировано не было.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7
В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, г.р.з. №, без учета износа составляет 267 900 руб., с учетом износа составляет 208 300 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО8
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал ФИО10, ФИО3, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 40 000 руб., оплата услуг подтверждается распиской.
Суд признает расходы, по оплате услуг представителя исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 037 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 267 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 037 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО ДРСК, МУП «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФГУП ГВСУ №6 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 29.05.2026.