РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., с участием ответчика Хащевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хащевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хащевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 14.06.2021 ПАО «Росгосстрах Банк» и Хащева В.В. заключили кредитный договор № 34/40-007112/2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 764 210 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а ответчик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора и договора залога № 34/00-001440/2021 от 14.06.2021 в обеспечение исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора залоговое транспортное средство остается у заемщика. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», а также единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 24.02.2022 № 1-2022 ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». 28.09.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен рамочный договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 246/24/Ц-01 от 03.07.2024 задолженность по кредитному договору № 34/40-007112/2021 была уступлена ПАО Банк «ФК Открытие» Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен номер V927/2954-0000209. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке № 7/63-25 от 08.12.2025, составленному ООО «Дальневосточная Оценочная Компания», рыночная стоимость предмета залога составляет 602 000 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 14.06.2021 № 34/40-007112/2021 (V927/2954-0000209), заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Хащевой Викторий Викторовной; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Хащевой Виктории Викторовны, задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 № 34/40-007112/2021 (V927/2954-0000209) по состоянию на 03.12.2025 в размере 471 061 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 277 рублей; обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное по договору залога № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 имущество – транспортное средство <данные изъяты> номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»).
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому датой возврата кредита является 14.06.2026. Согласно п. 27 кредитного договора № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 в день выдачи кредита ей была выдана банковская карта «Росгосстрах Банк» с номером № в запечатанном виде с ПИН-кодом, для оплаты кредита, на которую ответчик ежемесячно и пополняла необходимо ежемесячную сумму для погашения кредита. Ежемесячно с данной карты списывались денежные средства в счет погашения кредита. Ответчиком платежи осуществились ежемесячно согласно графику платежей через личный кабинет Сбербанка переводом денежных средств на банковскую карту, выданную ей ПАО «РГС Банк», однако 11.04.2025 транзакция о поступлении денежных средств на выданную ей кредитором карту была отклонена банком получателя, по каким причинам, ей неясно. На карте стоит срок действия карты до февраля 2026 года. Кроме того, она позвонила на номер телефона, указанный на данной карте, 8-800-700-40-40, на что ей сообщили: «Извините, номер не существует». Она является добросовестным заемщиком и вносила ежемесячный платеж регулярно. 11.04.2025 при осуществлении очередного платежа ей пришло уведомление об отмене транзакции по пополнению денежных средств, платеж не был принят по причине блокировки карты РОСГОССТРАХ БАНК. Она была очень удивлена, поскольку срок действия карты - до февраля 2026 г. Кроме того, согласно п. 18 настоящего договора условие списания денежных средств без дополнительного распоряжения со счета заемщика в ПАО «РГС Банк». Она не пользуется интернет-сайтами и какими-либо мобильными приложениями, дома нет компьютера, проживает в сельском поселении, интернет-связь и мобильная связь нестабильны. Ей посоветовали установить мобильное приложение, однако мобильного приложения «РГС Банк» она не нашла. Она пыталась найти электронный адрес банка «РГС Банк» посредствам интернет и была удивлена о том, что данная организация ликвидирована 1 мая 2022 г. путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который ликвидирован 1 января 2025 г. путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ. 17.04.2025 она направила претензию в банки: ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «БМ-Банк», однако никаких ответов не получила. Согласно исковому заявлению сумма задолженности – 471 061,17 рубль, из которых основной долг - 361 114,45 рублей, проценты - 73 994,75 рубля, пени по задолженности - 7 170,45 рублей, пени по просроченному долгу - 28 781,52 рубль. Согласно графику ежемесячных платежей на 15.07.2024 остаток задолженности составлял 360 942,07 рубля. Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности на 25.09.2025 она составляет 436 066,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 207 473,59 рублей, текущий основной долг - 153 640,86 рублей, просроченные проценты - 46 570,55 рублей, текущие проценты - 689,91 рублей, пени - 27 691,53 рубль. Данное уведомление она не получала, более того в уведомлении дата задолженности на 25.09.2025, согласно графику платежей сумма задолженности составляла 153 536,77 рублей, учитывая что последний принятый от нее платеж был 14.03.2025, то на данную дату сумма задолженности составляла 231 725,13 рублей, ей оставалось 14 платежей по 18 146,01 рублей и 1 платеж 18 068,41 рублей, итого 15 платежей в общей сумме задолженности 231 725,13 рублей. Согласно выписке из ее кредитной истории просрочка 441 300,59 рублей, из которых основной долг – 361 114,45 рублей, проценты - 80 186,14 рублей. Согласно графику ежемесячных платежей по договору сумма долга составляла 231 725,13 рублей на 14.04.2025, ответчиком был совершен последний платеж 05.03.2025 в сумме 18 200 рублей и никаких просрочек, задолженностей на тот момент не было, что подтверждается выпиской по платежному счету Сбербанка. На сегодняшний день для погашения кредита осталось бы внести два платежа. Последняя дата платежа была бы 14.05.2026. Её целенаправленно сделали недобросовестным плательщиком с размещением данной информации в различные учреждения. Пытаясь разобраться в данной ситуации, она вспомнила о мобильном приложении Банка Открытие и обнаружила, что денежные средства с её карты не перечисляются в счет погашения кредита, что подтверждаю скриншотом мобильного приложения банка «Открытие», на котором видны операции и переводы денежных средств за 2024 год. На карте № имеются денежные средства в сумме 146 302,34 рубля. Согласно переписке по электронной почте от 23.11.2022 ответчику поступило сообщение о том, что в связи с закрытием открытых ранее в рамках присоединения РГС Банка к Банку «Открытие», а также в связи с технической миграцией счетов с 24 по 27 ноября 2022 года ряда сервисов будет ограничена. При переходе банка РГС к Банку «Открытие» ответчику звонила менеджер кредитного отдела Дарья Полякова, которая пояснила, что банки объединяются, и ей ничего делать не нужно, просто загрузить мобильное приложение банка «Открытие» и зайти в личный кабинет по той же банковской карте с тем же счетом, продолжать оплачивать через мобильное приложение, что поступившие денежные средства будут сами списываться в счет погашения кредита, что ответчик и сделала, убедилась, что это не мошенники карта высветилась, и операции проходили, как она думала, успешно. Также 28.02.2024 ей поступило письмо: «Важная информация по вашему автокредиту. Открытие и ВТБ объединились, и скоро ВТБ будут переданы права требования по вашему кредитному договору (договорам) 34/40-007112/2021. Условия кредита (кредитов); срок, процентная ставка размер и дата ежемесячного платежа, сумма задолженности останутся неизменными. Изменятся только платежные реквизиты. Погашение вашего кредита (кредитов) после передачи будет проходить с мастер-счета в ВТБ. Заранее откройте мастер-счет в любом офисе ВТБ или «Открытии». Если у вас нет возможности открыть мастер-счет самостоятельно, оформите на кого-то близких нотариально заверенную доверенность с правом открытия и пополнения счета. До уведомления о передаче прав требования продолжайте погашать кредит (кредиты) в «Открытии». Если у вас уже есть мастер-счет в ВТБ, новый открывать не нужно. Ваши действующие и новые продукты по-прежнему будут доступны в «Открытии». Согласно письму от 28.05.2024: «Важная информация по вашему автокредиту, напоминаем, что скоро ВТБ будут переданы права требования по вашему кредитному договору (договорам) 34/40-007112/2021, если у вас еще нет мастер-счета в ВТБ, откройте его в любом офисе ВТБ или «Открытия» как можно скорее. Если вы уже открыли мастер-счет, просто ожидайте уведомления о передаче вашего кредита в ВТБ». Никаких других писем более не было, данные письма она расценила как рекомендательные, поскольку никаких подтверждающих документов предоставлено не было, кроме того, в банке «Открытие» у нее был открыт мастер-счет, в связи с этим никаких других приложений она не устанавливала. Согласно скриншотам СМС-сообщений, направленных на ее номер телефона № Банком ВТБ, за период времени с 10.09.2024 по 10.12.2024 никаких сообщений, приглашений в банк для получения новых реквизитов, а также о переуступке банков речи нет. Свои обязательства по договору № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 она не нарушала, ежемесячные платежи осуществляла добросовестно, ежемесячно до 05.03.2025 включительно, пока сам банк не ограничил ее платежеспособность. Действиями банков ущемлены ее права как потребителя, а также ухудшена ее кредитная история. Обязательства заемщика перед истцом были исполнены не в полном объеме, поскольку её никто не уведомил об уступке прав банков, и ей не были предоставлены новые реквизиты для продолжения оплаты кредита. Ей стали поступать телефонные звонки с различными угрозами о задолженности, домой стали приезжать разные лица, представляющиеся специалистами банка ВТБ, которые угрожали, ссылаясь на то что она их задолжник и должна им деньги. Ей ничего не было известно о переуступке банков. В настоящий момент ей непонятно, какому банку принадлежит её кредит. Ей не предоставили никаких документов и расчетных счетов для продолжения погашения кредита. Ею было внесено 45 платежей в период времени с 14.07.2021 по 14.03.2025 включительно по 18 200 рублей, тем самым было возвращено банку 819 000 рублей. При оформлении кредита менеджером была поставлена галочка о согласии в переуступке банка. Считает, что договор цессии является ничтожным. Действия банков по отношению к ней похожи на мошенническую схему. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, изложенному в п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Вместе с тем, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ) (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Отношения по кредитному договору, как одному из видов обязательств, регулируются непосредственно правилами, закрепленными в параграфе 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в то же время, не исключает применения к таким отношениям и правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Так, в части 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что Хащева В.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 764 210 рублей, сроком на 60 месяцев, цель кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 830 000 рублей.
14.06.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Хащевой В.В. заключен кредитный договор № 34/40-007112/2021 на Общих условиях договора потребительского кредита, утвержденных кредитором, являющихся неотъемлемой частью договора, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а именно: сумма кредита – 764 210 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 14,9 % годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом, за период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату возврата. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 18 146,01 рублей 14 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа, определяется в соответствии с графиком платежей. Заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п. 17 Условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств.
В силу п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.
В силу п. 12 кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 17 кредитного договора открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша.
В соответствии с п. 18 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительного распоряжения со счета заемщика с иных счетов заемщика, открытых в ПАО «РГС Банк».
Как предусмотрено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п.п. 24, 25 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору перечислить денежные средства в размере 730 000 рублей ООО «АВТОСИТИ-НСК», 34 210 рублей – ПАО СК «Росгосстрах».
Указанные обязательства банком исполнены, что подтверждается банковскими ордерами № 729224, № 729227 от 14.06.2021.
Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора потребительского кредита с достижением сторонами согласия по всем существенным (индивидуальным) условиям договора, денежные средства перечислены по поручению истца иным лицам, суд признает установленным факт заключения 14.06.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Хащевой В.В. кредитного договора № 34/40-007112/2021.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», а также единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
03.07.2024 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 246-24/Ц-01, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору, на условиях, определенных Рамочным договором и настоящим договором. Дата перехода прав – 17.07.2024, в которую все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Перечне, в полном объеме переходят от Цедента к Цессионарию (п.п. 1.1., 1.2. договора).
На основании п. 3.1. Договора приложением к нему является Перечень подлежащих уступке прав (требований) по кредитным договорам, по которым цедент или кредитор, впоследствии реорганизованный в форме присоединения к цеденту, является первоначальным кредитором, и срок полного исполнения обязательств по которым не наступит на дату перехода прав.
Согласно перечню подлежащих уступке прав (требований) по кредитным договорам, по которым цедент или кредитор, впоследствии реорганизованный в форме присоединения к цеденту, является первоначальным кредитором, и срок полного исполнения обязательств по которым не наступит на дату перехода прав (приложение к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 246-24/Ц-01 от 03.07.2024) право требования к заемщику Хащевой В.В. по Договору потребительского кредита № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 было включено в Перечень подлежащих уступке прав (требований) по кредитным договорам с использованием платежных карт с лимитом кредитования, являющийся приложением к Договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 246-24/Ц-01 от 03.07.2024 (п. 14062).
Сумма уступаемых требований по Договору потребительского кредита № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 на момент заключения названного Договора уступки прав (требований) составляла: задолженность по основному долгу – 361 114,45 рублей, задолженность по процентам – 294,02 рубля.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно возражению Хащевой В.В. она не была уведомлена об уступке права, считает, что в действиях банков имеются признаки злоупотребления правом, что свидетельствует о ничтожности договора уступки.
В соответствии с п.п. 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Согласно п. 13 кредитного договора Хащева В.В. дала согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.
Факт того, что согласие дано в виде проставления отметки «Х» в соответствующей графе не ею, а сотрудником банка, не свидетельствует о том, что Хащева В.В. не имела возможности воспользоваться правом на установление запрета в передаче (уступке) прав требования по договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие согласия должника или уведомления должника об уступке прав (требования) по кредитному договору в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствуют о ничтожности договора об уступке прав (требования), а может служить основанием для признания уважительными причин непогашения должником задолженности по кредитному договору.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все права требования по Договору потребительского кредита № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 246-24/Ц-01 от 03.07.2024.
После заключения Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 246-24/Ц-01 от 03.07.2024 договору потребительского кредита № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 в Банке ВТБ (ПАО) был присвоен номер V927/2954-0000209.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Между тем из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия Договора потребительского кредита № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Хащевой В.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2026 года составляет 471 061,17 рубль в том числе: 361 114,45 рубля – основной долг, 73 994,75 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 7170,45 рублей – пени по просроченным процентам, 28 781,52 рубля – пени по просроченному долгу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При этом в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
В связи с нарушением заёмщиком условий договора потребительского кредита в адрес Хащевой В.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исходящий № 17694 от 20.10.2025, которое должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 21.11.2025. Однако требование заёмщиком в установленный срок не исполнено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отзыву Банка ВТБ (ПАО) на возражения ответчика, им уведомление об уступке прав (требования) ответчику не направлялось.
Как следует из представленных ответчиком сведений, 28.02.2024 Хащевой В.В. поступило письмо по электронной почте от ПАО Банк «ФК Открытие»: «Важная информация по вашему автокредиту. Открытие и ВТБ объединились, и скоро ВТБ будут переданы права требования по вашему кредитному договору (договорам) 34/40-007112/2021. Условия кредита (кредитов), срок, процентная ставка размер и дата ежемесячного платежа, сумма задолженности останутся неизменными. Изменятся только платежные реквизиты. Погашение вашего кредита (кредитов) после передачи будет проходить с мастер-счета в ВТБ. Заранее откройте мастер-счет в любом офисе ВТБ или «Открытии». Если у вас нет возможности открыть мастер-счет самостоятельно, оформите на кого-то близких нотариально заверенную доверенность с правом открытия и пополнения счета. До уведомления о передаче прав требования продолжайте погашать кредит (кредиты) в «Открытии». Если у вас уже есть мастер-счет в ВТБ, новый открывать не нужно. Ваши действующие и новые продукты по-прежнему будут доступны в «Открытии».
28.05.2024 Хащевой В.В. от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило письмо по электронной почте: «Важная информация по вашему автокредиту, напоминаем, что скоро ВТБ будут переданы права требования по вашему кредитному договору (договорам) 34/40-007112/2021, если у вас еще нет мастер-счета в ВТБ, откройте его в любом офисе ВТБ или «Открытия» как можно скорее. Если вы уже открыли мастер-счет, просто ожидайте уведомления о передаче вашего кредита в ВТБ».
Согласно пояснениям ответчика ею осуществлялись платежи по кредиту путем перечисления на счет, указанный в кредитном договоре, до марта 2025 года.
Суд приходит к выводу о том, что ответчику как должнику по кредитному договору был известен новый кредитор, при этом в направленных ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» сообщениях до ответчика доводилась информация о необходимости открытия мастер-счета в Банке ВТБ (ПАО).
Узнав о том, что перевод денежных средств для погашения кредита отклонен, ответчик обратилась с претензией от 17.04.2025 в ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) относительно того, куда осуществлять платежи по кредиту.
Кроме того, как указывалось выше, 20.10.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10204213545052 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и из которого фактически следовало, что погашение задолженности необходимо осуществлять Банку ВТБ (ПАО).
Также согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, при надлежащей степени осмотрительности ответчик, будучи извещенной о новом кредиторе, зная о том, что денежные средства с марта 2025 года в счет погашения кредита не зачисляются на открытый для этих целей счет, имела возможность обратиться в Банк ВТБ (ПАО) для получения необходимой информации, а также для открытия счета для погашения кредита.
Разрешая заявленное истцом требование о расторжении заключенного 14.06.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и от 14.06.2021 Хащевой В.В. кредитного договора № 34/40-007112/2021 (V927/2954-0000209), суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным, в данном случае, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора потребительского кредита, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении договора потребительского кредита подлежит удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем, кредитный договор от 14.06.2021 № 34/40-007112/2021 (V927/2954-0000209) подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.06.2021 № 34/40-007112/2021 (V927/2954-0000209) не представлено, суд признает требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с Хащевой В.В. задолженности по указанному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет исковых требований, выполненный истцом в соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021, судом проверен и признан правильным.
В то же время пунктом 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, периода допущенной просрочки, штрафной характер неустойки, суд признает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательства неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер пени по просроченным процентам до 1000 рублей, по просроченному долгу – до 3000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
14.06.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Хащевой В.В. (залогодатель) заключен договор залога № 34/00-001440/2021, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, ПТС №, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору от 14.06.2021 № 34/40-007112/2021, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 830 000 рублей (п. 1.3 договора).
Согласно отчету об оценке № 7/63-25 от 08.12.2025 рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 08.12.2025 составила 602 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 30.01.2026 собственником транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является Хащева В.В.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное <данные изъяты>, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Хащевой В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 54 277 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 14.06.2021 № 34/40-007112/2021 (V927/2954-0000209), заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Хащевой Викторий Викторовной.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) с Хащевой Виктории Викторовны, задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 № 34/40-007112/2021 (V927/2954-0000209) по состоянию на 03.12.2025 в размере 440 109 рублей 20 копеек, в том числе: 361 114 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 73 994 рубля 75 копеек – задолженность по процентам, 1000 рублей – пени по просроченным процентам, 3000 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 277 рублей.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное по договору залога № 34/40-007112/2021 от 14.06.2021 имущество – транспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2026.
Судья И.А. Прокопчик