РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Чайковского Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Федосенко Асе Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному исковому заявлению Федосенко Аси Борисовны к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора микрозайма незаключенным, компенсации морального вреда, установил:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также МФК ООО «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением к Федосенко Асе Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Федосенко Асей Борисовной заключен договор микрозайма № № (далее – Индивидуальные условия договора потребительского займа, Индивидуальные условия). В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 49 000 рублей. Сумма займа предоставляется заемщику на срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий. В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий. Заемщик в пункте 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны для ознакомления по адресу https://bistrodengi.ru/about/documents/. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным документом. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор займа также считается заключенным между сторонами в случае подписания заемщиком Индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При выдаче займа на карту заемщик присоединился к соглашению АСП, которое доступно для ознакомления по адресу: https:bistrodengi.ru/about/documents/. Подписание Индивидуальных условий совершается с помощью АСП в соответствии с условиями соглашения. Так, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню. Задолженность Федосенко А.Б., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98356.06 рублей, из которых 49000 рублей – основной долг, 46 270,92 рублей – проценты за пользование займом, пени – 3085,14 рублей. Положениями Индивидуальных условий не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размера суммы займа. Для оказания услуг истцом был заключен договор с ООО «Магония» договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением о перечислении денежных средств ООО «Магония». Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме.
Просит взыскать с Федосенко А.Б. в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 98 356,06 руб., из которых 49 000 руб. – основной долг, 46 270,92 руб. – проценты за пользование займом, пени – 3085,14 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб.
Федосенко А.Б. обратилась в суд с встречным иском к МФК ООО «Быстроденьги», который принят судом. Во встречном исковом заявлении Федосенко А.Б. просит признать договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО «Быстроденьги» и Федосенко А.Б. незаключенным; обязать МФК ООО «Быстроденьги» направить сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Федосенко А.Б.; взыскать с МФК ООО «Быстроденьги» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование встречного искового заявления Федосенко А.Б. указывает, что договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с МФК ООО «Быстроденьги» не заключала, в данную организацию никогда не обращалась, денежные средства не получала. Банковская карта, на которую перечислены денежные средства по договору, ей не принадлежит. Полагает, что договор заключен неустановленным лицом с использованием ее паспортных данных, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. О договоре займа ей стало известно в конце сентябре 2025 года, когда мировым судьей судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ. Никаких уведомлений от микрофинансовой компании «Быстроденьги» она не получала. МФК ООО «Быстроденьги» в обоснование исковых требований представляет платежную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на имя ASYA FEDOSENKO денежных средств в сумме 49 000 руб. Банк получателя указан: SAVING BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), карта получателя № Согласно общедоступной информации, банковская карта № принадлежит ПАО «Сбербанк России» НСПК «МИР». Согласно официальной справке ПАО «Сбербанк» банковская карта № на имя Федосенко А.Б. никогда не выдавалась. Согласно выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Федосенко А.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 49 000 руб. не поступало. Помимо ПАО «Сбербанк» Федосенко А.Б. имеет счет в АО «Альфа-Банк». Согласно выписке по счету в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений в сумме 49000 руб. не имеется. Счетов в других банках она не имеет. Указанный микрозайм никогда не получала и в данную организацию никогда не обращалась, так как не имела возможности. Она является инвалидом третьей группы бессрочно. Федосенко А.Б. фактически стороной договора займа не является, ввиду чего договор займа является незаключенным. В результате недобросовестных действий ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в бюро кредитных историй незаконно были переданы ее персональные данные, что привело к нежелательным последствиям и как следствие причинило ей нравственные страдания.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) МФК ООО «Быстроденьги», ответчик (истец по встречному иску) Федосенко А.Б. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Чайковский Д.Б. встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении требований МФК Быстроденьги ООО просил отказать, ссылаясь на письменные возражения. Дополнительно пояснил, что по имеющейся у него информации на имя Федосенко А.Б. было взято несколько кредитов. Номер телефона +№ Федосенко А.Б. никогда не принадлежал.
Заслушав представителя Чайковского Д.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 этого же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов. Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите. Данная правовая позиция закреплена Определением Верховного суда от 08.07.2025 г. по делу N 29-КГ25-4-К1.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор потребительского кредита (займа) № № на имя Федосенко А.Б. (заемщик) и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 49 000 руб., срок возврата займа определен графиком платежей – по ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых.
Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи (номер телефона +7(999)***_**_83).
Согласно договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма займа, указанная в п. 1 таблицы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), перечисляется на банковский счет заемщика (с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа).
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие, что отношения сторон по договору регулируются положениями Общих условий договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий для пользования личным кабинетом/мобильным приложением заемщик должен на сайте компании https://bistrodengi.ru войти на страницу «Личный кабинет» https://bistrodengi.ru/login / воспользоваться (установить на смартфон, планшет или любое другое мобильное устройство) мобильным приложением, ввести в предлагаемые поля свой номер телефона, указанный при оформлении займа/присоединении к Правилам комплексного обслуживания, и дату рождения, после чего он получает на указанный им при оформлении микрозайма/присоединении к Правилам комплексного обслуживания номер мобильного телефона смс-сообщение с цифровым кодом, которое нужно ввести в соответствующее поле на указанной ранее странице / мобильного приложения. После правильного выполнения данных действий заемщик получает доступ к информации, хранящейся в его личном кабинете/мобильном приложении. Цифровые коды являются одноразовыми. Для дальнейшего доступа к мобильному приложению клиент может установить пин-код, в таком случае доступ к мобильному приложению будет предоставляться после корректного ввода пин-кода. При изменении номера мобильного телефона доступ в личный кабинет / мобильное приложение по новым данным будет возможен только после написания Заемщиком заявления в любом ОФП с предъявлением оригинала паспорта.
МФК ООО «Быстроденьги» представлен платеж № №, сумма платежа 49 000 рублей; дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:02. Данные о платеже: страна – RU, Банк - SAVING BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), карта получателя № имя владельца Asya Fedosenko; авторизация – одностадийная; код авторизации №
Согласно справке о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ, перевод № № отправлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб., RRN операции №, услуга – перевод, дополнительная информация №
Таким образом, перевод МФК «Быстроденьги» ООО выполнен путем направления суммы займа 49 000 руб. по номеру карты № путем подтверждения операции цифровым кодом, направленным на номер телефона +7№
В свою очередь, согласно ответу ПАО «Сбербанк» в адрес Федосенко А.Б., принадлежность карты № ей не установлена.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца №, открытого в ПАО «Сбербанк», в спорный период времени зачисления в размере 49 000 рублей отсутствуют.
По информации информационно-биллинговой системы ООО «Скарлет» абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:12 по ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту Ерохину Д.С.
Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) отрицает совершение каких-либо действий по заключению договора потребительского кредита (займа), в том числе действий по входу в личный кабинет банка, получению пароля и доступа в личный кабинет, получения смс-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введения указанного кода в специальное окно в личном кабинете (подписания договора с помощью простой ЭП).
Материалами дела подтверждается, что номер телефона, на который направлен смс-код, Федосенко А.Б. не принадлежит, а принадлежит другому лицу, дата оформления номера телефона на иное лицо соответствует дате оформления потребительского кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись под договором потребительского займа не подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом – Федосенко А.Б.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у Федосенко А.Б. воли и волеизъявления на заключение договора потребительского кредитного (займа), неправомерном совершении таких действий неуполномоченными третьим лицом.
В свою очередь, кредитная организация при переводе денежных средств не убедилась, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом и не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № № между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Федосенко Асей Борисовной.
В силу положений ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации, являясь источниками формирования кредитной истории, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в кредитную историю субъекта кредитной истории - физического лица включаются в т.ч. сведения о заключенном им кредитном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом указанных норм, ввиду признания договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Федосенко Асей Борисовной незаключенным, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика, являющегося источником формирования кредитной истории истца в соответствующей части, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности Федосенко Аси Борисовны по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Разрешая требование о взыскании в пользу Федосенко А.Б. компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, судом установлено, что договор между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Федосенко А.Б. заключен не был, следовательно, между сторонами не возникло договорных правоотношений, а Федосенко А.Б. по смыслу приведенных выше положений нельзя признать потребителем.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей.
В связи с чем, при удовлетворении встречных исковых требований Федосенко А.Б., в ее пользу с МФК ООО «Быстроденьги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом приведенного правого регулирования и установленных обстоятельств, исковые требования МФК ООО «Быстроденьги» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Федосенко А.Б. подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Федосенко Асе Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Федосенко Аси Борисовны – удовлетворить частично.
Признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Федосенко Асей Борисовной незаключенным.
Обязать Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности Федосенко Аси БорисовныДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Взыскать с Микрофинансовой компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) в пользу Федосенко Аси Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Федосенко Аси Борисовны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.
Судья:подпись
Копия верна:судья Ю.А. Соловьева