РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя истца Боклач Н.И., ответчика Леженина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Татьяны Васильевны к Леженину Дмитрию Георгиевичу об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке ведет активные строительные работы, связанные с возведением жилого дома. В ходе строительных работ, а именно при разработке котлована под фундамент, ответчиком (или подрядным работником) были допущены грубые нарушения правил производства строительных работ и норм земельного законодательства. Грунт, извлеченный при разработке котлована, был складирован в непосредственной близости от границы смежных участков истца и ответчика, с нарушением нормативных состояний. Масса грунта была навалена на забор истца, что привело к его деформации, повреждению и последующему частичному разрушению. Вследствие ненадлежащего и неправильного складирования, часть грунта просыпалась на территорию земельного участка истца, что привело к его загрязнению и уничтожению элементов благоустройства (газонного покрытия, растений). В период осадков, размытая дождевой водой глина растекалась по земельному участку истца. В сентябре 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит в 10-дневный срок устранить нарушения, восстановить и очистить участок истца и возместить причиненный ущерб. Письмо было получено ответчиком, однако ответ на претензию не поступил, нарушения устранены не были, ущерб не возмещен. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как собственника земельного участка. Размер ущерба подлежит установлению в рамках проведения судебной строительной экспертизы. Бездействие и халатное отношение ответчика причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.
Истец просит: обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения прав истца, выразившиеся в загрязнении ее земельного участка, путем проведения работ по очистке земельного участка по адресу: <адрес> от грунта, глины и иных строительных отходов. Обязать ответчика ФИО4 восстановить поврежденный забор, расположенный по границе земельных участков по <адрес>, до его первоначального состояния. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования к ответчику поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено повреждение забора. Забор возведен силами истца. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что действительно, когда он покупал земельный участок № по <адрес> в <адрес>, на границе земельных участков между домами № и № имелся забор. Однако он полагает, что забор установлен со смещением на его земельный участок, истец не доказал, что первоначально забор не имел деформацию, установленный забор был выполнен в соответствии со строительными правилами. Ответчик предлагает истцу, силами истца демонтировать забор, а на его месте ответчик установит забор из металлической сетки.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего произвела отчуждение земельного участка ФИО4 При продаже земельного участка на границе земельных участков между домами № и № по <адрес> в <адрес> имелся забор, возведенный силами сына истца ФИО1 – ФИО3
Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что является сыном истца ФИО1. По существу пояснил, что летом 2020 г. на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО1 он возвел забор на границе между участками № и №. В июле 2025 г. сосед соседнего участка начал строительство дома, при оформлении котлована, лишнюю землю сосед складировал на край своего участка, при этом земля сползала на забор, повредив его. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил соседу ФИО4 и рассказал о повреждении забора, после чего ФИО4 лично приехал и заверил, что исправит поврежденный забор, однако в последствии отказался исправить повреждения забора.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 457,5 кв.м., кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 694 кв.м., кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны истец и ответчик в судебном заседании не отрицали, что межу их земельными участками возведен забор силами истца ФИО1, это обстоятельство в силу абзаца первого части 1 статьи 55 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено и свидетелем ФИО2 опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля предупрежденной о даче ложных показаний.
Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> установлен забор, часть его выполнена из металлических листов, часть из деревянного штакетника. В результате навала земельного грунта с земельного участка № на забор, установленный между земельными участками № и №, поврежден металлический забор (произошла его деформация), забор из деревянного штакетника завален, деформирован, через него просыпается грунт на земельный участок истца.
Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 по адресу: <адрес> направлена претензия о принятии мер по восстановлению забора и очистки земельного участка.
Ответа на претензию не последовало.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение, однако истцом не приняты условия мирового соглашения, предложенные ответчиком.
Для определения обоснованности заявленных истцом требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: определить имеется ли деформация (наклон, прогиб, выпучивание, разрушение) ограждения (забора), установленного на границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, а также имеется ли перенос грунта на земельный участок № по <адрес> в <адрес> со смежного участка № по <адрес> в <адрес>; в случае выявления деформации забора и переноса грунта со смежного участка, определить характер их возникновения (неправильная эксплуатация или иные причины), а также способы устранения деформации забора, стоимость устранения деформации забора и стоимость очистки земельного покрова на земельном участке № по <адрес> в <адрес> от переноса грунта со смежного участка № по <адрес> в <адрес>.
Из выводов эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что конструкция ограждения (забора) домовладений выполнена из оцинкованного профилированного листа с покрытием полиэстер, установленного на границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, на площади 43,2 кв.м. имеет наклон забора в сторону участка №. Ограждение деформировано (покороблено). На 13-ти профлистах наблюдаются вмятины, искривления, выгибание волн листов, отрыв листов в стыках, с просветами грунта со стороны участка №. На площади 1,2 м. на 3,5 м., площадью 4,2 кв.м. установлен деревянный штакетный забор с прозорами. Наклон забора из штакетника обращен также в сторону участка №, через прозоры штакетника наблюдается высыпание грунта с участка № на участок №, на площади в объеме 0,84 куб.м.
Стоимость устранения деформации забора и стоимость очистки земельного покрова на земельном участке № по <адрес> в <адрес> от переноса грунта со смежного участка № по <адрес> в <адрес>, по мнению эксперта составляет 157 341 рубль. Экспертом также составлен локальный ресурсный сметный расчет.
Анализируя заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что эксперт, который проводил исследование ограждения (забора), имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, является членом «СУДЭКС». В связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ответил на все поставленные судом вопросы. Представленные экспертом ответы на вопросы, отраженные в выводах экспертного заключения неясностей не содержат. Применённые экспертом средства для производства экспертизы поверены надлежащим образом, о чем представлены свидетельства. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при производстве экспертизы и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом объектов и материалов дела.
Как указано в пунктах 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализируя представленные сторонами доказательства и проведенную по делу судебную экспертизу, судом установлено, что в результате действий ответчика по строительству на своем участке объектов недвижимости, имущество истца было повреждено, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.
Истец выбрал способ защиты права: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, в результате действий ответчика по складированию земельного грунта и просыпания его на ограждение (забор) возведенный силами и за счет истца, доказывается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в виде повреждения ограждения (забора) возведённого силами и за счет средств истца, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем складировании грунта при устройстве котлована на участке ответчика, и последствиями в виде деформации забора и просыпании части грунта на земельный участок истца, причинно-следственной связи.
Доводы ответчика о том, что забор установлен не на границе земельных участков № и №, а его частичное смещение на земельный участок ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом границ земельных участков при возведении ограждения. При приобретении земельного участка № по <адрес> в <адрес> в 2022 г. ответчик не высказал никаких претензий о неверном выделе в натуре границ смежных участков с его участком, по этим же основаниям судом было отказано ответчику о проведении по делу кадастровой экспертизы, поскольку предмет исследования, который ответчик просил поставить на вопрос эксперту не относился к предмету исковых требований, кроме того, разрешение такого спора относится к исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Истец просит обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения прав истца, выразившиеся в загрязнении ее земельного участка, путем проведения работ по очистке земельного участка по адресу: <адрес> от грунта, глины и иных строительных отходов, восстановить поврежденный забор, расположенный по границе земельных участков по <адрес>, до его первоначального состояния.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, истец по своему усмотрению избрал установленный абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Срок для производства работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ФИО4, обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу очистить часть земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 0,8м х 3,5м х 0,3м от грунта высыпанного с участка № по <адрес> в <адрес>. Каких то строительных отходов, которые переместились с участка ответчика на участок истца, экспертом установлено не было.
А также возложить на ФИО4 обязанности в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный забор выполненный из оцинкованного профилированного листа, из деревянного штакетника, расположенный между участками № и № по <адрес> в <адрес> до его первоначального состояния.
Доводы ответчика, что экспертом, проводившим судебную экспертизу не установлены фактические границы участка, судом отклоняются, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертом, более того, такой спор о фактических границах земельного участка, которыми владеют истец и ответчик между сторонами на момент рассмотрения дела не имелся, тем не менее, ответчик приобрел земельный участок в 2022 г. однако никаких претензий по границам земельного участка истцу не заявлял.
Доводы ответчика о том, что экспертом не проведен осмотр технического состояния элементов забора, опровергается материалами дела, на странице 5 экспертного заключения при осмотре ограждения (забора) в присутствии сторон, экспертом было установлено, что на участке № проводятся работы по строительству дома, на момент осмотра на участке смонтирован заглубленный железобетонный фундамент. Выемка грунта при устройстве котлована под фундаментом производилась с выемкой в том числе в сторону ограждения смежного участка №. Ограждение участков выполнено из профлиста деформировано (покороблено) вследствие давления грунта со стороны участка №. В зимний период времени влажный грунт на участке 28 при замерзании расширяется и оказывает силовое воздействие на ограждение, вследствие чего в профлистах забора появляются вмятины, выгибания волн листов, металл выгибается наружу под массой земли теряя ровную форму гофры, о чем свидетельствует наклон забора в сторону участка №. Ограждение участков № и № из штакетника высоток 1,2 м. и длиной 3,5 м. повреждено также вследствие насыпи и давления грунта, со стороны участка № при устройстве котлована под фундамент дома. Для восстановления ограждения (забора) необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка деревянных заборов штакетных, разравнивание насыпи грунта вдоль штакетного забора, устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых, разборка ограждения (забора) стальным профилированным листом, облицовка забора стальным профилированным листом, установка столбов металлических ограждений (с выемкой, разработкой и подсыпкой грунта при последующей установке).
Доводы ответчика, что экспертом не были установлены данные о первоначальном состоянии забора и факт принадлежности деревянного забора, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимыми доказательством. Факт установки забора силами истца подтверждено свидетельскими показаниями, более того не опровергалось самим ответчиком, признанными судом допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО6, которая ранее являлась собственником земельного участка ответчика, подтвердила в судебном заседании, что забор между участками № и № возводился силами истца. Экспертом при исследовании ограждения (забора) было обращено внимание, что деформация забора между участками № и № произошла именно из-за давления грунта на ограждение со стороны участка №, то есть земельного участка, принадлежащего ответчику. Определение состава грунта не ставилось на исследование перед экспертом. Полная замена столбов при облицовке ограждения из профилированного листа не отражена экспертом в локальном ресурсном сметном расчете, только работы по их установке, то есть экспертом установлено возможным при установке столбов применить имеющиеся столбы.
Таким образом, экспертом проведено исследование по поставленным вопросам и сделаны выводы, которые отражены в экспертном заключении оти ДД.ММ.ГГГГ №.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
Правовым основанием для компенсации морального вреда является факт причинения вреда и наличие вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено и материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу очистить часть земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 0,8м х 3,5м х 0,3м от грунта высыпанного с участка № по <адрес> в <адрес>.
Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) обязанность в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный забор выполненный из оцинкованного профилированного листа, из деревянного штакетника, расположенный между участками № и № по <адрес> в <адрес> до его первоначального состояния.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 09.09.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>