РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя истца Меринова С.Е.
представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Бурденко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова Дмитрия Александровича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец ФИО1 обратился в суд к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №. Решением Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> возложена обязанность в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 Полагает, что денежные средства в размере 368 882,76 руб. уплаченные ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 42 642,63 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 368 882,76 руб.
На основании изложенного просит взыскать с <адрес> «<адрес>» в лице Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 убытки в размере 368 882,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 642,63 руб., проценты за пользоавние чужими денежными средствами за период с 02.012.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере 368 882,76 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату госпошлины в размере 12 788 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с <адрес> «<адрес>» в лице Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 убытки в размере 365 625,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 375,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 365 625,10 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату госпошлины в размере 12 788 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не вился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные исковые требования с учетом их уточнений в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО3, не согласилась с заявленными требования, представила возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, представила котррасчет убытков, полагая, что истцом расчет убытков произведен не верно.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).
Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.
Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом указанного договора является, что Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ФИО1 (арендатору) из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по местоположению: <адрес>, номер земельного участка 24, для индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный размер годовой арендной платы согласно аукциона составляет 489 026,35 руб. (пункт 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности, удовлетворены исковые требования иска. Признано незаконным решение Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. На Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> возложена обязанность в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1129 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, номер участка № под индивидуальный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3 которого установлено, что начисление арендной платы по договору будет продолжаться до момента государственной регистрации права собственности.
Согласно сведений из ЕГРН регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление следует, что истцом в счет основного долга после ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в передачи в собственность земельного участка) было внесено: 39 461,03 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 (платежное поручение о ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 40 752,20 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В счет пени поступили денежные средства в размере 2292,06 руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), 1112,07 руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №). Всего 368 882,76 руб.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.
С учетом изложенного начисление арендной платы с момента нарушения истцом права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, в этой связи для правильного разрешения спора суду надлежало определить дату прекращения начисления арендной платы с учетом положений приведенных норм земельного законодательства.
При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-44-К1, а также ранее отражалась в ряде определений Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, следует отметить, что право на предоставление земельного участка в собственность вовсе не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ).
Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.
Учитывая то, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за выкуп ФИО1 обратился в Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания уплаченной им арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 г. (поступление последнего платежа).
Проверив представленный истцом расчет ущерба в размере 365 625,10 руб. и контррасчет ответчика, суд полагает, что расчет представленный ответчиком является правильным.
Размер земельного налога в <адрес> составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 978 052,70 руб., таким образом, годовой размер налога за земельный участок составит 2 934,16 руб.
Представителем ответчика верно произведен расчет арендных платежей после отказа истцу в предоставлении в собственность земельного участка и до регистрации права собственности на земельный участок исчисленный помесячно от годовой суммы земельного налога.
Истцом необоснованно включено в стоимость ущерба уплаченные пени в размере 2292,05 руб. и 1112,07 руб., поскольку указанные суммы были взысканы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на задолженность образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела судебный приказ не отменен.
Таким образом, сумма ущерба составит 361 471,08 руб. (360 883,12 руб. – сумма переплаты по арендным платежам + 587,96 руб. – переплата по пене).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 375,68 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 365 625,10 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Удовлетворяя по существу иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную денежную сумму, суд признает право кредитора получить проценты, если должник добровольно не выполнит решение суда о взыскании основной суммы долга.
Начисление и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.
Данная мера ответственности применяется ни столько для того, что бы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки кредитора.
В силу положений п. 23 указанного Постановления Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае на ответчика была возложена обязанность по рассмотрению заявления на предоставление земельного участка за плату по договору не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать права граждан на предоставление земельного участка без аукциона.
Таким образом, предоставление земельного участка является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.
Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется другими нормами, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 788 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 536,77 рублей.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пунктов 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно статье 2 Устава <адрес> наделен статусом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа и об установлении его границы».
В соответствии со статьями 19, 42 Устава <адрес> администрация <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления.
В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие на основании Положений о них.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.
Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ решил:
исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа «<адрес>» в лице Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> за счет средств казны городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) убытки в виде внесенных арендных платежей в общей сумме 361 471 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 29.04.2026.
Судья Л.П. Мальцева