РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нарсановой Оюне Батаевне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Нарсановой О.Б. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88984,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашние Деньги» и Нарсанова О.Б. заключили договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000,00 рублей под 200 % годовых сроком на 26 недель с еженедельным внесением платежей. Согласно условиям договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Домашние Деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял 88984,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние Деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние Деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору Нарсановой О.Б. №. Согласно выписке из Реестра к соглашению об отступном у Нарсановой О.Б., на момент сделки, имеется задолженность в размере 88984,14 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нарсанова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Домашние Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашние Деньги» и Нарсанова О.Б. заключили договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000,00 рублей под 200 % годовых сроком на 26 недель с еженедельным внесением платежей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа.
Нарсанова О.Б. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние Деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключен Договор об отступном.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об отступном ООО «Домашние Деньги» передало права требования исполнения от ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно пункту 6.1 соглашения об отступном к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банку перешли права требования, принадлежащие Компании по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. Согласно Реестру задолженность по состоянию на дату заключения договора об отступном составляла 88984,14 рублей.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Банку в полном объеме.
Согласно п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 200% годовых.
На настоящий момент договор потребительского займа является действующим. Обязательства не прекращены.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нарсановой О.Б. составила 88984 рублей 14 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Нарсановой О.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88984,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Домашние Деньги» и должником в размере 88984,14 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отменен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нарсановой О.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88984,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей только в ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме 88984 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по каждому просроченному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Нарсановой Оюне Батаевне о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.10.2026.
Судья Ю.А. Пермякова