ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре Клюшневой А.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В., представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «УК Паритет» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению совета многоквартирного <адрес> в лице председателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить и передать нежилое помещение, взыскании судебных расходов, установил:
совет многоквартирного <адрес> в лице председателя ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском об обязании освободить и передать нежилое помещение, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что подвальное помещение №, расположенное в подвале 2-го подъезда многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников данного МКД на основании ст.36 ЖК РФ, что подтверждается технической документацией и договором управления.
Ответчик ФИО3 с 2021 года самовольно без каких-либо законных оснований занимает нежилое подвальное помещение, используя его для проживания. Собственниками неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования, а именно обращение в органы внутренних дел, прокуратуру, администрацию г. Хабаровска, направлены многочисленные обращения в управляющую компанию, направлено письменное обращение к ответчику об освобождении помещения, но данные действия ни к какому результату не привели.
Таким образом, ответчик незаконно удерживает нежилое помещение, нарушая право собственности истца на общее имущество МКД, создавая угрозу безопасности и общественному порядку.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое подвальное помещение №, расположенное в подвале 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец председатель Совета многоквартирного дома ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело, с согласия сторон, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица указала, что ФИО3 не является работником ООО УК Паритет, нежилое подвальное помещение в <адрес> ему выделялось, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО8 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств законного проживания в спорном нежилом помещении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из вышеуказанных норм следует, что подвальное помещение, находящееся в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам МКД.
В силу ч.19 ст.20 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД был избран ФИО1, также было принято решение о выборе способа управления МКД в виде непосредственного управления, утвержден и заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по <адрес> с ООО «УК Паритет».
Согласно договора № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ФИО1 и ООО «УК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 договора установлено, что договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Договор заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ согласно (п.9.4.); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выселении гражданина ФИО3 из нежилого помещения №, расположенного в подвале 2-го подъезда МКД.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собственники МКД обращались в правоохранительные органы по поводу выселения ФИО3 из подвального помещения. Так определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно объяснений г.р. ФИО9 стало известно, что в подвальном помещении поселился неизвестный гражданин ФИО3, который водит туда неизвестных людей, курит, агрессивно ведет себя по отношению к гражданам, ходит в полураздетом виде.
В ходе проверки было установлено, что при устном опросе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что проживает тут длительное время, на вопрос на каком основании проживает, пояснил, что УК жилого дома предоставила данное помещение в эксплуатацию, года 3 назад, по причине того, что гр. ФИО3 работает дворником по данной территории, на вопрос, почему ведете себя агрессивно по отношению к людям пояснил, что ведет себя адекватно, однако граждане проживающее в данном доме, обзывают, унижают, а также пинают его. Также ФИО3 пояснил, что является инвалидом первой группы. В ходе проведения проверки с ФИО3 была проведена профилактическая беседа также в ходе проверки было выявлено отсутствие событий административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Также из материалов дела усматривается, что собственники МКД обращались в прокуратуру по Центральному району г. Хабаровска с просьбой дать правовую оценку бездействия УК «Партитет» и контролирующих ведомств, а также принять меры для обеспечения соблюдения права на безопасные и камфорные условия проживания собственников МКД.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение поступил ответ от прокуратуры Центрального района г. Хабаровска с указанием на то, что обращение собственников МКД были направлены в УМВД России по г. Хабаровску для рассмотрения по существу и принятия и мер в рамках компетенции и также обращение было направлено в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как указывает истец, решение о передаче подвального помещения № расположенного в подвале 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в пользование ФИО3 отсутствует, равно как и отсутствуют иные правоустанавливающие документы на занятие данного помещения. Доказательств обратному ответчик не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование с предложением добровольно освободить помещение в течении 10 дней, однако данное требование ответчиком не выполнено.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование совета многоквартирного <адрес> к ФИО3 об обязании освободить и передать нежилое помещение подлежат удовлетворению.
В части 2 ст.206 ГПК РФ, законодатель также предусмотрел, что в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере № руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования совета многоквартирного <адрес> в лице председателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить и передать нежилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код Подразделения №, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и передать совету многоквартирного <адрес> в лице председателя ФИО1 нежилое подвальное помещение №, расположенное в подвале 2-го подъезда многоквартирного <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном Порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этою решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказа в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г.
Судья И.В. Пляцок