РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учётом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на составление акта осмотра в размере 4000 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 руб., расходов на замеры геометрии кузова в размере 9 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 673 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с к ответчику заявлением о страховом случае по риску ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в г. Хабаровске, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойота Пассо, г.р.з. №, водитель ФИО9, собственник ФИО8 и автомобиля марки Лексус IS300H, г.р.з. № под управлением ФИО10, собственник ФИО1, совершил наезд на опорную трубу теплотрассы. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховщиком не был организован осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения ФИО1
Согласно заявке по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведены замеры геометрии кузова. Установлено нарушение геометрии кузова ТС, вызванные ДТП.
По заказу истца АНО «МСНЭиО» составлен акт осмотра ТС.
Согласно заключению ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 713 400 руб.
Поскольку ремонта ТС не организован, считает, что ответчика подлежит взысканию лимит страхового возмещения 400 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО5, САО «ВСК». В последующем процессуальный статус ФИО5, ФИО9 изменен на соответчиков.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2026 производство по гражданскому делу в отношении ФИО9, ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В обоснование указав, что ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в связи с чем истец должна была обращаться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствия. Требования о взыскания расходов на услуги юриста просит удовлетворить в разумных пределах.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании указал, что в результате ДТП ущерб причинен опорной трубе теплотрассы, если ущерб причинен не только транспортным средствам, потерпевший обращается в страховую компанию виновника ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. ФИО9, управляя ТС Тойота Пассо, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес> попал на скользкий участок дороги (колея), создал помеху для движения ТС Лексус IS300H, г.р.з. № под управлением ФИО10, после чего автомобиль Лексус IS300H, г.р.з. № совершил наезд на опорную трубу теплотрассы.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо, передняя оптика, зеркало заднего вида.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены телеграммы о необходимости предоставить автомобиль к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, АО «АльфаСтрахование».
Сведения о получении телеграмм ФИО1 отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия об осуществлении страховой выплаты без учета износа, поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт ТС.
Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с использованием ТС для оказания услуг проката/краткосрочной аренды, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования ТС».
Согласно заключению малярно-кузовного цеха «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены отклонения в геометрии кузова ТС Лексус IS300H, г.р.з. №, данные отклонения в геометрии кузова не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, они возникли в результате силовых воздействий (ударов) на транспортное средство. Для устранения нарушений, требуется: замена телевизора, замена переднего левого рычага, замена подрамника.
По инициативе истца организован осмотр ТС в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Лексус IS300H, г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения:
- передний регистрационный номерной знак; рамка номерного знака переднего. кронштейн переднего номера, бампер передний, крышка буксировочной проушины, вставка бампера переднего левая, кронштейн бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора нижний, эмблема решетки радиатора, омыватель левой фары, крышка омывателя левой фары, фара левая в сборе, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, защита моторного отдела, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, бачок омывателя лобового стекла, жгут провода моторного отдела, рамка облицовки радиатора в сборе, крышка рамки радиатора верхняя, воздуховод забора воздуха левый, дефлектор радиатора левый, корпус блока предохранителей, фартук колеса переднего левого, усилитель арки колеса передней левой вкл: кронштейны крепления крыла, лонжерон передний левый, радиатор СО ДВС, диск колеса переднего левого R17, лобовое стекло, салонное зеркало, подрамник передний, рычаг подвески передний левый, кузов.
Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе истца, ООО «Независимый Экспертный Центр» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS300H, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 955 000 руб., без учета износа – 1 713 400 руб.
Потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов ДТП, представленных по запросу суда, в ДТП от 21.02.2024 вред причинен не только транспортному средству истца, а также имуществу третьих лиц - опорной трубе теплотрассы, о чем в постановлении об административном правонарушении имеется запись, внесенная уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения не была выбрана.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, при таких обстоятельствах все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа, в пределах лимита страхового возмещения.
Учитывая результаты заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, подтверждающего, относимость, повреждений, расположенных на ТС Лексус IS300H, г.р.з. №, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Страховщик с выводами экспертизы, подготовленной по инициативе истца, был не согласен, однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку, судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000??? руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС не исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства не организован и не оплачен, с размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) всего 282 день, составляет 1 128 000 руб. (400000х1%282).
Поскольку размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения, надлежащий размер неустойки составляет 400000 руб.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку взысканная с ответчика неустойка равна 400 000 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчиком доказательств не соразмерности неустойки не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца представлял ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора является оказание юридических услуг в судебном порядке представлению интересов заказчика в судебном (досудебнм) порядке по вопросу взыскания ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске, с участием автомобиля заказчик.
Объем услуг составляет: изучение документов, информирование о необходимых действиях в рамках работы по данному делу, и о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела согласно предмет договора.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 60000 руб., оплата подтверждается квитанцией.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы ФИО1 представлял ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 4 000 руб., расходы на замеры геометрии кузова в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 673 руб. 24 коп., которые подтверждены документально.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 11200 руб.
РРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт серия <данные изъяты> №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату составления акта осмотра ТС, оценки автомобиля 9 000 руб., расходы на замеры геометрии кузова в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 24 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 08.07.2026.