РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике судьи ФИО11, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 258 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 258 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб. и взысканной судом нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 200 руб., почтовых расходов в размере 1 859 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в г. Хабаровске по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Митсубиши Кольт, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 и Хонда Фит, г.р.з. № под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об АП по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России про г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску ОСАГО.
В адрес страховщика направлено уведомление о согласовании времени и места осмотра повреждённого ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено уведомление о нарушении порядка и срока проведения осмотра ТС.
Истец обратился в АНО «МСНЭИО», в связи с не организацией осмотра ТС.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 258 000 руб., с учетом износа – 150 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Зетта Страхование, ФИО1, ФИО2.
Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам возражений, указав, что истец является виновным в ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что на дорожном полотне не было разметки, он заблаговременно перестроился для поворота налево, когда подъезжал к светофору, неожиданно автомобиль справа начал поворот налево, избежать столкновение не удалось, поскольку шел дождь.
Выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в г. Хабаровске на <адрес>, перед поворотом налево с <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС Митсубиши Кольт, г.р.з. № под управлением ФИО6 и ТС Хонда Фит Гибрид, г.р.з. №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». полис ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 п. 1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО6 отменено, в связи с допущенным процессуальным нарушением, а именно при привлечении к административной ответственности ФИО6 должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО6 отменено, в связи с допущенным процессуальным нарушением, а именно постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии ФИО6, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на пересечении улиц Горького и Княжничной произошло ДТП, следуя на автомобиле Митсубиши Кольт, г.р.з. № со стороны города в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению указанных улиц, убедившись за ранее по зеркалам в отсутствии создания помех выполнил перестроение с включенным сигналом поворота налево на <адрес>, и также по зеркалам убедившись в отсутствии помех и помех встречного движения, приступил к выполнению маневра, и получил удар в левую часть автомобиля с сопровождающимся сигналом клоксона. При оформлении ДТП с аварийным комиссаром с составлением схемы ДТП и Европротоколом, т.к. у обоих участников ДТП имелись полисы ОСАГО, второй участник ДТП водитель Хонда Фит, отказался от своей вины. При просмотре файлов видеорегистратора, зафиксированы нарушения Хонда Фит, перестроение из организованной колонны движения на полосу встречного движения, разгон машины и выезд на полосу для поворота налево на <адрес>, которая ничем не обусловлена, разметка отсутствует, на записи отсутствует сигнал включенного поворота, так как на записи оппонент отчетливо видит его сигнал поворота и упустив момент торможения, чтобы не допустить столкновения с задней частью его автомобиля выезжает на полосу встречного движения перекрестка и сталкивается с его автомобилем.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в сторону <адрес> по ул. <адрес>, выехав на середину проезжей части, собирался повернуть налево (на <адрес>), перед ним резко выехал автомобиль марки Митсубиши Кольт, что привело к экстренному торможению, но его автомобиль – Хонда Фит, не успел остановиться до столкновения, был дождь, дорога скользкая, протаранив автомобиль Митсубиши, он остановился. Левый подворотник был включен за ранее. Он за ранее перестроился и ехал до светофора пока не выехал автомобиль Митсубиши Кольт, который не убедился в том, что по левой полосе никто не едет.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, что подтверждается курьерской накладной PONY EXPRESS №.
Согласно отчету об отслеживании курьерского отправления № на сайте https://www.ponyexpress.ru/ уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истцом не было предоставлено на осмотр, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено уведомление о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: г. Хабаровск, <адрес> что подтверждается курьерской накладной PONY EXPRESS №.
Согласно отчету об отслеживании курьерского отправления № на сайте https://www.ponyexpress.ru/ уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истцом не было предоставлено на осмотр, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра ТС на основании фотографического материала с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 129 619 руб. с учетом обоюдной вины участников в ДТП, платёжное поручение №. Выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции №, проведенной по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 259 238 руб. без учета износа, с учётом износа – 142 514 руб.
Согласно ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый перевод на имя истца находился в ОПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием провести осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было получено заявителем, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ ТС не было предоставлено на осмотра, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра и независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 258 000 руб., с учетом износа – 150 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о повторном направлении денежного перевода посредством АО «Почта России», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанное подтверждается платежным поручением №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России», почтовый перевод находился в ОПС <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6, отказано.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
При этом страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина такого собственника либо водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что местом столкновения является перекресток <адрес> и <адрес>. В момент столкновения автомобиль Митсубиши Кольт и Хонда Фит Гибрид двигались в попутном направлении по <адрес>. Автомобильная дорога имеет две полосы.
Согласно представленной видеозаписи регистратора на проезжей части отсутствует разметка.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что "опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).
Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно разъяснений, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании исследовалась представленная видеозапись с видеорегистратора, из которой следует, что разметка на автодороге по <адрес> в сторону <адрес> отсутствовала, водитель Хонда Фит Гибрид, осуществил маневр «опережение» транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, знаков, запрещающих движение по полосе встречного движения, установлено не было.
Водитель Митсубиши Кольт двигался в попутном направлении, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед светофором включил сигнал поворота налево, в момент, когда к нему с левой стороны приблизился автомобиль Хонда Фит Гибрид, водитель ФИО6 осуществил поворот налево.
Пояснения водителя ФИО6 не согласуются с представленной видеозаписью, из пояснений следует, что ФИО6 убедился в отсутствии помех, с включенным сигналом поворота налево осуществил перестроение, также убедившись в отсутствии помех и помех встречного движения, приступил к выполнению маневра. Однако, из записи следует, что ФИО6 перестроение не производилось, включив указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра, он начал поворот налево, перед автомобилем второго водителя.
Из совокупности представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела следует причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю Митсубиши Кольт, в результате ДТП и действиями водителя ФИО6, который не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра «поворот налево», осуществил поворот перед автомобилем Хонда Фит Гибрид, чем нарушил п. 8.4, п. 8.5 ПДД.
Доказательств нарушения водителем Хонда Фит Гибрид Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании не установлено, исходя из пояснений водителя ФИО2 световой указатель поворота налево им был включен, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Хонда Фит Гибрид избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, отсутствуют. Разметка и знаки дорожного движения, не запрещали ФИО2 двигаться по полосе встречного движения, не создавая помех для движения встречным транспортным средствам.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускается в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Анализ содержания решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом страховщику, указывает на то, что сведения о нарушении Правил дорожного движения оно не содержит, однако само себе данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности страхового возмещения.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Кроме того, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия либо установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.
В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, при наличии у ФИО2 страхового полиса ОСАГО, в условиях неочевидной вины водителей в ДТП, страховщик обязан был выплатить 50% от суммы страхового возмещения, определенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей транспортного средства.
В случае, если страховщиком не была произведена выплата в указанной доле, истец вправе требовать начисления на нее неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, страховщиком случай признан страховым, в отсутствии документов, подтверждающих вину конкретного лица, принято решение о выплате ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 50% в сумме 129 619 руб. (259 238 х 50%), в соответствии с калькуляцией страховщика.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пределах установленного 21-дневного срока произведено перечисление страхового возмещения, что подтверждается почтовым переводом на имя ФИО6, направленного по адресу его места жительства, который был возвращен в связи с истечением срока хранения.
Далее страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, также производилось перечисление денежных средств ФИО6 с использованием АО «Почта России», по адресу истца, однако, денежные средства возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 10.1 абз. 2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178)).
Как следует из материалов дела, страховщик уведомил истца о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 50% страхового возмщения, почтовые переводы направлены ФИО6 по адресу места регистрации: <адрес>, в заявлении о страховом случае ФИО6 также указан данный адрес.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец уклонился от получения причитающихся ему денежных средств, дважды направленных ему страховщиком по средствам АО «Поста России», не получив их, что лишило страховщика исполнить свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, истец не лишен права обратиться к страховщику о перечисления ему данной денежной суммы с предоставлением соответствующих банковских реквизитов для перевода.
Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения (в размере 50% от страхового возмещения) исходя из имеющихся на момент принятия решения о страховой выплате решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате, претензии с требованием о доплате страхового возмещения соответствовали требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнена страховой компанией исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обстоятельств в сроки, предусмотренные действующим законодательством, требование о взыскании штрафа, неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требования ФИО6 не удовлетворены, производные от основных требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
?Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2026.