РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Алексея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Самсонов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Ractis», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № и «Toyota Verossa», г.р.з. №, принадлежащий Самсонову А.А., чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 243 500 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истца, считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 100 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования истца удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 110 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в выплате неустойки отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате неустойки.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель финансового уполномоченного, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, финансовый уполномоченный об отложении слушания дела не просили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Ractis», г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу «Toyota Verossa», г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность Самсонова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, с указанием в качестве способа исполнения обязательства - перечисление страхового возмещения безналичным путем.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил телеграммой истца о необходимости предоставления ТС ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на осмотр. сведения о получении телеграммы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ТС на осмотр не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил о необходимости предоставления ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на осмотр. сведения о получении телеграммы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о возобновлении рассмотрения заявления, указав о том, что ТС не на ходу и находится по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455 500 руб., с учетом износа 243 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 243 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Самсонова А.А. было отказано.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭБРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 460 889,62 руб., с учетом износа 252 000 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 763 120 руб. 75 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсонова А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Самсонова Алексея Алексеевича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 110 200 руб., штраф в размере 55 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 120 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Самсонова А.А. о взыскании неустойки отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 243 500 руб.) (20 дн.) в размере 70 740 руб. (353 700х1%х20), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (549 дн.) в размере 604 998 руб. (110 200х1%х549), общий размер неустойки составляет 675 738 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, с ответчик подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий (подготовка и подача иска в суд), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000? руб., которые подтверждены документально, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Самсонова Алексея Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Самсонова Алексея Алексеевича (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 27.03.2026.