РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием истца Рябинина Д.А., представителя истца Чивкунова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Попову Даниилу Константиновичу о признании незаконным отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Рябинин Денис Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Попову Даниилу Константиновичу о признании незаконным отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 02.12.2025 им в интернет-магазине Озон был приобретен системный блок персонального компьютера KupiKomp Системный блок R58+ (Intel Xeon; RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб), Windows), черный, стоимостью 32 737 рублей. Заказ № 40430135-0387. Стоимость товара была полностью оплачена им в момент приобретения. Системный блок имел следующие основные характеристики: (Процессор: Intel Хеоn; Оперативная память: 32 ГБ; Общий объем SSD, ГБ: 1000; Видеокарта: AMD Radeon RX 580 (8 Гб); ОС (краткое название): Windows; Число ядер процессора: 8; Тип памяти: DDR3; Тип видеокарты: Дискретная; Версия Windows: Windows 11 Pro; Модель процессора: Intel Хеоn; Частота процессора, ГГц: 3.3; Модуль связи WiFi: 802.11 b/g/n; Мощность блока питания, Вт: 500; Материал корпуса: Металл; Размер корпуса: Micro Tower; Гарантийный срок: 1 месяц; Срок службы, лет: 15). Приобретенный товар предназначался в качестве новогоднего подарка ребенку. Первоначально срок доставки в пункт выдачи был указан 10.12.2025, в последующем он был изменен на 16.12.2025. В предоставляемой на сайте Озон информации об отслеживании товара было указано, что он передан в службу доставки. 18.12.2025 заказ был отменен в одностороннем порядке со стороны продавца, денежные средства были возвращены на счет покупателя. По состоянию на 22.12.2025 (дата направления претензии) указанный системный блок предлагался к продаже на сайте Озон, артикул 1540587216. 22.12.2025 он обратился с претензией к ответчику о необходимости исполнения договора купли-продажи. 26.12.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что он не является продавцом данного товара, а им является ИП Попов Дании Константинович. Отказ в удовлетворении претензии не является правомерным. Предложение, размещенное на сайте Озон о продаже системного блока, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Он оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Доводы ответчика о невозможности его исполнения по независящим от ООО «Интернет Решения» обстоятельствам объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора. Кроме того, по состоянию на 22 декабря 2025 года имелся в продаже аналогичный системный блок, но уже по стоимости 44 161 руб. Ссылка ответчика о том, что продавцом является ИП Попов Даниил Константинович не может быть признана обоснованной, поскольку денежные средства за товар получил именно ответчик, о чем выдал кассовый чек, также, согласно отслеживанию товар был передан в службу доставки ответчика для выдачи в соответствующем пункте выдачи ответчика. Более того, сведений об адресе (месте нахождения) продавца, если таковым является ИП Попов Д.К., ответчиком, вопреки положениям пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, не представлено. Незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда от необходимости оставить ребенка без заказанного подарка на Новый год. Размер компенсации за указанные страдания он оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка, установленная пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а также судебная неустойка и штраф. Просит суд признать незаконным односторонний отказ ООО «Интернет Решения» от исполнения договора купли-продажи системного блока персонального компьютера KupiKomp R58+ (Intel Xeon, RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб) Windows), черный, стоимостью 32 737 рублей, заказ № 40430135-0387; возложить на ООО «Интернет Решения» обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Рябинину Д.А. системный блок персонального компьютера со следующими характеристиками (Процессор: Intel Xeon; Оперативная память: 32 ГБ; Общий объем SSD, ГБ: 1000; Видеокарта AMD Radeon RX 580 (8 Гб); ОС (краткое название): Windows; Число ядер процессора: 8; Тип памяти: DDR3; Тип видеокарты: Дискретная; Версия Windows; Windows 11 Pro; Модель процессора: Intel Xeon; Частота процессора, ГГц: 3.3; Модуль связи WiFi: 802.11 b/g/n; Мощность блока питания, Вт: 500; Материал корпуса: Металл; Размер корпуса: Micro Tower; Гарантийный срок: 1 месяц; Срок службы, лет: 15); взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Рябинина Дениса Александровича неустойку в размере 0,5% от цены товара 32 737 рублей за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 16.12.2025 по день фактической передачи товара; в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать товар взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Рябинина Дениса Александровича судебную неустойку, начисляемую с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения в первые семь дней неисполнения решения суда, 700 рублей за каждый день неисполнения решения с восьмого по четырнадцатый день неисполнения решения суда, 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Рябинина Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Попов Д.К.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом последних уточнений просит суд признать незаконным односторонний отказ ООО «Интернет Решения» и ИП Попова Д.К. от исполнения договора купли-продажи системного блока персонального компьютера KupiKomp R58+ (Intel Xeon, RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб) Windows), черный, стоимостью 32 737 рублей, заказ № 40430135-0387; возложить на ООО «Интернет Решения» и ИП Попова Д.К. обязанность солидарно в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Рябинину Д.А. системный блок персонального компьютера со следующими характеристиками (Процессор: Intel Xeon; Оперативная память: 32 ГБ; Общий объем SSD, ГБ: 1000; Видеокарта AMD Radeon RX 580 (8 Гб); ОС (краткое название): Windows; Число ядер процессора: 8; Тип памяти: DDR3; Тип видеокарты: Дискретная; Версия Windows; Windows 11 Pro; Модель процессора: Intel Xeon; Частота процессора, ГГц: 3.3; Модуль связи WiFi: 802.11 b/g/n; Мощность блока питания, Вт: 500; Материал корпуса: Металл; Размер корпуса: Micro Tower; Гарантийный срок: 1 месяц; Срок службы, лет: 15); взыскать с ООО «Интернет Решения», ИП Попова Д.К. солидарно в пользу Рябинина Дениса Александровича неустойку в размере 0,5% от цены товара 32 737 рублей за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 16.12.2025 по день фактической передачи товара; в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать товар, взыскать с ООО «Интернет Решения», ИП Попова Д.К. солидарно в пользу Рябинина Дениса Александровича судебную неустойку, начисляемую с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения в первые семь дней неисполнения решения суда, 700 рублей за каждый день неисполнения решения с восьмого по четырнадцатый день неисполнения решения суда, 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда; взыскать с ООО «Интернет Решения», ИП Попова Д.К. солидарно в пользу Рябинина Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель ответчика, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Согласно отзыву на исковое заявление ИП Попова Д.К. он является продавцом на Озоне, им был отгружен компьютер (SKU 1540587216) на склад Озон, через какое-то время он был заказан покупателем (отправление 40430135-0387-3), во время доставки, похоже, что товар был утерян или повреждён (Озон пока не объяснил, что с товаром и где он, всё ещё ждет информации и компенсации). По итогу Озон без его ведома отменил заказ покупателя, не дав ему какой-либо возможности повторно отправить товар. Логистикой занимается Озон, так что он не мог повлиять на успешную доставку товара Рябинину Д.А. Деньги за товар ему не поступали, ни на расчётный счёт, ни на баланс Озон. Покупатель с ним не связывался. О ситуации узнал от работника суда. Он предлагал Озону пойти навстречу покупателю, доставить ему товар повторно, но ему ответили в техподдержке, что покупателю необходимо сделать новый заказ, в таком случае ему доставят товар. По-другому осуществить доставку товара не получится. У него не было физической возможности отменить заказ (функционал площадки не позволяет отменять заказы, находящиеся в доставке), поэтому только Озон несёт ответственность за отмену заказа в данном случае.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу частей 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу части 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно части 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2025 Рябининым Д.А. в интернет-магазине Озон (ООО «Интернет Решения») был приобретен системный блок персонального компьютера KupiKomp Системный блок R58+ (Intel Xeon; RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб), Windows), черный, стоимостью 32 737 рублей (заказ № 40430135-0387).
Согласно кассовому чеку № 1775 от 02.12.2025 стоимость данного товара оплачена Рябининым Д.А. ООО «Интернет Решения», продавцом товара в чеке указан ИП Попов Даниил Константинович.
Согласно сведениям о заказе (дата печати 16.12.2025) заказ был отменен, деньги возвращены на Ozon-карту.
22.12.2025 Рябинин Д.А. направил в ООО «Интернет Решения» заявление о передаче товара в срок до 30.12.2025, так как он предназначался в качестве подарка на Новый год ребенку, указав на согласие оплатить стоимость товара.
Из ответа ООО «Интернет Решения» от 26.12.2025 следует, что заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от него обстоятельствам, ООО «Интернет Решения» не является продавцом товара, выступает владельцем агрегатора информации о товарах. Продавцом товара является ИП Попов Д.К., следовательно, ООО «Интернет Решения» лишено возможности исполнить содержащиеся в претензии требования, так как собственником товара по аннулированным заказам не является. После отмены заказа ООО «Интернет Решения», являясь владельцем агрегатора информации о товарах, исполнило обязанность по возврату денежных средств за аннулированный заказ. Можно оформить новый заказ на соответствующий товар, произвести его оплату в соответствии с публичной офертой, действующей на момент его оформления.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.
Согласно используемым в Условиях продажи товаров для физических лиц понятиям Ozon – Общество с ограниченной ответственностью «Интернет
Решения», являющееся владельцем сайта, продавцом либо действующее в отношениях с клиентом по поручению других продавцов; Продавец – ООО «Интернет Решения» либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве Продавца на странице Товаров/Сертификата на услугу; Сайт – информационная система, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении Ozon, которая предоставляет клиентам возможность выбирать и приобретать Товары.
Согласно п. 1.1 договора для продавцов товаров на платформе Ozon (суду представлен договор в редакции от 15.04.2026) Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через Платформу; за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу или с оказанием услуг Ozon доставки; оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, и продавец оплачивать их. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ). В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon в т.ч. совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца и информационное обслуживание клиентов; разработка, техническое обслуживание и администрирование ПК продавца. Продавец поручает Ozon заключать от имени продавца договор с третьими лицами на оказание услуги по организации приема платежей от клиентов.
Согласно представленной ИП Поповым Д.К. информации о заказе 40430135-0387-3, размещенной в личном кабинете продавца, 02.12.2025 совершен заказ товара RUS-58 плюс, то есть спорного товара, что ответчиками не оспаривалось, покупателем оплачено 32 737 рублей, сведения о перечислении денежных средств, оплаченных ООО «Интернет Решения», продавцу суду не представлено.
Из переписки ООО «Интернет Решения» и ИП Попова Д.К. от 11.02.2026 следует, что последнему поступило исковое заявление покупателя по заказу 40430135-0387-3 от 02.12.2025, в связи с чем, необходимо решить вопрос о доставке товара покупателю, на что ООО «Интернет Решения» предоставлен ответ о том, что оно работает над тем, чтобы начислить продавцу компенсацию за товар из отправления 40430135-0387-3, некоторые вопросы требуют большего времени на решение, данный товар уже не получится доставить покупателю.
В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Согласно п. 2.2. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Из материалов дела следует, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом спорного товара, то есть является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в понятии, определенном преамбулой Закона о защите прав потребителей - владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Пунктом 4.4.1. договора для продавцов товаров на платформе Ozon предусмотрено, что Ozon несет ответственность перед продавцом только при наличии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства; Ozon не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав клиента возникло по вине Ozon, в таком случае возместит продавцу документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие предъявления ему соответствующих требований или претензий, если продавец незамедлительно уведомит Ozon об их поступлении и привлечет к участию в рассмотрении.
Согласно отзыву на исковое заявление ИП Попов Д.К. не отрицает наличие у него аналогичного товара.
В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истцом при заказе товара была осуществлена его оплата, товар истцу не передан, при этом достаточных доказательств позволяющих суду установить причину нарушения данного обязательства, не представлено, учитывая, что продавцом товара является ИП Попов Д.К., в личном кабинете которого во вкладке заказа имеется информация об его отмене, при этом указанный ответчик до обращения истца с иском в суд не предпринял мер для выяснения причин отмены заказа, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ продавца от договора являлся незаконным, в связи с чем, считает требования истца о признании незаконным отказа ИП Попова Д.К., от имени которого выступало ООО «Интернет Решения», от договора купли-продажи и возложении на него обязанности передать Рябинину Д.А. товар - блок персонального компьютера KupiKomp Системный блок R58+ (Intel Xeon; RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб), Windows), черный, стоимостью 32 737 рублей, обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных выше действий – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом обязанности ИП Попова Д.К. передать товар корреспондирует обязанность Рябинина Д.А. оплатить его стоимость в размере 32 737 рублей, в связи с чем, такая обязанность возлагается судом на последнего.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку в указанный истцом и не опровергнутый ответчиками срок товар истцу передан не был, при этом 16.12.2025 согласно представленной истцом распечатке от указанной даты заказ был отменен, с ИП Попова Д.К. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.12.2025 по дату вынесения решения – 13.05.2026 в размере 24 389 рублей 07 копеек, а также с 14.05.2026 по день фактического исполнения обязательства о передаче товара, но не более 8 347 рублей 93 копеек, поскольку размер неустойки ограничен стоимостью предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП Попова Д.К. штраф в размере 14 694 рубля 53 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом не основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Пункт 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.
В пунктах 22-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства. Не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок ее определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче товаров, суд считает необходимым с целью побуждения ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей присудить в пользу истца с ИП Попова Д.К. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи истцу товаров.
Оснований для установления размера судебной неустойки путем его увеличения в зависимости от срока неисполнения обязательства суд не усматривает.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Вместе с тем в данном случае ответственность продавца и владельца агрегатора регламентируется нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, как указано выше, ООО «Интернет Решения» не является продавцом спорного товара, в связи с чем, возложение на него обязанности отвечать перед истцом солидарно за передачу товара может привести к неисполнимости решения суда, что недопустимо.
При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии спора относительно причин неисполнения обязательства по передаче товара истцу, ответчик ИП Попов Д.К. вправе заявить требование о возмещении убытков ООО «Интернет Решения».
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика ИП Попова Д.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рябинина Дениса Александровича к Попову Даниилу Константиновичу о признании незаконным отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконным односторонний отказ индивидуального предпринимателя Попова Даниила Константиновича от договора купли-продажи системного блока персонального компьютера KupiKomp Системный блок R58+ (Intel Xeon; RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб), Windows), черный, стоимостью 32 737 рублей, заключенного с Рябининым Денисом Александровичем.
Возложить на индивидуального предпринимателя Попова Даниила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) обязанность передать Рябинину Денису Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты> (ИНН №) системный блок персонального компьютера KupiKomp Системный блок R58+ (Intel Xeon; RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб), Windows), черный, стоимостью 32 737 рублей, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Рябинина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), обязанность при передаче ему индивидуальным предпринимателем Поповым Даниилом Константиновичем системного блока персонального компьютера KupiKomp Системный блок R58+ (Intel Xeon; RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, AMD Radeon RX 580 (8 Гб), Windows), черный оплатить его стоимость в размере 32 737 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Даниила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Рябинина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.12.2025 по 13.05.2026 в размере 24 389 рублей 07 копеек, а также с 14.05.2026 по день фактического исполнения обязанности по передаче товара, но не более 8 347 рублей 93 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 694 рубля 53 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Даниила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Рябинина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи товара.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Рябинина Дениса Александровича к ООО «Интернет Решения» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Даниила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 27.05.2026.
Судья И.А. Прокопчик