ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Я.О. Астаховой при секретаре ФИО2, с участием я истца –ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО МКД» о выплате ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО МКД» о выплате ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на придомовой территории земельного участка указанного дома, являющаяся элементом благоустройства произошло происшествие (падение части конструкции элементов кровли - крыша), в результате которого повреждено транспортное средство: Honda Civic Ferio, гос.рег.знак М354НМ/27. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 (ПТС, договор купли продажи). Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными по факту данного происшествия ОП 2 УМВД России по Хабаровску: Документами ОП 2, УМВД России по Хабаровску |КУСП 9877 от 22.07.2025г), Акт осмотра места происшествия от 23.07.25г. Участковым ОП 2 УМВД России по Хабаровску с производством фотосьемки (фотографии к Акту осмотру места происшествия), Объяснением собственника поврежденных ТС, Актом осмотра места происшествия, Актом о повреждении автомобиля, составленного комиссией из собственников МКД 29 по <адрес>, Рапортом ПП 2 УМВД России по Хабаровску, экспертным заключением с актом осмотра поврежденного имущества, иными документами и фото-видео материалами с места происшествия. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло повреждение имущества истца. Ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело своевременный ремонт по укреплению крыши, допустило его критическое состояние, что привело к сходу кровли и повреждению автомобиля истца, в связи с чем, ООО «УО МКД» является ответственным за причинение ущерба, причиненного истцу. На основании Экспертного заключения 190/2025 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «МСНЭиО», стоимость затрат по восстановительному ремонту Honda Civic Ferio, гос.рег.знак М354НМ/27, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 80 800 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту Honda Civic Ferio, гос.рег.знак М354НМ/27 в сумме 80 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебных издержек в размере 375 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайствовали о рассмотрении деля в заочном порядке.
Ответчик, в адрес, которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку ответчик о дате судебного разбирательства уведомлен, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив и оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда
Согласно с. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на придомовой территории земельного участка указанного дома, являющаяся элементом благоустройства произошло происшествие (падение части конструкции элементов кровли - крыша), в результате которого повреждено транспортное средство: Honda Civic Ferio, гос.рег.знак М354НМ/27, что так же следует из акта осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит заявителю ФИО1, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной проверки по факту повреждения автомобиля, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера причиненного материального вреда истец обратился в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков". По результатам осмотра автомобиля было установлено, что восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 800 рублей. Иного суду не представлено.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю.
Также п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологих железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши от посторонних предметов привело к падению элементов конструкции и причинению повреждений, принадлежащему Истцу автомобилю.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 800 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая длительность нарушения прав истца, обстоятельства, выясненные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "УО МКД» в пользу истца штрафа в размере 42 900 руб. (80 800+ 5 000/2).
Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО1 оплатил расходы в размере 12 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые выражаются в консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов заказчика, в рамках судебного разбирательства о взыскании денежных средств, начисленных процентов, судебных издержек по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке искового заявления, жалоб и ходатайств.
Стоимость услуг настоящего договора согласно разделу 3 составляет 80 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оплачены оказанные юридические услуги в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Проанализировав все понесенные истцом расходы, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 80 000 рублей, носит не разумный характер и подлежит снижению до 50 000 рублей.
Кроме того, стороной истца подтверждены документально расходы на почтовые услуги в размере 346,84 руб. (чек №), которые также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взысканий суммы в размере 375 руб., у суда не имеется.
На оснований вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО МКД» о выплате ущерба, судебных расходов —удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО МКД» (ИНН 27700040394) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0813 №) ущерб в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 346,84 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.
В остальной части заявленных требований –отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.О. Астахова