РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Лобанову Батору Ринчин-Дондоковичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Лобанова Баира Ринчин-Дондоковича, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «АКО «Феникс» Феклисов И.В. обратился в суд иском о взыскании с наследников Лобанова Б.Р-Д. задолженности по кредитному договору в размере 496 726,52 руб., из которых 439 961,28 руб. – основной долг, 56 765,24 руб. –проценты на просроченный основной долг, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 918 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» и Лобанов Б.Р.-Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Ответчик, не исполнял на себя взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 496 726,52 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ФК Открытие (ранее ПАО «Бинбанк») ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». Истцом установлено, что заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти заведено наследственное дело, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников Лобанова Б.Р.-Д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Лобанов Батор Ринчин-Дондокович.
Генеральный директор ООО «АКО «Феникс» Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Лобанов Б.Р.-Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд представителей не направил, извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Лобановым Баиром Ринчин-Дондоковичем заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лобанову Б.Р-Д. кредит в сумме 500 000 руб., на срок – 60 месяцев, с процентной ставкой – 23% годовых, с возвратом кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 14 095,24 руб., 6 числа каждого месяца.
Согласно п.5.3.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредита и текущего счета ОАО «БИНБАНК», заемщик обязуется осуществлять уплату аннуитетных и иных платежей в порядке, установленном Кредитным договором.
Из выписки по договору следует, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика кредит в сумме 500 000 руб. Заемщик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки по погашению, в связи с чем, возникла задолженность.
Согласно п.5.2.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредита и текущего счета ОАО «БИНБАНК», Банк вправе передать принадлежащее банку по кредитному договору право (требование) полностью или частично упругому лицу.
В соответствие с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 496 726,52 руб., из которых 56 765,24 руб. – просроченные проценты, 439 961,28 руб. – основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс» в размере задолженности 496 726,52 руб., определенной по состоянию на дату уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лобанов Баир Ринчин-Дондокович умер.
Согласно ответу главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора РБ по Тункинскому району от ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова Б.Р.-Д. зарегистрированных транспортных средств не имеется.
Из ответа начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Лобановым Б.Р.-Д. зарегистрированных и снятых с регистрационного учета маломерных судом, лодочных моторов и иных объектов, подлежащих регистрации в органах ГИМС, на территории Республики Бурятия не значится.
В соответствии с ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» по базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД РФ на имя Лобанова Б.Р.-Д. нет сведений о зарегистрированных транспортных средствах.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Лобанова Б.Р.-Д. зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы, сведений о банковских счетах (вкладах) Лобанова Б.Р.-Д. на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из справки, составленной нотариусом Тункинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО8., следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу Лобанова Б.Р.-Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по заявлению его наследника – брата Лобанова Батора Ринчин-Дондоковича. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью 406 680 руб., жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью 478 520,86 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью 271690 руб., автомобиля марки <данные изъяты> грузовой – бортовой, 1995 года выпуска, с рыночной стоимостью 411 000 руб. Свидетельства о праве на наследство не выдано.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти заемщика Лобанова Баира Р.-Д. составила 1 567 890,86 руб. (406 680 руб. + 478 520,86 руб. + 271 690 руб. + 411 000 руб.).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок исковой давности по предъявленным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
То обстоятельство, что право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, находит обоснованным заявление ответчика о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Исходя из положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Лобанову Батору Ринчин-Дондоковичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Лобанова Баира Ринчин-Дондоковича, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.10.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева