ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимой Мирончевой Е.Н. и её защитника - адвоката Юсупова Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирончевой Екатерины Николаевны, № находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирончева Е.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Мирончева Е.Н. ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водитель Мирончева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдала водительское удостоверение № № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следовательно, начало течения срока лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Мирончева Екатерина Николаевна до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, до погашения данного административного наказания Мирончева Екатерина Николаевна, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, будучи подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершила аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем №, и совершила на нем поездку от <адрес>, по адресу: <адрес> до <адрес> по адресу: <адрес>, увидела, что за ней едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, и остановила транспортное средство в районе <адрес>, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, в районе <адрес> по вышеуказанному адресу, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Мирончевой Е.Н. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в районе <адрес>, по вышеуказанному адресу, было произведено ее фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Мирончевой Е.Н. Затем Мирончевой Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены ее права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 39 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь в районе <адрес> по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Мирончева Е.Н. согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Мирончева Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило 0,484 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мирончева Е.Н. согласилась.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что у её сожителя № в собственности имеется автомобиль Я, государственный регистрационный номер она не помнит. С №. она сожительствует около 2-х лет, с конца 2024 года. Автомобиль Я №. приобрел до их совместно проживания в 2024 году, точный месяц она не знает. Договор-купли продажи на автомобиль она не видела. У кого он приобрел автомобиль ей не известно. В настоящее время №. находится на вахте в Магадане, и на тот момент был также на вахте. Он ей не разрешал пользоваться автомобилем, в том числе прогревать его. Также она воспитывает троих несовершеннолетних детей. Она не работает, её и детей содержит её сожитель Я №., и она получает пособия на детей по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ, на улице было холодно, в связи с чем она хотела прогреть автомобиль Я, который стоял возле дома, но увидела, что мало бензина и решила съездить на заправку. До этого за 2 часа она выпила пиво три бутылки по 0,5 л. каждая. Когда она ехала до заправки по дороге её остановили сотрудники ДПС. В машине месте с ней находились двое несовершеннолетних детей. В содеянном она раскаивается, выводы для себя сделала. С результатами освидетельствования она согласна, не отрицает, что действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо признательных показаний Мирончевой Е.Н., её вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей обвинения Ц и Л
Свидетели Л и Ц в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, данные в ходе дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в период времени с 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ими осуществлялось патрулирование территории <адрес>, при этом они находились на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками службы полиции. Данным автомобилем управлял Л Ими проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут проезжая по <адрес> Л был замечен автомобиль марки Я № в кузове серого цвета, выехавший с правой стороны на дорогу перед служебным автомобилем. Л принял решение проследовать за автомобилем марки Я №, в кузове серого цвета, в связи с чем, Л включил специальный световой сигнал об остановке - проблесковые маячки синего и красного цветов. Спустя минуту водитель вышеуказанного автомобиля остановил автомобиль в районе <адрес>, в 22 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Из передней правой водительской двери автомобиля вышла женщина. Л и Ц вышли из служебного автомобиля и направились к указанному автомобилю. Л попросил женщину представиться и предъявить документы. Женщина представилась как Мирончева Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснила, что документов у нее с собой нет, предложила проехать домой для того чтобы передать документы, однако Л ответил ей отказом. Проверив Мирончеву Е.Н. по базе ФИС ГИБДД, Л пояснил, что Мирончева Е.Н. лишена права управления транспортными средствами и сдала водительское удостоверение в августе 2025 года. Также в ходе беседы с Мирончевой Е.Н. Л почувствовал от Мирончевой Е.Н. запах алкоголя изо рта, в связи с чем задал Мирончевой Е.Н. вопрос, выпивала ли она спиртные напитки, на что Мирончева Е.Н. ответила, что выпила 1,5 литра пива несколько часов назад, в связи с чем Л было принято решение об отстранении Мирончевой Е.Н. от управления транспортным средством. Помимо Мирончевой Е.Н. в автомобиле марки Я № в кузове серого цвета находились двое её несовершеннолетних детей, возрастом 11 лет и 7 лет. Л пояснил Мирончевой Е.Н., что в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и предложил Мирончевой Е.Н. пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. Л сел на переднее водительское сидение, Ц на заднее пассажирское сидение, а Мирончева Е.Н. на переднее пассажирское сидение. Л составил протокол об отстранении Мирончевой Е.Н. от управления транспортным средством, ознакомил и разъяснил Мирончевой Е.Н., после чего она поставила подпись, затем копия была вручена Мирончевой Е.Н. После чего Л предложил Мирончевой Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-k, на месте - в служебном автомобиле, находящемся районе <адрес> вышеуказанного адреса. Мирончева Е.Н. озвучила свое согласие, результаты которого составили 0,484 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения у водителя ФИО1 Затем Л был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Мирончева Е.Н. поставила свою подпись и озвучила, что согласна с результатами проведенного обследования, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Л был составлен протокол об административном правонарушении за номером <адрес> в отношении Мирончевой Е.Н. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что означало, что Мирончева Е.Н. совершила нарушение заключающееся в управлении транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставила подпись и в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставила свою подпись, копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении была вручена Мирончевой Е.Н. Затем Л составил протокол о задержании транспортного средства, который был подписан Мирончевой Е.Н. и ей была вручена копия. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «Измайлов» (л.д. 87-90, 102-105)
Оценивая показания свидетелей обвинения Ц и Л, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания указанных свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Мирончевой Е.Н. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой Мирончевой Е.Н. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирончева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-18).
Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г установлено, что Мирончева Е.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплатила, наказание не исполнено. Водительское удостоверение № № на имя Мирончевой Е.Н. сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на хранении (л.д.9).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мирончева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут отстранена от управления транспортным средством марки «Я № в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3).
В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему у Мирончевой Е.Н. установлено состояние опьянения, результаты прибора 0,484 мг/л. С результатами освидетельствования Мирончева Е.Н. была ознакомлена, согласна, о чем имеется собственноручно выполненная Мирончевой Е.Н. запись в соответствующей графе акта «согласна», и подпись последней (л.д. 4, 5).
В отношении Мирончева Е.Н. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Мирончева Е.Н. собственноручно расписалась, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не указала (л.д.6).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№ было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП (л.д. 7).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Мирончевой Е.Н. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Я №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-79, 80-85, 86).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения; копия журнала сдачи водительского удостоверения; DVD-диск с 5 видеофайлами, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-99, 100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, придомовая территория <адрес>, на специализированной стоянке ИП «Измайлов» был осмотрен автомобиль марки «№, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-114, 115).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя просматривался пятый по счету видеофайл № видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-диске, приобщенном к материалам уголовного дела, на которой видно как Мирончева Е.Н. вышла из автомобиля и на вопрос сотрудника полиции пояснила, что автомобиль её.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий, допросов подозреваемой, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется.
Доводы защитника-адвоката Юсупова Ч.С. об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку название видеофайлов указанные в данном протоколе не соответствуют имеющимся на DVD-диске, суд находит не состоятельными и не соответствующим действительности, и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника-адвоката Юсупова Ч.С. о том, что Мирончева Е.Н. опрашивалась, находясь в состоянии опьянения и без участия защитника, суд расценивает как довод о нарушении права на защиту, что, по мнению суда, таковым не является, поскольку подсудимая Мирончева Е.Н. была застигнута на месте совершения преступления, и при оформлении процессуальных документов каких-либо ходатайств, заявлений о приглашении защитника не заявляла.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления подсудимой Мирончевой Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, письменными материалами дела, имеющейся в уголовном деле и просмотренной частично в судебном заседании видеозаписью.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимая Мирончева Е.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желала их наступления, достоверно знала о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знала о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовала с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Мирончевой Е.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Мирончевой Е.Н., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств, совершенного ею преступления, её поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60).
При данных обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой Мирончевой Е.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, судом установлено, что Мирончева Е.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского муниципального округа Иркутской области, не замужем, состоит в фактически брачных отношениях, имеет троих несовершеннолетних детей, не трудоустроена, ранее не судима (л.д.57), к административной ответственности не привлекалась.
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного, Мирончева Е.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей п. Рудногорск на нее не поступало. К административной ответственности за 2025-2026 годы не привлекалась (л.д. 56).
Совершенное Мирончева Е.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Мирончевой Е.Н., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимой Мирончевой Е.Н. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Мирончевой Е.Н. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимой считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Измайлов».
Документов подтверждающих принадлежность данного автомобиля Я № также как и ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль «Я № следует вернуть П
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, необходимо снять (л.д. 38-39).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирончеву Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Мирончевой Екатерины Николаевны, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки №; - хранящиеся в уголовном деле, - передать по принадлежности П;
- автомобиль марки Я №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Измайлов», - с ответственного хранения снять и передать по принадлежности П;
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Г, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о сдаче водительского удостоверения, копия журнала сдачи водительского удостоверения; CDR-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№ снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок