ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., подсудимого Барахтенко И.Ю., и его защитника – адвоката Инешина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2026 в отношении
Барахтенко Ивана Юрьевича, № находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барахтенко И.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Барахтенко И.Ю. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Барахтенко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Барахтенко И.Ю. сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Следовательно, начало течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Барахтенко И.Ю. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, должных выводов Барахтенко И.Ю. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 07 минуты, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «TOYOTA № совершил на нем поездку от <адрес> по территории <адрес>. Двигаясь напротив <адрес>, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, свернул направо и попытался скрыться, после чего остановился напротив <адрес>, и припарковал автомобиль на дворовой территории, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут, двигаясь на указанном вше автомобиле по территории <адрес> был остановлен напротив <адрес> по вышеуказанному адресу сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Барахтенко И.Ю. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минуту напротив <адрес> по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Барахтенко И.Ю. Затем Барахтенко И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, находящимся напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Барахтенко И.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k 905939, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Барахтенко И.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило 0,688 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административном правонарушении и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Барахтенко И.Ю. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. После чего Барахтенко И.Ю. доставлен в медицинское учреждение приемный покой ОГБУЗ «<адрес> больниц», по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, где врачом-специалистом Ф проведены исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Барахтенко И.Ю. установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского исследования на состояние опьянения № проводилось два исследования, при помощи средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №. По результатам первого исследования было установлено, содержание алкоголя 0,690 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго исследования был установлено, содержание алкоголя 0,775 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты превысили возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административном правонарушении и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Барахтенко И.Ю. согласился.
Подсудимый Барахтенко И.Ю. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник-адвокат Инешин А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Кухливский А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Барахтенко И.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает заявленное подсудимым Барахтенко И.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется Барахтенко И.Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Барахтенко И.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Барахтенко И.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности Барахтенко И.Ю., который имеет среднее специальное образование, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.
Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес> больница» Барахтенко И.Ю. на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.91).
При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Барахтенко И.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Барахтенко И.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Барахтенко И.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, ранее не судим (л.д.87), к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> (л.д.79).
По сведениям военного комиссара <адрес> Барахтенко И.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признан годным к военной службе, службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного, за время проживания жалоб на Барахтенко И.Ю. от родственников и соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно. В употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Согласно данным ИБД «Регион» к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, компрометирующими данными не располагает (л.д. 85).
С места работы № положительно.
Совершенное Барахтенко И.Ю. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Барахтенко И.Ю., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Барахтенко И.Ю., суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Барахтенко И.Ю. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№, согласно карточке учета транспортного средства является Барахтенко Иван Юрьевич (л.д.23).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «А».
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№ арест (л.д. 48-49, 99-100).
Учитывая, что Барахтенко И.Ю. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки №.
До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки № регион, суд полагает арест наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль оставить без изменения.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Барахтенко И.Ю. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барахтенко Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Барахтенко Ивана Юрьевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич»; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, хранящиеся на ответственном хранении у Барахтенко И.Ю., - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № регион, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Барахтенко Ивана Юрьевича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок