ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Мисюркеева И.В., подсудимого Черных М.В. и его защитника - адвоката Инешина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черных Максима Валерьевича, родившегося № находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черных М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Черных М.В. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Черных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Черных М.В. 25.04.2023 сдал водительское удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следовательно, начало течение рока лишения специального права исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ Черных М.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 41 минуту, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№, в кузове белого цвета, совершил на нем поездку от здания «№» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до подъезда №, <адрес>, <адрес>, после чего продолжая свои преступные намерения продолжил свою поездку по личной необходимости, находясь за рулем и управляя вышеуказанным автомобилем, от подъезда № <адрес>, <адрес> <адрес> до подъезда №, <адрес>, <адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками, и остановил транспортное средство на парковочной площадке напротив здания администрации по адресу: <адрес>, <адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, двигаясь на указанном транспортном средстве напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Черных М.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Черных М.В. Затем Черных М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что водитель Черных М.В. согласился. И при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Черных М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило 0,564 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Черных М.В. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. После чего, Черных М.В. был доставлен в медицинское учреждение в приемный покой ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где фельдшером А были проведены исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Черных М.В. установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского исследования на состояние опьянения № проводилось два исследования, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ДИНГО Е-200 № IRKGI1996. По результатам первого исследования установлено, содержание алкоголя 0,570 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго исследования установлено, содержание алкоголя 0,545 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты превысили возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.
Подсудимый Черных М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки LADA № в кузове белого цвета, у Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время, точное время не помнит, на улице было уже темно, он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего вышел из дома и подошел к принадлежащему ему автомобилю, сел за руль и имеющимся у него ключом привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, нажал на педаль газа и поехал в магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где приобрел спиртосодержащую продукцию, а именно виски объемом 0,5 л. После чего сова сел за руль принадлежащего ему автомобиля и доехав до здания «<адрес>» по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Он находился в автомобиле один и употреблял крепкую алкогольную продукцию, а именно виски в количестве 0,5 л. Распив половину бутылки, ему позвонил друг Р и попросил его забрать по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес>, подъезд 4, и отвезти домой по адресу: <адрес> Все события того дня он помнит хорошо, он ориентировался во времени и в пространстве, все осознавал и понимал. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Однако тогда думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят и ему удастся избежать ответственности. Далее в вечернее время, точное время он не помнит, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он завел свой автомобиль и поехал по адресу: <адрес>, <адрес>, он забрал своего друга Р и повез его по адресу: <адрес>, 7 квартал, <адрес>, подъезд 12. Проезжая по <адрес>, он заметил ехавший за ним служебный автомобиль «ДПС», с включенными проблесковыми маячками. В связи с чем, он подъехал к парковочной площадке напротив здания администрации по адресу: <адрес> <адрес>, и остановил транспортное средство. Он вышел из автомобиля, взял имеющиеся у него документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД, в форменном обмундировании, подошел к нему, представился и пояснил причину остановки. Он передал ему все документы. Затем они проследовали в служебный автомобиль «ДПС». Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, пояснил, что ввиду наличия признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он будет отстранен от управления транспортным средством. При этом разъяснил, что процедура отстранения будет произведена с применение средств видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него усматривался признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, разъяснил ему права, обязанности и порядок проведения освидетельствования, на что он дал свое согласие. Сотрудник ГИБДД достал прибор алкотектор и свидетельство о поверке к данному прибору. Все процессуальные действия, проводимые с ним сотрудниками ГИБДД записывались на камеру. После чего сотрудник ГИБДД внес данные в прибор, достал мундштук, который был в прозрачной закрытой целостной упаковке. Данную упаковку сотрудник ГИБДД дал вскрыть Черных М.В., а затем вставил мундштук в прибор алкотектора. После чего сотрудник ГИБДД предложил Черных М.В. продуть в мундштук. Перед этим сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему и рассказал порядок проведения освидетельствования и принцип работы алкотектора. Затем он продул в мундштук. На дисплее алкотектра появился результат – 0,564 мг/л, который продемонстрировали на камеру. Из прибора вышел чек, в котором был указан результат 0,564 мг/л. Ему объяснили, что данные показания свидетельствуют о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом он был не согласен. В связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он с сотрудниками ГИБДД поехал в ОГБУЗ «<адрес> больница». Там им было совершено два выдоха. Первый выдох был произведен в 01 часов 04 минут и результат составил 0,570 мг. Второй выдох был произведен в 01 час 20 минут и результат составил 0,545 мг. После чего в 01 час 50 мин. он сдал анализ мочи, результат химико-токсикологических исследований биологических объектов показал отрицательные результаты. Медицинским заключением было установлено состояние опьянения. С результатами он был согласен. Затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, о чем поставил свои подписи. После чего принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «Кузьминич». После просмотра видеозаписи подтверждает, что на данных видеозаписях действительно он, и он действительно управлял транспортным средством марки № № регион, в кузове белого цвета, в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 114-118, 136-138).
Оглашенные показания подсудимый Черных М.В. подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления.
Помимо признательных показаний Черных М.В., его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей обвинения Ю, Т, А, Р
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ю и Т установлено, что они заступили на дежурство в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ими осуществлялось патрулирование территории <адрес>, при этом они находились на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знакам службы полиции. Т осуществлял управление данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут проезжая по <адрес> ими был замечен автомобиль №, в кузове белого цвета, осуществляющий движение перед их служебным автомобилем. Они проследовали за данным автомобилем и включили специальный световой сигнал – проблесковые маячки синего и красного цветов. Спустя некоторое время водитель указанного автомобиля остановил автомобиль на парковочной площадке напротив здания администрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, после чего водитель вышел из передней левой водительской двери автомобиля. Ю вышел из служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля «№, в кузове белого цвета, подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства. Впоследствии Т тоже вышел из служебного автомобиля и подошел к ним. В автомобиле №», государственный регистрационный знак № регион, на переднем пассажирском сидении находился еще один молодой человек, который из автомобиля не вышел. Ю представился, попросил водителя представиться, попросил предъявить водителя документы, а также пояснил причину остановки. Водитель представился как Черных М.В., предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Я, паспорт транспортного средства на имя Я и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черных М.В. и Я о покупке автомобиля. В ходе беседы Ю почувствовал от Черных М.В. запах алкоголя изо рта, о чем спросил у него, на что Черных М.В. сказал, что действительно употреблял спиртосодержащую продукцию. В связи с чем Ю пояснил, Черных М.В., что он отстраняется от управления автомобилем, а также пояснил, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем Черных М.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. Ю и Черных М.В. проследовали в служебный автомобиль. После проведения отстранения от управления транспортным средством Черных М.В. было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. На что Черных М.В. согласился, результат освидетельствования составил 0,564 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с которым Черных М.В. не согласился, расписался на бумажном носителе, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же собственноручно прописал о своем несогласии с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду несогласия Черных М.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ю был составлен протокол о направлении Черных М.В. на медицинское освидетельствование. Черных М.В. был доставлен в ОГБУЗ «Железногорская РБ» <адрес>, где фельдшером А Черных М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специализированного прибора ДИНГО Е-200, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения Черных М.В., результаты прибора показали 0,570 мг/л выдыхаемого воздуха при первом выдохе и при втором – 0,545 мг/л выдыхаемого воздуха. Черных М.В. согласился с результатами и поставил свои подписи на бумажном носителе. Транспортное средство Черных М.В. было помещено на специализированную стоянку (л.д.57-61, 74-77).
Из оглашенных показаний свидетеля Р установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел к подъезду № по адресу: <адрес>, <адрес>, к нему подъехал Черных М.В. на автомобиле марки «№, в кузове белого цвета. Он сел в данный автомобиль и они поехали. Он чувствовал запах алкоголя от Черных М.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако проезжая по <адрес> они заметили ехавший за ними служебный автомобиль «ДПС», с включенными проблесковыми маячками. В связи с чем, Черных М.В. подъехал к парковочной площадке напротив здания администрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и остановил транспортное средство. После чего вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, они о чем-то говорили, о чем он не слышал, так как находился в автомобиле. После чего проследовали в служебный автомобиль, а он, побыв некоторое время в автомобиле Черных М.В., ушел по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.153-154).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут она заступила на дежурство в ОГБУЗ «Железногорская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут в приемный покой обратились сотрудники полиции, а именно инспектор ОГИБДДОМВД России по <адрес> Ю, который представил протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин., необходимо было освидетельствовать водителя Черных М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем марки №, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД напротив <адрес>, <адрес>. От сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> стало известно, что Черных М.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе. В соответствии с показаниями прибора у Черных М.В. было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,564 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Черных М.В. с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение на медицинское освидетельствование доставлен в приемный покой «Железногорская РБ» для проведения медицинского освидетельствования. Далее она предложила Черных М.В. пройти медицинское освидетельствование при помощи специализированного прибора ДИНГО Е-200 № IRKGI1996, на что последний согласился. Затем она ознакомила ФИО1 с прибором ДИНГО Е-200 № IRKGI1996, а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем Черных М.В. был предъявлен мундштук в индивидуальной упаковке, и в 01 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено его первое освидетельствование, результат которого показал наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,570 мг/л. В 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ было произведено второе освидетельствование Черных М.В., результат которого показал наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,545 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Черных М.В. согласился с результатами освидетельствования, и поставил свои подписи на бумажном носителе, после чего ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Черных М.В. был ознакомлен (л.д.144-146).
Оценивая показания свидетелей обвинения Ю, Т, А, Р суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания указанных свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Черных М.В. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Черных М.В. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Черных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.26-29, 109-112).
Из справки ст. государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р установлено, что Черных М.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплатил, наказание исполнено. Удостоверение тракториста машиниста серии 38СМ № на имя Черных М.В. сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в отделении Гостехнадзора (л.д.15).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черных М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством марки «№ в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3).
В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему у Черных М.В. установлено состояние опьянения, результаты прибора 0,564 мг/л. С результатами освидетельствования Черных М.В. был ознакомлен, не согласен, о чем имеется собственноручно выполненная Черных М.В. запись в соответствующей графе акта «не согласен», и подпись последнего (л.д. 4, 5).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Черных М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе внес собственноручно запись «согласен» и поставил подпись (л.д.6).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и бумажных носителей к нему у Черных М.В. установлено состояние опьянения, результаты прибора 0,570 мг/л (от ДД.ММ.ГГГГ в 01.04 час. прибор ДИНГО Е-200 № IRKCI 1996, поверка ДД.ММ.ГГГГ) и 0,545 мг/л (от ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. прибор ДИНГО Е-200 № IRKCI 1996, поверка ДД.ММ.ГГГГ). С результатами медицинского освидетельствования Черных М.В. был ознакомлен (л.д. 7-8, 9, 10, 11).
В отношении Черных М.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Черных М.В. собственноручно расписался, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д.12).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич» в <адрес> (л.д. 13).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11 квартал, на специализированной стоянке ИП «Кузьмич» был осмотрен автомобиль марки №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-48, 49-52, 53).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокол исследования №; чек прибора ДИНГО Е-200; чек прибора ДИНГО Е-200; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения; копия журнала сдачи водительского удостоверения; DVD-диск с 6 видеофайлами, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-69, 70-71, 72-73).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Черных М.В. в присутствии адвоката ФИО12 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль №; договор купли-продажи транспортного средства марки №; которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124-125, 126, 127-129, 130-134, 135).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении фактических данных, следует считать верным марку транспортного средства - № (л.д.155).
Оценив показания свидетелей Ю, Т, А, Р и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления подсудимым Черных М.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, письменными материалами дела.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Черных М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Черных М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Черных М.В., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103).
При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Черных М.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Черных М.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского муниципального округа <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, самозанятый, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.100, 104).
По сведениям военного комиссара <адрес> Черных М.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, призывной комиссией ВК по <адрес> признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.62 «в», гр.1, ППРФ № (болезнь кожи и подкожной клетчатки: ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы) (л.д. 102).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного, за время проживания жалоб от родственников и соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно. В употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Согласно данным ИБД «Регион» к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 99).
Совершенное Черных М.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Черных М.В., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Черных М.В. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Черных М.В. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№ зарегистрирован на Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16). На основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№, принадлежит Черных М.В. (л.д. 134).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич».
Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки №.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<адрес>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества (л.д. 140-142).
Документы на автомобиль подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черных Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Черных Максима Валерьевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); протокол исследования №; чек № прибора ДИНГО Е-200; чек № прибора ДИНГО Е-200; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Р; копия заявления о сдаче водительского удостоверения; журнал сдачи водительского удостоверения; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; CDR-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич», - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации;
- свидетельство о регистрации транспортного средства 2441 № на автомобиль марки «№; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «№; договор купли-продажи транспортного средства марки № регион, хранящиеся при уголовном деле, - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок