ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшего "В", подсудимого ФИО, защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:
ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу; <адрес обезличен>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, установил:
ФИО умышленно причинил тяжкий вред здоровью "В", опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 часов до 22 часов 06 минут 20 ноября 2025 года ФИО и "В", оба в алкогольном опьянении находились в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ФИО в ходе ссоры из личной неприязни к "В" вооружился ножом и, применяя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес "В" один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно важную часть тела человека – в заднюю поверхность грудной клетки, причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 4-5 межреберий с ушибом, гематомой правого легкого, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав показания подсудимого ФИО, потерпевшего "В", свидетелей "Л" и "М", а также письменные материалы дела, находит, что вина ФИО в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний подсудимого ФИО, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с "В", "Л" и "М", которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в вечернее время 20 ноября 2025 г. в доме родителей по адресу <адрес обезличен>, совместно с братом "В", отцом "Л" и двоюродным братом "М" распивали спиртное. Когда отец ушел спать в отдельную комнату, между ним и братом "В" произошел совестный конфликт, который перерос в драку, кто являлся инициатором и события драки не помнит. После драки видел много крови на паласе, у "В" рану на спине, которую пытался закрыть с целью остановить кровь (т. 1 л.д. 50- 53, 169-172, 173-175, т. 2 л.д. 13-15, 37-39).
При проверке показаний на месте ФИО показал место совершения преступления - <адрес обезличен>, где в комнате он причинил "В" ножевое ранение в область спины, из которой сочилась кровь и он пытался ее остановить материей, после этого потерпевшего увезли сотрудники скорой помощи (т. 1 л.д. 85-90).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО подтвердил достоверность данных показаний, указав, что убивать потерпевшего не хотел, последний в момент причинения ему удара никаких угроз в его адрес не высказывал, опасности для жизни и здоровья не представлял. После причинения повреждения потерпевшему, он принял меры к остановке крови, просил вызвать скорую помощь. Впоследствии перед "В" он извинился, возместил ему средства на лечение в размере 55000 рублей, в содеянном раскаивается, с братом находится в хороших отношениях.
Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего "В", в том числе при проведении очной ставки с ФИО, следует, что в вечернее время 20 ноября 2025 г. в доме у родителей в ходе распития спиртного, между ним и братом ФИО произошел совестный конфликт, в ходе которого он позвал потерпевшего пройти в комнату. В это время отец "Л" спал в другой комнате, а брат "М" вышел на улицу покурить. Находясь в комнате, он первый пытался нанести "В" удар по лицу, но последний увернулся, и они оба упали на пол, он находился снизу под "В", располагались они возле кресла, на котором находился нож «мачете». В ходе произошедшей после этого между ними борьбы он почувствовал жжение на спине в области лопатки слева. После этого отец "Л" и брат "М" их разняли, он лег на спину, из раны шла кровь, "В" приложил футболку к ране и крикнул, что нужно вызвать скорую помощь. Также на полу рядом видел нож «мачете», который до случившегося в вечернее время они рассматривали с "В" и оставили на кресле, других ножей в зале не было. Он в момент борьбы каких либо угроз брату "В" не высказывал, опасности для него не представлял. По приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу. Подсудимый ФИО перед ним извинился, возместил 55000 рублей на лечение, он его простил, претензий не имеет (т. 1 л.д. 110-115, 173-175).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Л", в том числе данных в ходе проведения очной ставки с ФИО, следует, что в вечернее время 20 ноября 2025 г. он с сыновьями ФИО и "В", а также племянником "М" распивали дома спиртное, при нем конфликтов не было, и он ушел спать. Проснувшись от шума, он прошел в комнату, где находились ФИО и "В", которые стояли напротив друг друга и ругались. С целью пресечь конфликт, он вытолкал ФИО из комнаты, а у "В" в районе спины увидел рану, из которой сильно шла кровь. Также на паласе у кресла видел пятно крови и большой нож «мачете». После этого "В" лег на спину, а ФИО стал ему зажимать рану. На его вопрос к ФИО о том, что он натворил, последний ответил, что не хотел так сильно ранить брата. После этого кто-то вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали "В" Опасаясь за сына, нож «мачете» он спрятал в огороде, в связи с чем, проводившие осмотр места происшествия сотрудники полиции, его не нашли. 21.11.2025 г. он данный нож забрал с улицы и положил дома в шкаф, а в вечернее время выдал его в ходе обыска сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 163-166, 169-172).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "М", в том числе данных в ходе очной ставки с ФИО, следует, что в вечернее время 20 ноября 2025 г. в ходе распития спиртного в <адрес обезличен> между ФИО и "В" произошла словесная ссора, не желая наблюдать которую он вышел на улицу покурить. Вернувшись через 10- 15 минут увидел в комнате на полу лежащего на спине "В", рядом все было в крови, ФИО в это время подкладывал ему под спину тряпку с целью остановить кровь. Также потерпевшему пытался оказать помощь "Л", он сказал вызвать скорую помощь. На полу он также видел большой нож, по его мнению, возможное орудие преступления. Ему никто не сообщил об обстоятельствах преступления, но с учетом нахождения в комнате только двух братьев, он понял, что ФИО причинил ранение "В" (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 13-15).
Подсудимый ФИО согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Телефонным сообщением фельдшера Литвиненко в ОМВД России по <адрес обезличен> от 21.11.2025 г. о поступлении в 00-40 часов в Нижнеудинскую районную больницу "В" с диагнозом «колото-резаная рана левой подлопаточной области» (т. 1 л.д. 5).
Картой вызова скорой помощи, согласно которой 20.11.2025 г. в 22-06 часов поступил вызов в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» о причинении ножевого ранения "В" (т. 1 л.д. 130).
Заявлением "В" в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 21.11.2025 г., согласно которому он просит по факту причинения ему ножевого ранения никого к ответственности не привлекать (т. 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2025 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес обезличен> в прихожей на полу на линолеуме возле дверного проема обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв, на кухне обнаружены 3 ножа, на столе бутылка, на которой выявлены статические следы папиллярного узора руки, перекопированы на 3 отрезка светлой дактопленки, в комнате на полу в сумке обнаружен нож, в зале на полу на ковре обнаружены пятна бурого цвета, которые зафиксированы по правилам судебной фотосъемки, также обнаружен сотовый телефон «Техно-Спарк 10», которые упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 12-28), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 141-153), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153), сотовый телефон «Техно-Спарк 10» возвращен владельцу ФИО (т. 1 л.д. 162).
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО изъяты шорты, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений "В" (т. 1 л.д. 75-77), которые осмотрены (т. 1 л.д. 141-152), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153).
Протоколом обыска, в ходе проведения которого в <адрес обезличен> участвующий "Л" выдал нож «мачете» в чехле (т. 1 л.д. 96-101), при осмотре которого установлено, что его общая длина составляет 440 мм., длина клинка 226 мм., длина рукояти 175 мм., наибольшая ширина клинка 10 мм. (т. 1 л.д. 141-152), данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у "Л", "М" ФИО и "В" изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарты (т. 1 л.д. 36, 138-139, 168, 177), которые осмотрены (т. 1 л.д. 204-208), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209).
Протоколом выемки, согласно которого в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта № хир 1901 имя ФИО (т. 1 л.д. 179-182), которая осмотрена (т. 1 л.д.183-201), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202 ).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводов которого следует, что след пальца руки размером 17х15 мм на отрезке липкой ленты размером 31х22 мм. оставлен ФИО, след пальца руки размером 21х20 мм на отрезке липкой ленты размером 30х26 мм. оставлен "Л" (т. 1 л.д. 216-227).
Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия номер обезличен, из выводов которого следует, что представленные на исследование ножи № 1,2,3,4 не относятся к холодному оружию, являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Нож (мачете) номер обезличен по своему размеру и конструктивным характеристикам соответствует требованиям мачете туристического разделочного, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым изделием и не относится к холодному клинковому оружию (т. 1 л.д. 236-242).
Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой у ФИО обнаружено повреждение в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, которое причинено не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 3-5 суток на момент проведения экспертизы, относится к категории не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 81-82).
Подсудимый ФИО суду пояснил, что сам себе причинил данное повреждение о ковер в ходе борьбы с потерпевшим.
Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой у "В" обнаружены повреждения в виде: А) проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 4-5 межреберий с ушибом, гематомой правого легкого, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до12) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 21.11.2025 г. в 00-34 часа и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 5.1.1.9. приказа номер обезличенН «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх (т. 1 л.д. 249-250).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенА/2025, согласно выводов которой следует, что учитывая морфологические особенности, размеры кожной раны, конструктивные особенности травмирующих предметов, не исключается возможность формирования проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 4-5 межреберий, указанного в заключении эксперта номер обезличен от дата обезличена, клинком ножей №№ 4,5, указанных в заключении эксперта номер обезличен от дата обезличена, представленным на экспертизу, клинками ножей №№ 1,2,3 исключается (т. 2 л.д. 21-24).
Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО в совершении указанного выше преступления.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.
Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего "В", свидетелей "Л" и "М" суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, кроме того, данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания подсудимого ФИО о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, кроме того, данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, указанные показания подсудимого ФИО согласуются с показаниями потерпевшего "В" о нанесении именно подсудимым ФИО ему удара ножом в область спины, а также согласуются с показаниями свидетелей "Л" и "М", наблюдавших нахождение в комнате после конфликта только ФИО и "В", у которого имелась рана в области спины, при этом ФИО не отрицая своей причастности, указал отцу "Л", что не хотел так сильно ранить брата.
Указанные показания подсудимого ФИО, потерпевшего "В" и свидетелей также согласуются с объективными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых было установлено место совершения преступления и изъят нож «мачете», кроме того согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации образования обнаруженного у потерпевшего "В" повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 4-5 межреберий с ушибом, гематомой правого легкого, а также о механизме образования повреждения от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа «мачете», а также с другими исследованными доказательствами.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО элементов необходимой обороны, а равно её превышения. Не установлено, что действия потерпевшего "В" в момент нанесения ему подсудимым ФИО удара ножом, были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом каких-либо действий, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевший в момент причинения ему подсудимым повреждения не совершал, после попытки нанесения удара подсудимому, потерпевший иных действий направленных на причинение вреда здоровью подсудимому не осуществлял, напротив, при падении находился в положении лежа под подсудимым, каких-либо угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес подсудимого не высказывал, в связи с чем, у подсудимого ФИО не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье при нанесении удара ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего.
Анализируя все исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО, который умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО из личной неприязни, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. При этом о направленности умысла подсудимого свидетельствует используемое им орудие - нож, значительная сила нанесения удара, о чем свидетельствует обнаруженный характер телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 4-5 межреберий с ушибом, гематомой правого легкого, а также локализация телесного повреждения - область задней поверхности грудной клетки.
Подсудимый ФИО, нанося удар ножом потерпевшему, осознавал, что удар придется именно в жизненно-важную часть тела – заднюю поверхность грудной клетки, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью.
Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему "В"
Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку ФИО нанес потерпевшему удар в область задней поверхности грудной клетки ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз.
Суд находит вину подсудимого доказанной и действия подсудимого ФИО квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом исследовалась личность подсудимого.
Подсудимый ФИО имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 61), не работает, холост, детей не имеет, снят с воинского учета по достижении возраста дата обезличена, ранее имел категорию «А» годности к военной службе (т. 1 л.д. 63), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 65, 67), не судим.
Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы номер обезличен следует, что ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные особенности психики не лишали ФИО способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 7-10).
Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.
Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление против личности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и,з,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что ходе следствия подсудимый давал стабильные уличающие себя показания об обстоятельствах совершения им преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший спровоцировал конфликт, первым пытался нанести удар подсудимому; принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в принятии мер подсудимым к остановке кровотечения у потерпевшего, указанию о вызове скорой помощи; полное признание подсудимым вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возмещение затрат на лечение потерпевшего в размере 55000 рублей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО, судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с определением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основного наказания в виде условного лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.
Суд при назначении наказания подсудимому ФИО применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож «мачете», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления; 4 ножа, шорты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как невостребованные и не представляющие ценности; медицинская карта на имя "В", в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, дактокарты на имя ФИО, "Л", "М" и "В", в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Техно-Спарк 10» с двумя сим картами и чехлом от него, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу ФИО
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Испытательный срок ФИО исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-5 ножей, шорты, ватный тампон со смывами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить;
-медицинскую карту на имя "В" - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;
-3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, дактокарты на имя ФИО, "Л", "М" "В" - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;
-сотовый телефон «Техно-Спарк 10» с двумя сим картами и чехлом от него - считать возвращенными ФИО
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.В. Тапешкова