ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., подсудимого Барахтенко А.С., и его защитника – адвоката Чучуй Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2026 в отношении
Барахтенко Артема Сергеевича, №, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барахтенко А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Барахтенко А.С. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Барахтенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Барахтенко А.С. сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Следовательно, начало течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ Барахтенко А.С. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, должных выводов Барахтенко А.С. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 53 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №), совершил на нем поездку от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №», линия №, в направлении улицы <адрес> <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты, двигаясь на указанном выше автомобиле по автодороге, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками <адрес>
При выполнении сотрудниками <адрес> <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Барахтенко А.С. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты напротив <адрес> по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Барахтенко А.С. Затем Барахтенко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что последний согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но данная процедура не состоялась ввиду технической неисправности технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Мета, выдавшем результат на дисплее равным 0,755 мг/л, в связи с чем установить состояние опьянения на месте в служебном автомобиле Барахтенко А.С. не представилось возможным, ввиду не выдачи бумажного носителя с результатами освидетельствования, на что было принято решение провести процедуру в отношении Барахтенко А.С. в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району. Так, находясь в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району Барахтенко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ОГИБДД, при помощи специализированного прибора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, находясь в том же месте, с применением видеозаписи в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» Барахтенко А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА в исполнении «Юпитер – К», регистрационный №, заводской (серийный) №, находясь в помещении отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что Барахтенко А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило 0,715 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административном правонарушении и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Барахтенко А.С. согласился.
Подсудимый Барахтенко А.С. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник-адвокат Чучуй Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Кухливский А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Барахтенко А.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает заявленное подсудимым Барахтенко А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется Барахтенко А.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Барахтенко А.С. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Барахтенко А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности Барахтенко А.С., который имеет среднее специальное образование, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.
Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес> больница» Барахтенко А.С. на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.141).
При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Барахтенко А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Барахтенко А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Барахтенко А.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, ранее не судим (л.д.131), к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> (л.д.145).
По сведениям военного комиссара <адрес> Барахтенко А.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признан годным к военной службе, службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного, за время проживания Барахтенко А.С. зарекомендовал себя с негативной стороны. От соседей по мету жительства поступали жалобы на ведения асоциального образа жизни. Барахтенко А.С. был замечен в употреблении алкогольной продукции. Согласно данным ИБД «Регион» (без учета ГИБДД и ОВМ) к административной ответственности не привлекался, в ОСК имеется информация о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 139).
В судебном заседании Барахтенко А.С. возражал, показав, что у него конфликтные отношения с соседями, но асоциальный образ жизни он не ведет.
Совершенное Барахтенко А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений, так как преступление явное и очевидное – Барахтенко А.С. задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Барахтенко А.С., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Барахтенко А.С., суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Барахтенко А.С. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№, согласно карточке учета транспортного средства является Барахтенко Артем Сергеевич (л.д.15).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Л».
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, наложен арест (л.д. 89-90, 91-92).
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Доводы защиты о том, что автомобиль был приобретен Барахтенко А.С. в период брака, на денежные средства, взятые в кредит, суд находит безосновательными. Каких-либо исключений в применении вышеуказанной нормы о конфискации, связанных с семейным положением лица, признанного виновным в совершении преступления, вопреки доводам защиты, уголовный закон не содержит.
Учитывая, что Барахтенко А.С. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№
До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, суд полагает арест наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль оставить без изменения.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Барахтенко А.С. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барахтенко Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения, избранную в отношении Барахтенко Артема Сергеевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора Юпитер теста № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Барахтенко А.С.; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки с ВУ водителя Барахтенко А.С.; копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «№; копия справки о результатах поиска правонарушения на Барахтенко А.С.; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора Мета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Барахтенко А.С.; паспорт транспортного средства <адрес>, - находящиеся на ответственном хранении у подозреваемого Барахтенко А.С.; автомобиль марки «№, («№), идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич»; - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Барахтенко Артема Сергеевича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Чучуй Николаю Васильевичу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок