ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г.Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., потерпевшей А., подсудимого Музалёва А.Д. и его защитника – адвоката Чучуй Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Музалёва Александра Дмитриевича, <данные изъяты> юридически не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Музалёв А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07.00 часов до 07 часов 52 минут 09.04.2026 у Музалёва А.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о том, что у А. на банковском счете имеются денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Имея при себе ключи от квартиры №, принадлежащей А., расположенной по адресу: <адрес> зная, что последней нет дома, и по вышеуказанному адресу находится сотовый телефон, где установлено приложение «Сбербанк», и от данного приложения ему известен пароль, Музалёв А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя ключи, находящиеся у него при себе, открыл дверь и прошел в квартиру А. После чего, прошел в зальную комнату, где увидел на журнальном столе сотовый телефон, принадлежащий А., на котором пароль блокировки экрана отсутствует, взял его со стола и открыл приложение «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне потерпевшей А. Осуществив вход в приложение «Сбербанк», Музалёв А.Д. обнаружил информацию о наличии денежных средств на банковском счете № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя А., в сумме 936 847 рублей 76 копеек, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего А. После чего, Музалёв А.Д., удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, без сим-карты, в чехле-книжке, не представляющих материальной ценности, с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета А., Музалёв А.Д. проследовал к офису Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, достоверно зная, что на счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, права пользования и распоряжения данными денежными средствами он не имеет, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли потерпевшей А., тайно, используя сотовый телефон в качестве модема, подключившись к Интернету на ранее похищенном сотовом телефоне, через системы быстрых платежей, используя приложение «Сбербанк», с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на имя А., осуществил перевод денежных средств между счетами потерпевшей А., а именно: в 07 часов 46 минут 09.04.2026 (МСК 02 часа 46 минут 09.04.2026) в сумме 900 000 рублей, на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя А..
Продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что банковский счет и хранящиеся на нем денежные средства ему не принадлежат, права пользования и распоряжения данными денежными средствами он не имеет, осознавая противоправный характер своих действий, и что в результате его преступных действий А. будет причинен значительный ущерб, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли потерпевшей А., тайно, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк», через системы быстрых платежей, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя А., осуществил перевод денежных средств, а именно: в 07 часов 47 минут 09.04.2026 (МСК 02 часа 47 минут 09.04.2026) в сумме 900 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет № банковской карты № Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее по тексту – ООО «ОЗОН Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя Музалёва Александра Дмитриевича, тем самым тайно похитив их.
После чего, осуществил снятие денежных средств со счета ООО «ОЗОН Банк», в офисе с банкомата Банка ВТБ (ПАО) №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в 07 часов 52 минуты 09.04.2026 (МСК 02 часа 52 минуты 09.04.2026) в сумме 300 000 рублей.
Завладев похищенными денежными средствами, а также имуществом, принадлежащим А., Музалёв А.Д. обратил их в свое противоправное владение и распорядился по своему усмотрению, денежные средства потратил на личные нужды, похищенный сотовый телефон продал в скупку за 2500 рублей, вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Музалёва А.Д. потерпевшей А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 902 500 рублей, где 900 000 рублей фактически похищенные денежные средства, 2500 рублей стоимость сотового телефона.
В судебном заседании подсудимый Музалёв А.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Музалёва А.Д., данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия Музалёв А.Д. признал вину в совершении преступления в полном объеме, показал, что проживает совместно со своей бывшей супругой В. и детьми. У него в пользовании находится банковская карта «ОЗОН Банк» №, к карте подключена услуга мобильный банк к его абонентскому номеру №, сим-карта оформлена на его имя. В телефоне установлено приложение «ОЗОН Банк», в котором отображается данный счет, кроме того, данное приложение установлено в его старом сотовом телефоне, который находится дома, доступ к телефону имеет В., ей известен пароль от приложения. У его бывшей супруги есть мать А., которая проживает с ними в одном доме в квартире №. Ему известно, что ключи от квартиры А. находятся у его бывшей супруги и обычно висят в коридоре в ключнице в квартире, где он проживает. Отношения между ним и А. были хорошими, конфликтов, долговых обязательств между ними не было. Он знал, что у А. имеются денежные средства, которые она хранит на сберегательном счете, также ему было известно, в какое время она работает и когда ее нет дома. Кроме того, он знал, что на старом сотовом телефоне А., который постоянно находится у нее дома, установлено приложение «Сбербанк», от приложения ему известен пароль, поскольку он настраивал сотовый телефон и устанавливал пароли. Он часто приходил к А., чтобы помочь ей по дому, менял батареи, но без ее приглашения к ней в квартиру не приходил. Также она часто просила его забрать заказы с «Валдберрис», и если А. не было дома, он сам открывал дверь квартиры и проходил в квартиру. 08.04.2026 он в течение дня распивал спиртное. 09.04.2026 в 07 часов 30 минут он отвел дочь в детский сад, однако поскольку он мало спал и был с похмелья, ему сильно хотелось выпить, но денег у него не было, тогда он решил пойти в квартиру к А. и посмотреть, есть ли у нее деньги на балансе карты, чтобы перевести их себе и купить спиртного. Он знал, что в это время А. находится на работе. Он подошел к ее квартире, открыл дверь ключом, прошел в квартиру, в зальной комнате на столе увидел сотовый телефон А., на телефоне пароля блокировки экрана не было, он разблокировал телефон, вошел в приложение «Сбербанк». После взял данный телефон и пошел в банкомат «ВТБ» по адресу: <адрес>, находясь возле банкомата, включил на своем телефоне функцию модема, чтобы подключить к Интернету на телефоне А., поскольку сим-карты в телефоне не было, затем снова вошел в приложение «Сбербанк» и перевел со сберегательного счета А. на счет ее банковской карты денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые далее по номеру телефона № перевел себе на счет «ОЗОН Банк». После чего, снял с банковской карты «ОЗОН Банк» денежные средства в сумме 300 000 рублей, вызвал такси и поехал в <адрес>. Когда приехал в <адрес>, за такси рассчитался денежными средствами, которые снял в банкомате, в сумме 20 000 рублей, потом снял квартиру на месяц, заплатил за аренду 28 000 рублей, все время распивал спиртное. 14 или 15 апреля 2026 года после того, как он потратил все похищенные у А. деньги, он в скупке по договору купли-продажи на свое имя сдал телефон А. за 2500 рублей, которые также потратил на спиртное. 06.05.2026 его доставили в ОМВД России по <адрес> сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он возместил ущерб А. в сумме 304 000 рублей, вернув ей денежные средства, которые снял в банкомате, комиссию за перевод и за стоимость сотового телефона (л.д. 48-53, 63-64, 216-217 т.1).
В ходе выемки от 06.05.2026 у подозреваемого Музалёва А.Д. были изъяты: ключи от квартиры А., банковская карта «ОЗОН Банк» №, детализация вызовов по номеру № (л.д.55-58 т.1).
При проверке показаний на месте от 15.05.2026 обвиняемый Музалёв А.Д. в присутствии защитника показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего А. (л.д. 153-162 т.1).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Музалёв А.Д. подтвердил их в полном объеме, признав вину в совершенном преступлении в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого Музалёва А.Д., суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому принимает их во внимание. Оснований, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку показания даны Музалёвым А.Д. в присутствии защитника, каких-либо замечаний протоколы не содержат.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что ее дочь В. в марте 2026 года развелась со своим супругом Музалёвым Р.Д., однако продолжали проживать совместно по адресу: <адрес> Музалёв А.Д. на протяжении длительного времени постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными заработками, часто выпивает. С дочерью и зятем она находится в хороших отношениях, Музалёв А.Д. часто помогает ей по дому. Запасной ключ от ее квартиры всегда находится в квартире у дочери в ключнице, в коридоре, на связке 3 ключа, 2 от замка входной двери и ключ от домофона. Она оставила ключи на всякий случай, она часто просит его забрать товары с пункта выдачи «Валдберрис» и принести к ней в квартиру. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером лицевого счета №, к карте подключена услуга мобильный банк по абонентскому номера № оператора «МТС», сим-карта оформлена на ее имя. На сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк». Также в ПАО «Сбербанк» у нее открыт накопительный счет №, который отображается в приложении «Сбербанк», и обо всех операциях по данному счету к ней приходят уведомления на ее номер телефона. По состоянию на 09.04.2026 на счете находились денежные средства в сумме 936 847 рублей 76 копеек. Кроме того, ранее у нее в собственности находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2021 году в магазине «ДНС» примерно за 13 000 рублей. На данном телефоне быстро садилась батарея, поэтому она приобрела новый сотовый телефон, но все данные ее аккаунта остались на старом телефоне, сим-карты в телефоне не было, пароль от блокировки экрана установлен не был. Аккаунт на данный телефон устанавливал Музалёв А.Д. по ее просьбе, а также устанавливал все приложения, в том числе «Сбербанк», сам придумывал пароли, поэтому они известны ей и Музалёву А.Д. 09.04.2026 когда он находилась на рабочем месте, ей на ее номер телефона стали приходить смс-сообщения с банка ПАО «Сбербанк» о совершенных операциях с ее накопительного счета №, а именно о переводе денежной суммы в размере 900 000 рублей на счет № ее банковской карты, а после данных денежных средств на «ОЗОН Банк» в сумме 900 000 рублей с комиссией 1500 рублей на имя Александра Дмитриевича М. Она сразу поняла, что деньги переведены на карту Музалёва А.Д., однако она данные операции не совершала, разрешение на данные переводы никому не давала. После чего, она позвонила в банк и заблокировала все счета. Она с дочерью звонили Музалёву А.Д. в течение дня, но его сотовый телефон был недоступен, после чего, она написала заявление в полицию. Уточнила, что согласна со стоимостью принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> в размере 2500 рублей. Ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 902 500 рублей, из которых 900 000 рублей фактически похищенные денежные средства, 2500 рублей стоимость сотового телефона. Музалёв А.Д. в присутствии следователя 15.05.2026 возместил ей ущерб в сумме 304 000 рублей, передав наличные денежные средства. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Музалёву А.Д. она не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д.27-30, 98-99, 174-175 т.1).
В ходе выемки от 06.05.2026 у потерпевшей А. были изъяты: выписка о движении денежных средств по счету «Платежный счет (руб.) ПАО «Сбербанк» № за период 09.04.2026 – 09.04.2026, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № за период 09.04.2026 – 09.04.2026, справка по переводу ПАО «Сбербанк» от 09.04.2026, согласно которым 09.04.2026 со счета № произошло списание суммы в размере 900 000 рублей с комиссией 1500 рублей; с зачислением 900 000 рублей на счет карты «ОЗОН Банк», номер телефона получателя № Александр Дмитриевич М. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-35, 36-40, 41 т.1).
В ходе выемки от 08.05.2026 у потерпевшей А. были изъяты: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя А. №, выписка по счету «Накопительный счет» на имя А. №, детализация вызовов по абонентскому номер №, ключи от квартиры А., банковская карта «ОЗОН Банк» №, детализация вызовов по номеру №, детализация счета по номеру телефона № клиента Музалёва А.Д., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.101-104, 105-121, 122 т.1).
В ходе очной ставки от 08.05.2026 между подозреваемым Музалёвым А.Д. в присутствии защитника и потерпевшей А. последние в полном объеме подтвердили показания друг друга, А. приняла извинения от Музалёва А.Д. (л.д. 126-129 т.1).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая А. подтвердила их в полном объеме, уточнив, что комплект ключей от ее квартиры действительно все время находился в ключнице в коридоре квартиры по месту проживания ее дочери и Музалёва А.Д.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.., Г.
Из показаний свидетеля В. установлено, что она проживает совместно с бывшим супругом Музалёвым А.Д. и тремя детьми. Ее мать А. проживает с ними в одном доме в квартире №, она часто приходит к ним в гости, они к ней в гости ходят редко. Запасной комплект ключей от своей квартиры мать оставила ей, комплект ключей находился в ключнице в коридоре ее квартиры. Мать несколько раз просила Музалёва А.Д. в ее отсутствие прийти к ней домой, чтобы принести заказы с пункта выдачи «Валдберрис» либо чем-то помочь, в связи с чем он брал ключи и шел к ней в квартиру, без ее ведома в квартиру к ней не ходил. У Музалёва А.Д. в пользовании имеется банковская карта «ОЗОН Банк» №, к данной карте подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №, сим-карта оформлена на имя Музалёва А.Д. Поскольку они проживали совместно, пароль от Озон Банк ей был известен. Также приложение было установлено на старом сотовом телефоне Музалёва А.Д., который хранится дома. Около 08.00 часов 09.04.2026 ей позвонила мать и сообщила, что с ее сберегательного счета ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», а после денежные средства в сумме 900 000 рублей с комиссией на ОЗОН Банк. В приложении ОЗОН, установленном на старом сотовом телефоне Музалёва А.Д., она увидела пополнение счета его карты ОЗОН Банк на сумму 900 000 рублей, а после снятие наличных в банкомате «ВТБ» в сумме 300 000 рублей, на балансе находилось 600 000 рублей, которые она сразу перевела к себе на карту ПАО «Сбербанк», чтобы Музалёв А.Д. не успел их снять, и ограничила ему доступ к приложению. После сняла денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые передала матери (л.д.70-74 т.1).
В ходе выемки от 08.05.2026 у свидетеля В. были изъяты: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № на имя В. за период 09.04.2026 – 12.04.2026, выписка из приложения «Сбербанк Онлайн», справка из приложения «Сбербанк Онлайн», справка по операциям ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ООО «ОЗОН Банк» на имя Музалёва А.Д. по номеру счета №, справки с приложения ОЗОН, три справки по банковской карте ООО «ОЗОН Банк», справка о реквизитах счета ООО «ОЗОН Банк» на имя Музалёва А.Д., детализация счета по номеру телефона № которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76-79, 80-96, 97 т.1).
В ходе очной ставки от 17.05.2026 между подозреваемым Музалёвым А.Д. в присутствии защитника и свидетелем В. последние в полном объеме подтвердили показания друг друга (л.д. 185-188 т.1).
Из показаний свидетеля Г. установлено, что он работает в <адрес>в должности продавца-консультанта. 15.04.2026 он находился на работе, в магазин пришел мужчина и принес с собой сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который попросил оценить. Он осмотрел телефон и оценил его стоимость в 2500 рублей, данная сумма устроила мужчину, и он передал ему паспорт на имя Музалёва А.Д., после чего он выписал товарный чек № от 15.04.2026, отдал мужчине паспорт и денежные средства за данный телефон, и мужчина ушел. О том, что сотовый телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 139-141 т.1).
В ходе выемки от 14.05.2026 у свидетеля Г. был изъят: товарный чек № от 15.04.2026 на имя Музалёва А.Д., который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 143-147, 148-150, 151 т.1).
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Музалёва А.Д. подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе ответами ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств потерпевшей А. и свидетеля В. от 19.05.2026, по движению денежных средств потерпевшей А. от 21.05.2026 (л.д. 190, 192-193, 195, 197-198, 200-201, 208 т.1), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 202, 209 т.1).
В ходе осмотра места происшествия от 15.05.2026 осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, отражена обстановка, ничего не изымалось (л.д.163-173 т.1).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный в офисе Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> (л.д.176-183 т.1).
Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств по уголовному делу постановлено считать верным период времени совершения преступления с 07.00 часов до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, процессуальный статус Музалёва А.Д., указанный в ходе проведения очных ставок как обвиняемый, ущерб, причиненный А., в крупном размере на общую сумму 902 500 рублей (л.д.203 т.1).
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого, не имеют с ними противоречий.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Музалёва А.Д. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей А., а именно сотового телефона и денежных средств с банковского счета.
У суда не вызывает сомнений факт того, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым Музалёвым А.Д., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.
Место и время хищения у потерпевшей денежных средств с банковского счета и принадлежащего ей сотового телефона, объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Подсудимый Музалёв А.Д. действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку похищенные у потерпевшей А. денежные средства с банковского счета в размере 900 000 рублей, а также вырученные денежные средства с продажи похищенного сотового телефона потерпевшей потратил на собственные нужды.
Хищение денежных средств с банковского счета у потерпевшей А. и принадлежащего ей сотового телефона было тайным, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал, совершенный с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества: денежных средств и сотового телефона. Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.
Квалифицирующий признак хищения «совершенная в крупном размере» бесспорно доказан. Размер похищенных денежных средств и телефона составляет 902 500 рублей, что, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимого Музалёва А.Д. и потерпевшей А. и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе выпиской о движении денежных средств по банковской карте, в которой отражены операции по списанию денежных средств со счета потерпевшей.
Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд руководствуется следующим.
Органами предварительного расследования действия Музалёва А.Д. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, с банковского счета.
Данное обвинение полностью поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая А. сама передала комплект ключей от своей квартиры своей дочери Музалёвой Т.И. и Музалёву А.Д., и в последующем не требовала их возврата, неоднократно обращалась с различными просьбами о помощи к Музалёву А.Д., что позволяло ему, в том числе самостоятельно и в отсутствие потерпевшей находится в квартире последней, открывая дверь квартиры данной связкой ключей, тем самым потерпевшая А. фактически разрешила Музалёву А.Д. находиться в своей квартире, о чем было достоверно известно подсудимому Музалёву А.Д.
Из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, что признак незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в помещении, открытом для посещения гражданами.
При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Музалёва А.Д., привлекаемого к уголовной ответственности, не нарушает его право на защиту.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Музалёва А.Д. по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.
Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношениях между подсудимым и потерпевшей, которые приходятся друг другу родственниками, и подсудимый намеревался вернуть денежные средства, снятые им с банковского счета, являются необоснованными, так как для признания данных отношений, как гражданско-правовые, необходимо наличие обязательного условия, а именно: обоюдного волеизъявления обеих сторон, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д.133-134 т.1).
Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Музалёв А.Д. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога Музалёв А.Д. не состоит, учитывая данные о личности подсудимого Музалёва А.Д., который имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Музалёвым А.Д. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Музалёв А.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит в фактически брачных отношениях, имеет <данные изъяты> малолетних детей. Инвалидности у подсудимого нет, наличие тяжелых заболеваний он отрицает, юридически не судим, к административной ответственности (без учета сведений ГАИ, УВМ) не привлекался (л.д. 234, 238 т.1), официально не трудоустроен.
Участковый уполномоченный характеризует подсудимого Музалёва А.Д. с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников не поступало, поведение нареканий не вызывает (л.д. 247 т.1).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в том, что Музалёв А.Д. подробно давал изобличающие показания, в ходе предварительного следствия, участвовал в очных ставках, проверке показаний на месте, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшей в быту, попытки подсудимого заключить контракт для прохождения службы в зоне СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств у Музалёва А.Д. судом не установлено.
Таким образом, подсудимому Музалёву А.Д. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.
При этом, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний лишению свободы.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа либо принудительных работ, полагая такое наказание излишне мягким.
Соразмерным содеянному, по мнению суда, будет наказание только в виде лишения свободы.
При определении размера лишения свободы Музалёву А.Д. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Музалёву А.Д. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Возможности для этого у подсудимого есть.
На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, против собственности, которое является тяжким, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.
При этом суд отмечает, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан мнением сторон относительно меры наказания, в том числе и мнением потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание, на что было обращено внимание стороной защиты, в связи с чем суд назначает наказание, исходя из требований закона, своего внутреннего убеждения и совести.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Музалёва А.Д. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Музалёв А.Д. является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. В судебном заседании подсудимый Музалёв А.Д. согласился, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него.
При таких обстоятельствах с осужденного Музалёва А.Д. в доход государства подлежит взысканию сумма в размере 6699 рублей 60 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чучуй Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Музалёва Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
Испытательный срок, назначенный осужденному Музалёву Александру Дмитриевичу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Музалёву Александру Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Взыскать с Музалёва Александра Дмитриевича процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Чучуй Николая Васильевича в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», справку по переводу ПАО «Сбербанк», выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», детализации вызовов по абонентским номерам, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», справки по операциям ПАО «Сбербанк», выписки по банковской карте ООО «ОЗОН Банк» на имя Музалёва А.Д., справки по операциям ООО «ОЗОН Банк», реквизиты счета, детализацию вызовов по абонентскому №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств потерпевшей А., свидетеля Музалёвой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в настоящем уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения,
- ключи от квартиры А., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А. - с ответственного хранения снять, оставив у последней,
- банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» №, находящуюся на ответственном хранении у Музалёва А.Д. - с ответственного хранения снять, оставив у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Демидова