ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого Клюева В.В., защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности механика, военнообязанного, ранее судимого:
1) дата обезличена <данные изъяты> к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (обязательные работы отбыты дата обезличена);
2) дата обезличена <данные изъяты> применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от дата обезличена), к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (освобожден из мест лишения свободы дата обезличена, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию дата обезличена), в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Клюев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
дата обезличена в ночное время Клюев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), имея судимость по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, вступившего в законную силу дата обезличена, а также по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу дата обезличена, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>, где дата обезличена около 00 часов 50 минут при движении по <адрес обезличен> вблизи <адрес обезличен> автомобиль под управлением Клюева В.В. остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым вызван дежурный экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, после чего инспектором ДПС выявлен факт управления Клюевым В.В. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. дата обезличена в 02 часа 00 минут Клюев В.В. в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «ПРО-100 тоуч-к», заводской номер прибора 905998, по результатам которого у Клюева В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,245 мг/л выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Клюев В.В. умышленно нарушил ПДД, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Клюев В.В. в присутствии защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Клюев В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, Клюев В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, преступление относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Клюева В.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Клюева В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Клюева В.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и замечаний не поступало, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 105). Не женат, однако сожительствует и имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5 – дата обезличена года рождения, ФИО6 – дата обезличена года рождения (л.д. 113), а также участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности механика, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 101). Неоднократно привлекался к административной ответственности в 2008 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 2011 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 2012 году дважды по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с 2019 году по ст. 6.1.1. КоАП РФ, дважды в 2023 и 2024 годах по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также имеет две непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Клюев В.В. адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103), состоит на воинском учете с категорией «А» - годен к военной службе (л.д. 98), проходил срочную военную службу. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Клюеву В.В. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клюеву В.В., суд учитывает: наличие малолетних детей; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Клюев В.В. не представлял, а дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретные фактические обстоятельства дела, при которых преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, то есть в условиях ограниченной видимости, при передвижении на грузовом бортовом автомобиле по дорогам общего пользования на территории населенного пункта, совокупность всех сведений о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приводят суд к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным.
С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не оказало на подсудимого предупреждающего, пресекательного и исправительного воздействия. После освобождения из мест лишения свободы по приговору от дата обезличена за управление автомобилем в состоянии опьянения, Клюев В.В. вновь совершил аналогичное преступление.
С учетом указанных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что никакой иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит цели и задачи уголовного наказания для данного подсудимого.
В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому суд также назначает Клюеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих не применять дополнительное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Клюеву В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного уголовного дела наказание по приговору <данные изъяты> подсудимым Клюевым В.В. отбыто полностью, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Клюева В.В., малолетние дети которого находятся под присмотром своей матери.
Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом положений ст. 58 УК РФ, по смыслу которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, для обеспечения исполнения приговора, Клюеву В.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Клюева В.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Клюева Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Избрать в отношении Клюева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Клюева В.В. под стражей в качестве меры пресечения с дата обезличена до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, - считать возвращенным собственнику;
- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; чек, выданный анализатором концентрации паров; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев