РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (далее по тексту – Общество, ФАУ «РосКапСтрой») (ОГРН ...), расположенного по адресу: ..., с жалобой представителя Общества - Гончарова Е.В. на постановление от 03.02.2026 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 03.02.2026 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. ФАУ «РосКапСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФАУ «РосКапСтрой» обратились в суд с жалобой, указывая о том, что оспариваемым постановлением нарушены их права, Общество не согласно с вынесенным предписанием Росприроднадзора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов», запрашиваемых в рамках проведения внеплановой документарной проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, направило пояснения следующего характера.
Письмом комитета Городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было запрошено место размещения отходов после обработки сточных вод, на что был получен ответ от ООО «СМП» о возможности приема указанных видов отходов IV-Vклассов опасности. В декабре 2022 субподрядная организация ООО «СетьСтройПроект» начала вывоз иловых отходов на полигон ООО «СМП» согласно проектного решения. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, по причине достижения показателей максимально разрешенной проектной вместимости полигона.
В связи с отказом ООО «СМП» в размещении иловых отходов, в МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК (правобережных очистных сооружений канализации)» были направлены многочисленные запросы о необходимости определения мест размещения иловых отходов. На совещании, проведенном под председательством заместителя председателя Правительства РБ Луковникова Е.В. и на совещании ДД.ММ.ГГГГ под председательством и.о. председателя комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО7. было принято решение о поэтапном перемещении ОСВ (осадков сточных вод, т.е. ила) в пределах площадок ПОСК. В мае 2023 г. был разработан, согласован с заместителем мэра - председателем комитета городского хозяйства и утвержден заказчиком, субподрядчиком и МУП «Водоканал» «План мероприятий но поэтапному перемещению осадков сточных вод в пределах площадки ПОСК». Параллельно было внесено изменение в ПД, шифр ..., Том 12, изм. 3, разрешение ... от ДД.ММ.ГГГГ, лист 13-14, в котором указано следующее: так как в зону строительства попадают действующие и недействующие иловые карты, перед началом строительства необходимо произвести вывоз накопившегося илового отхода на временные площадки складирования в пределах существующей территории ПОСК, перед его дальнейшей утилизацией на полигоне ТБО.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в производство работ подрядчику выдано техническое решение по вывозу иловых отходов на полигон ТБО в ..., шифр ... Том 12, лист 14 (положительным заключением АУ РБ «Госэкспертиза» ...). В выданной документации расстояние от объекта строительства до полигона ТБО в ... составляет 112 км, что на 91 км больше, чем в ранее выданном проекте (21 км до полигона ООО «СМП»).
Откорректированная сметная документация к выданной измененной технической части проекта заказчиком в производство работ не выдана, в связи с чем работы по вывозу илового осадка начать не представляется возможным.
С учетом изложенного, требование предписания о перемещении осадков ила с территории земельного участка ПОСК на полигон ТКО является незаконным и не подлежащим выполнению со стороны ФАУ «РосКапСтрой». При вынесении обжалуемого постановления инспектор Росприроднадзора, не убедился в противоправности действий лица, привлекаемого к административной ответственности и ФАУ «РосКапСтрой» без установленных законом оснований привлечено к административной ответственности.
Представитель ФАУ «РосКапСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Инспектор Хатхеева Е.Ф. доводы жалобы опровергла, просила оставить постановление без изменения, указав о том, что Росприроднадзором в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка (Решение о проведении выездной проверки от «15» декабря 2025 г. КМН ...) по выполнению Предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Э-ПЗ-в (далее - Предписание) по объекту капитального строительства:
- «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-Удэ, 1 этап 2 пусковой комплекс, корректировка» согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении программы проверок Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации ..., 1 этап. 2 пусковой комплекс, корректировка».
Согласно Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предписывалось устранить следующее нарушение: при демонтаже площадок осадки активного ила размещаются на территории земельного участка, не предоставленного для захоронения отходов.
В ходе проверки в декабре 2025 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., по географическим координатам ..., иловые площадки осадков активного ила находятся в наличии, нарушение не устранено. Перед началом строительства необходимо произвести вывоз накопившегося илового отхода на временные площадки складирования в пределах существующей территории ПОСК, перед его дальнейшей утилизации на полигоне ТБО. Заключение экспертизы не предусматривает размещение осадка активного ила образующегося в процессе эксплуатации на территории объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... по географическим координатам ... расположены иловые площадки активного ила на территории участка, не предоставленного для захоронения отходов. Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ....
Выслушав инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, постановлением от 03.02.2026 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. ФАУ «РосКапСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Так, на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена выездная проверка в связи с истечением срока исполнения решения надзорного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения предписания.
Предписание Росприроднадзором об устранении нарушений обязательных требований выдано ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства - «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации ..., 1 этап 2 пусковой комплекс, корректировка» согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-П о несении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «Об утверждении программы проверок Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации ..., 1 этап. 2 пусковой комплекс, корректировка». Обществу надлежало устранить следующее нарушение: при демонтаже площадок осадки активного ила размещаются на территории земельного участка, не предоставленного для захоронения отходов.
За данное нарушение Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, ФАУ «РосКапСтрой» были нарушены требования ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В этой связи действия (бездействия) Общества должностным лицом Росприроднадзора квалифицированы по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении 27.01.2026 г. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2026 г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Управления в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Действиям (бездействию) Общества дана верная юридическая оценка по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт неисполнения законного предписания Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФАУ «РосКапСтрой» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Суд отмечает, что с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания или разъяснением порядка его выполнения Общество не обращалось, факты несогласия с ним не выражало. Доводы заявителя в части того, что откорректированная сметная документация к выданной измененной технической части проекта заказчиком в производство работ не выдана, в связи с чем работы по вывозу илового остатка начать не представлялось возможным, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и несостоятельны, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренногоч.38ст.19.5КоАПРФ, является формальным, данное предписание не оспорено и незаконнымнепризнано, а значит, является обязательным к исполнению, а при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не вправе давать оценку законности данного предписания.
Ссылка заявителя о том, что ими ранее проводилась работы по изысканию места размещения отходов, заключались соответствующие договоры с субподрядчиками и владельцем полигона, направлялись многочисленные запросы о необходимости определения места, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанные события имели место до выдачи рассматриваемого предписания. На момент рассмотрения дела место размещения отходов определено – в ..., при этом работы по вывозу илового осадка не начаты.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФАУ «РосКапСтрой» к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст. 2.4, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения против порядка управления и в конкретном случае направлены на невыполнение законного предписания органа осуществляющего государственный экологический надзор, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные последствия.
В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 настоящего Кодекса.
Кроме того, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Также следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в рассматриваемом случае не мог быть признан малозначительным, поскольку посягал на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственных органов, в связи с чем оснований для признания такового малозначительным не имеется.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 03.02.2026 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. о привлечении ФАУ «РосКапСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова