РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 16 дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Николаева Андрея Амарсанаевича, проживающего по адресу: ... работающего адвокатом, по жалобе Николаева Андрея Амарсанаевича на постановление командира 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жигжитова Э.Т. ... от 23 февраля 2026 года, установил:
Николаев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление командира 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ... от 23 февраля 2026 года, требуя постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований в жалобе указано, что постановление вынесено незаконно, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, которым произведен замер светопропускания стекла: не указана марка прибора, отсутствует заводской номер, сведения о дате его поверки. Невозможно установить, каким техническим средством получены результаты измерения и соответствовало ли оно требованиям законодательства о метрологии. Не подтверждены условия проведения измерения. В постановлении не отражены условия проведения замера, в том числе температура окружающей среды, что исключает возможность проверки корректности результатов измерения. Процедура измерения документально не отражена, отсутствует акт замера. Не приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Николаев А.А. жалобу поддержал, пояснил, что при проведении изменения светопропускания стекол не обеспечено соблюдение руководства по эксплуатации средства измерения, прибор не находился в сумке, был в ненадлежащем состоянии, не произведена его калибровка, нарушен порядок эксплуатации средства измерения, он не был ознакомлен с документом о поверке средства измерения.
Допрошенный в судебном заседании командир 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жигжитов Э.Т. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что перед использованием средства измерения светопропускания стекол им была произведена его калибровка, после чего было проведено измерение, температура воздуха позволяла использовать прибор, им не были отражены условия измерения, документ о поверке прибора он Николаеву А.А. не предоставлял.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанное правонарушение влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу чч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
При этом пунктом 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 23 февраля 2026 года, вынесенного командиром 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жигжитовым Э.Т. следует, что 23 февраля 2026 года в 17 час. 40 мин по адресу: ... выявлено транспортное средство «Фольксваген Терамонт» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1, которым нарушен п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, светопроницаемость передних стекол транспортного средства 45 %, боковых стекол 9 %, что не соответствует Основным положениям.
В постановлении указано средство измерения – «Свет», 13044.
При просмотре видеозаписи установлено, что фактически командир 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жигжитов Э.Т. проводил измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, которым управлял Николаев А.А., прибором Свет 20761-11, заводской ....
Заводской номер средства измерения указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2026 года.
В материалы дела об административном правонарушении представлено свидетельство о поверке № С-АВ/19-10-2025/475885398 ФБУ «Бурятский ЦСМ» от 19 октября 2025 года средства измерения – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, Свет, 20761-11, заводской .... Поверка действительна до 18 октября 2026 года.
То обстоятельство, что свидетельство о поверке не было представлено при проведении измерения и до этого, не указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдение прав Николаева А.А.
Сведения о поверке средств измерений являются общедоступными, указанную информацию можно получить на сайте https://fgis.gost.ru.
Ссылка автора жалобы на то, что в постановлении не отражены условия измерения, не влечет признание постановления незаконным. Исходя из видеозаписи, измерение должностным лицом производилось в условиях естественного освещения в ясную погоду, время совершения правонарушения отражено.
В целях установления возможности использования средства измерения 23 февраля 2026 года, судом истребованы данные Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС». Из представленного на запрос суда ответа следует, что 23 февраля 2026 года по данным наблюдений метеостанции (МС) Улан-Удэ, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Производственный, 8, наблюдалась ясная без осадков погода, средняя суточная температура воздуха составила минус 24,2°С, максимальная температура – 15,3 °С, минимальная температура – 32,6 °С.
Согласно руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002 РЭ прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С.
Суд приходит к выводу, что температура окружающего воздуха позволяла использовать средство измерения.
Из просмотренной судом видеозаписи следует, что перед измерением светопропускаемости стекол транспортного средства, которым управлял Николаев А.А., командиром 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жигжитовым Э.Т. была произведена калибровка, показания средства измерения были 99. В судебном заседании Жигжитов Э.Т. пояснил, что калибровка им была произведена, что объективно подтверждено видеозаписью.
Доводы Николаева А.А. о нарушении правил эксплуатации средства измерения объективно не подтверждаются, в связи с чем не принимаются во внимание. То обстоятельство, что средство измерения не находилось в сумке, не протиралось, что предусмотрено в случае запотевания, а оснований полагать что это имело место быть, не имеется не указывает на недостоверность результатов измерения.
Командиром 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жигжитовым Э.Т. с использованием средства измерения - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, Свет 20761-11, заводской ..., прошедшего в установленном порядке поверку, выявлено, что светопропускание стекол, установленных на транспортном средстве, управляемом Николаевым А.А. не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, светопроницаемость передних стекол транспортного средства 45 %, боковых стекол 9 %.
Отсутствие акта замера светопропускания стекол транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, результаты замеров отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированы на видеозаписи.
Ссылка автора жалобы на презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ судом рассмотрена, из материалов дела не следует, что принцип, определенный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюден.
Суд приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Николаева А.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2026 года, видеозаписями, свидетельством о поверке средства измерения и иными материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено. Обстоятельств, влекущих освобождение Николаева А.А. от административной ответственности, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Николаева Андрея Амарсанаевича оставить без удовлетворения, постановление командира 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жигжитова Э.Т. ... от 23 февраля 2026 годав отношении Николаева Андрея Амарсанаевича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова