РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыренова Иннокентия Борисовича на решение прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 25 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с жалобой, Цыренов И.Б. просит отменить решение прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 25 февраля 2026 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года, вынесенного заместителем прокурора Советского района Гармажаповой Е.С., в отношении Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой проигнорировано главное доказательство – условия вакансии. Так, в материалах проверки имеется вакансия, которая прямо подтверждает два ключевых факта: квота для инвалидов; отсутствие требований к опыту работы. При этом в решении прокурором не упоминается о том, давалась ли оценка факту отказа инвалиду в приеме на работу на квотируемое рабочее место, и не учтено, что работодатель отказал, ссылаясь на отсутствие опыта. Ни одно из требований, предъявленных работодателем при отказе, не было указано в вакансии, соответственно, работодатель отказал по причинам, которые не были заранее объявлены соискателям. Также ссылки прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2026 года по делу №2-495/2026 преждевременны, поскольку на момент вынесения решения прокурором судебный акт не вступил в силу в связи с подачей апелляционной жалобы в ВС РБ. Прокуратурой не были опрошены сотрудники Фонда, не истребованным внутренние документы о порядке отбора кандидатов на квотируемые места, не проверено, как работодатель исполняет обязанность по трудоустройству инвалидов в рамках установленной квоты.
В судебном заседании заявитель Цыренов И.Б. доводы жалобы поддержал, просил решение прокурора района отменить, пояснил, что при собеседовании и отказе в трудоустройстве Фондом были завялены к нему, как соискателю, требования, о которых не было указано в заявке, опубликованной на сайте. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ не вступило в законную силу, рассмотрение его апелляционной жалобы отложено судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ по доверенности прокурор Звездина М.Г. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, отказ в трудоустройстве был связан с деловыми качествами заявителя.
Представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ не явился, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель Фонда по доверенности Труфанова И.В. пояснила, что отказ в трудоустройстве был связан с деловыми качествами Цыренова И.Б.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Цыренов И.Б. обратился в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ с жалобой о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ со ссылкой на неправомерный отказ в заключение трудового договора на квотируемое рабочее место для инвалида на должность «Менеджер по поддержке юридических лиц» и нарушение трудовых прав. Так, 29 августа 2025 года им было получено и подано работодателю направление от центра занятости населения. 4 сентября 2025 года им подано заявление о приеме на работу на указанную должность. При этом требованиями вакансии изначально не предъявлялись условия о наличии опыта работы. Однако, ему было необоснованно отказано в заключении трудового договора со ссылкой на отсутствие опыта работы, отсутствие определенных навыков, наличие налоговой задолженности.
По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гармажаповой Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гарантийного события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Цыреновым И.Б. подана жалоба в адрес вышестоящего должностного лица, со ссылкой на наличие оснований для назначения лингвистической экспертизы.
Решением прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 25 февраля 2026 года определение заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года оставлено без изменения, жалоба Цыренова И.Б. – без удовлетворения.
Обжалуемое решение мотивировано тем, что в ходе проверки доводы Цыренова И.Б. об отказе в трудоустройстве в Гарантийный фонд республики по дискриминирующим основаниям не подтвердились. Установлено, что на основании обращения Цыренова И.Б. Гарантийным фондом республики 3 и 9 сентября 2025 года Цыренову И.Б. даны ответы, содержащие основания и причины отказа в приеме на работу, которые связаны с деловыми качествами работника.
Вопреки доводам жалобы с выводами прокурора района суд соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Так, из анализа письменных ответов от 3 сентября 2025 года, от 9 сентября 2025 года следует, что Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ отказал Цыренову И.Б. в трудоустройстве по должности менеджера по поддержке юридических лиц в связи с отсутствием у последнего необходимых деловых качеств (отсутствие опыта работы за последние 14 лет; компетенции по договорам, предметом которых является предпринимательская деятельность; опыта в организации мероприятий с субъектами малого и среднего предпринимательства; не продемонстрированы методы по работе с возражениями, поведение в конфликтных ситуациях), о чем прямо указано в названных уведомлениях, что не противоречит положениям ст. 64 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Гарантийного фонда от заключения с Цыреновым И.Б. трудового договора не носит дискриминационного характера, а связан с оценкой работодателем деловых качеств кандидата на должность менеджера.
Подача Цыреновым И.Б. резюме на вакантную должность, участие в собеседовании, написание заявления о трудоустройстве не влекло безусловную обязанность работодателя по заключению с ним трудового договора, письменный отказ с указанием причин отказа в приеме на работу и заключении трудового договора Гарантийным фондом дан в срок, установленный ч. 5 ст. 64 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит трудовые права истца нарушенными, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, у прокурора района не имелось.
То обстоятельство, что прокурор в обжалуемом решении сослался на не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2026 года по делу №2-495/2026 об отказе в удовлетворении исковых требований Цыренова И.Б. к Гарантийному фонду о признании отказа в приеме на работу от 3 сентября 2025 года дискриминирующим и незаконным, возложении обязанности принять на работу и выплатить заработную плату, не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что отказ в трудоустройстве был связан с деловыми качествами соискателя.
Несогласие заявителя с оценкой поступивших прокурору документов, в рамках проведенной проверки, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и о том, что прокурором допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его обращение. Доводы жалобы о том, что в ходе проверки прокурором района не были опрошены сотрудники Фонда, признаются судом несостоятельными, поскольку такая обязанность законом прямо не предусмотрена.
В ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ прокурором района выполнены, все имеющие значение обстоятельства для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении установлены.
Доводы жалобы о том, что в решении прокурором не дана оценка факту отказа в приеме на работу на квотируемое рабочее место, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены и.о. прокурора района при вынесении решения об оставлении без изменения определения заместителя прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К. от 25 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Цыренова Иннокентия Борисовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Помишина