РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Антонова Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Улан-Удэ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 11.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харакчинова С.А., установил:
... обратился с протестом на постановление мирового № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалования.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 поддержала протест в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
1. Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления, суд установил, что прокурору стало известно о данном постановлении в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, с протестом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку суду представлены доказательств уважительности причин пропуска срока.
2. Рассматривая протест прокурора по существу, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: ... управляла транспортным средством « » с г/н ... в состоянии опьянения.
Мировой судья, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что действия привлекаемого лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ТС» » г/н ... в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 на 95 км а/д Улан-Удэ-... Республики Бурятия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считалась лицом, подвергнутым наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировому судье следовало выяснить, имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 части 3 статьи 29.9 КоАП РФ.
Однако, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей данный вопрос разрешен не был, приведенным выше обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Протест прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.
Восстановить срок обжалования постановления и.о. мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Харакчинова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Антонова