РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеначальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Поликарпова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от 20 февраля 2026 года в отношенииТаряшиева ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от 20 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Таряшиева О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Поликарповым Б.А. подана жалоба, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку согласно Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 сим-карта является запрещенным предметом и относится к коммуникации либо комплектующим к средствам мобильной связи. В нарушение Правил Таряшиев О.И. совершил попытку передачи лицу, содержащемуся под стражей – обвиняемой ФИО9 средств мобильной связи и иных средств коммуникации, комплектующих к ним, а именно одной сим-карты мобильного оператора « » № .... Действующим законодательством не установлено требование к техническому состоянию запрещенных предметов, а именно средств мобильной связи и комплектующих к ним. Таким образом, в действиях Таряшиева О.И. усматривается факт попытки передачи лицу, содержащемуся под стражей, запрещенного предмета.
В письменном ходатайстве от 16 апреля 2026 года врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Цыбикмитов В.Н. просит о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что 3 марта 2026 года учреждением была направлена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-36/2026 через канцелярию учреждения. Согласно реестра на корреспонденцию сданную в Главпочтамт, данная жалоба была отправлена в адрес суда 6 марта 2026 года, поступила в суд 11 марта 2026 года.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от Дашинимаев А.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал.
Таряшиев О.И. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку крайний 10 день подачи жалобы на постановление от 20 февраля 2026 года являлось 2 марта 2026 года, жалоба сдана на почту только 6 марта 2026 года, оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку СИЗО-1 является государственным органом, обладает достаточным штатом работников, следовательно, имело возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 20 февраля 2026 года была получена представителем ФКУ СИЗО-1 по доверенности Дашинимаевым А.С. под роспись 20 февраля 2026 года.
Соответственно, крайним 10 днем подачи жалобы являлось 2 марта 2026 года.
С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года начальник ФКУ СИЗО-1 обратился в суд 6 марта 2026 года посредством ее подачи в отделение почтовой связи, что подтверждается представленным суду реестром на корреспонденцию, сданную на Главпочтамт от 6 марта 2026 года.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 6 марта 2026 года с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на 4 дня.
В свою очередь, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, заявителем не приведено мотивов пропуска установленного законом срока обжалования постановления, суду не представлено доказательств уважительности причин невозможности подачи СИЗО-1 жалобы в срок до 2 марта 2026 года включительно.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования.
Ходатайство о восстановлении срока суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того следует отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года дата и время совершения рассматриваемого правонарушения – 5 декабря 2025 года в 14 час. 05 мин.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопросы о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обсуждаются.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что срок давности привлечения Таряшиева О.И. к административной ответственности для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и дачи правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Цыбикмитов В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановлениемирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от 20 февраля 2026 года в отношении Таряшиева ФИО10, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.
Жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Поликарпова Б.А. вернуть без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Л.Н. Помишина